Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611200380
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611200380.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľov: 1. F. 2. T., proti odporcom: 1. T. 2. I. 3. A. 4. P., o
zaplatenie 2.287,37.- eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.12.2010 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľov, ktorým sa domáhali vydania

bezdôvodného obohatenia. Nakoľko podanie bolo zmätočné a nebolo z neho zjavné, ktorej veci a týka
a čo sleduje a taktiež neboli riadne označení odporcovia, vyzval súd uznesením č.k. 7C 17/2011 zo dňa
01.07.2011 navrhovateľov, aby svoje podanie opravili a doplnili a zároveň ich poučil ako majú opravu
vykonať ako aj o následkoch neodstránenia vád podania.

Nazákladetohtouznesenianavrhovateliasvojepodanieopraviliadoplnili,avšaktotodoplnenienebolov
súladespokynmiuvedenýmivovyššieuvedenomuznesení.Podanienavrhovateľovboloopäťzmätočné

anebolozjavnéakéhonárokuavočikomusanavrhovateliadomáhajú.Súdtedapredvolalnavrhovateľov
na informatívny výsluch za účelom opravy podania. Informatívny výsluch sa uskutočnil dňa 28.08.2013,
pričom sa dostavil navrhovateľ F., ktorý zároveň ospravedlnil svoju manželku T., ktorá sa zo zdravotných
dôvodov nemohla dostaviť. Navrhovateľ spresnil svoje podanie a označil odporcov, tak ako sú uvedení v
záhlaví tohto rozhodnutia a ďalej uviedol, že od týchto odporcov požaduje zaplatenie sumy 2.287,37 eur
z dôvodu bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v 2. rade pozmeňovala

úradné listiny (zmluvy o pôžičke) a falšovala podpisy. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že žiadne zmluvy o
pôžičke neuzatvoril, a preto aj následne konanie odporcov v 1. a 3. rade bolo protizákonné a týmto
konaním sa odporcovia v 1. až 3. rade bezdôvodne obohatili na ich úkor. Od odporcu v 4. rade požaduje
zaplatenie sumy vo výške 2.497.- eur, z dôvodu, že im nevyplatili nenávratnú pôžičku, ktorá im bola
pridelená Okresným národným výborom Bratislava vidiek, odbor výstavba a ďalej od odporcu v 4. rade
požadujú zaplatenie sumy vo výške 268,87.- eur z dôvodu, že táto sumy im bola neoprávnene zadržaná.

Navrhovateľ F. na informatívnom výsluchu uviedol, že nevie uviesť presné údaje o odporcoch v 1. až
3. rade

V zmysle ustanovenia § 43 ods. 1,2 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením
vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote,
ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo
doplnenie vykonať. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho

obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v
súlade s uznesením podľa ods.1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o
odmietnutípodania,oodvolaníprotitomutouzneseniumôžepodľa§210arozhodnúťsúd,ktorýhovydal.Súd posúdil podanie navrhovateľov ako aj doplnenie ich návrhu a zistil, že navrhovatelia nedoplnili
a neopravili svoje podanie v súlade s pokynmi súdu. Ich podanie bolo naďalej zmätočné, nepresné
a neurčité a nie je možné zistiť, na základe akých skutočností sa navrhovatelia domáhajú svojich

nárokovododporcov.Súdsapokúsilodstrániťvadypodaniaajprostredníctvominformatívnehovýsluchu
navrhovateľov, avšak ani takýmto spôsobom sa nepodarilo odstrániť vady podania. Navrhovatelia
nedostatočne označili odporcov, takže súd nevie určiť účastníkov konania a ani výšku peňažných súm,
ktorých sa navrhovatelia domáhajú od odporcov, nakoľko nimi uvádzané sumy sú nejednoznačné a
v rôznych výškach, takže súdu sa nepodarilo ustáliť akej konečnej sumy sa domáhajú od odporcov.

Súd dospel k záveru že takéto podanie nespĺňa náležitosti uvedené v § 42 ods. 1 O.s.p. a ani
náležitosti uvedené v § 79 ods. 1 O.s.p. a zároveň ide o také vady konania, pre ktoré nie je možné
pokračovať v konaní, nakoľko nie je možné určiť účastníkov konania ani predmet sporu. Všetky
vyjadrenia navrhovateľov sú natoľko zmätočné, že súdu sa ani pri náležitej snahe nepodarilo zistiť
skutočnosti potrebné na začatie konania.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh

navrhovateľov v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Malacky, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť podľa § 205,
ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa ods.1

( uznesenie, ktorým bol navrhovateľ vyzvaný na odstránenie vád podania) najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Podľa § 210a O.s.p. uznesenie o odmietnutí návrhu na
začatie konania(§43 ods.2), môže na odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v
celom rozsahu vyhovie.