Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/274/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710209858
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7710209858.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: N.. K.Y. E., bývajúceho v N., V. XXXX/X, proti žalovanej:
N. B., bývajúcej v N., F. A. N. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie úroku z omeškania, o odvolaní žalobcu, proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 29.3.2012, č.k. 12C/106/2010-77 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalobcu do výroku vo veci samej.

P o t v r d z u j rozsudok v napadnutej časti t.j. vo výroku o trovách prvostupňového konania.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa
29.3.2012č.k.12C/106/2010-77uložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu15,79€vlehote3dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Konanie o zaplatenie 8%-ného ročného úroku z omeškania za obdobie
od 26.7.2010 do 19.5.2011 zastavil. Zamietol návrh na zaplatenie 3,5%-ného úroku z omeškania za
deň 19.5.2011. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že okresný súd dňa 10.2.2010 pod sp.zn. 6C/138/2009 schválil zmier
uzavretý medzi účastníkmi konania, podľa ktorého žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu
1.154,85€bezúročnedo30.4.2010.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa17.2.2010.Žalovanásvoju
povinnosť zo súdneho zmieru riadne a včas nesplnila. Žalobcovi zaplatila sumu 563,85 € až 19. mája
2011. Z tohto dôvodu sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania. V žalobe si žalobca uplatnil
ročný úrok z omeškania vo výške 11,5 % zo sumy 563,85 € od 26.7.2010 do zaplatenia. Podaním zo dňa

18.10.2011 žalobca kvantitatívne obmedzil úrok z omeškania na výšku 3,5 % za obdobie do 19.5.2011,
ale zároveň aj rozšíril svoj „nárok“, lebo požadoval priznať úrok z omeškania od 1.7.2010.

Súd navrhovanú zmenu návrhu pripustil.

Ďalším podaním zo dňa 19.3.2012 požiadal žalobca o rozšírenie „nároku a žiadal priznať úrok 10,5 % od
1.7.2010 do 19.5.2011“. Na pojednávaní dňa 29.3.2012 požiadal žalobca o ďalšiu zmenu žaloby, „žiadal
priznať 9 %-ný úrok z omeškania od 1.7.2010 do 19.5.2011“. Súd tieto zmeny žaloby nepripustil.

Zo súhlasných tvrdení účastníkov konania vyplynulo, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 563,85

€ dňa 19.5.2011, a tak do 18.5.2011 bola v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku (sumy
563,85 € od 1.7.2010 do 18.5.2011). Podľa uznesenia Okresného súdu Michalovce zo dňa 10.2.2010sp.zn. 6C/138/2009 mala zaplatiť sumu 1.154,85 € do 30.4.2010. Už 1.5.2010 sa žalovaná dostala do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Výška úroku z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády
87/95 Z.z. predstavovala ročne 9 %. Žalobca ale žiadal úrok z omeškania len 3,5 % ročne za obdobie

od 1.7.2010 do 19.5.2011. Doba omeškania žalovanej so zaplatením sumy 563,85 € predstavovala 322
dní, čo pri prepočte na ročný úrok z omeškania činí 15,79 € (322 x 3,5/365).

Okresný súd zamietol nárok na zaplatenie 3,5 % ročného úroku za deň 19.5.2011, lebo žalovaná v tento
deň svoju povinnosť splnila. V omeškaní bola len do 18.5.2011.

Zároveň súd zastavil konanie ohľadom nároku na zaplatenie 8 % úroku z omeškania za obdobie od
6.7.2010 do 19.5.2011 (rozdiel medzi výškou úroku 11,5 % - 3,5 %). Na zistený skutkový stav aplikoval

súd ust. § 517 os. 1,2 OZ, v spojení s ust. § 95 ods. 1,2 O.s.p. a § 96 ods. 1 O.s.p.

Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd aplikáciou § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p.. Žalobca zavinil zastavenie konania ohľadom 8 % úroku z omeškania ročne za obdobie od
26.7.2010 do 19.5.2011 tým, že v tejto časti vzal žalobu späť. Zároveň žalobca bol neúspešný ohľadom
úroku z omeškania za deň 19.5.2011. Úspech žalobcu vo veci neprevýšil tú časť pôvodne uplatneného

nároku, ktorá bola zastavená a zamietnutá.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok
a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Vyslovil názor, že v konaní pred okresným súdom
bolo preukázané, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením povinnosti, ktoré jej boli uložené
právoplatným a vykonateľným uznesením zo dňa 10.2.2010 sp.zn. 6C/138/2009. Navrhol, aby súd

pripustil zmenu návrhu tak, že „žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 53,11 € ako 9 % úrok z omeškania
zo sumy 563,85 € od 1.5.2010 do 18.5.2011, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.“
Zároveň navrhol, aby odvolací súd po pripustení zmeny návrhu (v rozsahu ako ho uviedol vyššie) zmenil
rozsudok okresného súdu z 29.5.2012 sp.zn. 12C/106/2010 a to tak, že „žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 53,11 € ako 9 % úrok z omeškania zo sumy 563,85 € od 1.5.2010 do 18.5.2011 a to v lehote

3 dní od právoplatnosti rozhodnutia“. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania vo výške 25,14
€, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €, ako aj účelne vynaložených
nákladov žalobcu spojených s uplatnením práva voči žalovanej vo výške 1,92 € (originál potvrdenky v
súdnom spise) a ušlého zárobku podľa potvrdenia zamestnávateľa a zároveň žiadal aj trovy odvolacieho
konania.

Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 17.2.2014 č.k. 6Co/274/2012-123 nepripustil zmenu návrhu,
ktorú navrhol žalobca v odvolaní t.j., aby žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
53,11 €, ako 9 % úrok z omeškania zo sumy 563,85 € od 1.5.2010 do 18.5.2011 v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.5.2014.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca
včas ( § 204 ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p., či odvolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno odvolaním napadnúť.

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje ( §
201 prvá veta O.s.p.).

Na rozdiel od objektívnych podmienok vymedzených zákonom, stanovením lehoty na odvolanie,
prípustnosti odvolania, určuje sa aj subjektívna podmienka prípustnosti odvolania tým, že právo podať
odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu zveruje účastníkovi.Z účelu odvolania ale vyplýva, že nie každému účastníkovi prislúcha právo podať odvolanie.

Toto právo nie je dané tomu účastníkovi, v neprospech ktorého rozhodnutie okresného súdu nevyznelo
a ktorý týmto rozhodnutím nebol dotknutý na svojich právach.

Posúdenie otázky, či odvolaním napadnutý výrok rozsudku okresného súdu vyznel v prospech alebo
neprospech účastníka, a teda či účastník je oprávnenou osobou na podanie odvolania, prislúcha len
odvolaciemu súdu.

Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený ( § 218
ods. 1 písm. b/ O.s.p.).

Vzhľadom na to, že napadnutými výrokmi rozsudku (ktorým žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 15,79 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj výroku, ktorým bolo konanie
o zaplatenie 8 % ročného úroku z omeškania za obdobie od 26.5.2010 do 19.5.2011 zastavené z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcu v tejto časti) nebol žalobca dotknutý na svojich právach a tak nie je oprávnený
na podanie odvolania vo výroku vo veci samej.

Z tohto dôvodu odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol, čo do výroku

vo veci samej.

Pre úplnosť treba poznamenať, že odvolaním nebol napadnutý výrok, ktorým bol návrh na zaplatenie
3,5 % úroku z omeškania za deň 19.5.2011 zamietnutý.

Odvolaním žalobcu bol ale napadnutý aj výrok o trovách prvostupňového konania. Okresný súd
vecne správne rozhodol, keď vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

aplikujúc ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p.. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil výrok o náhrade trov
prvostupňového konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia §
142 ods. 1 O.s.p.. Odvolateľ nemal úspech v odvolacom konaní a tak mu náhrada trov nepatrí. Žalovaná,
ktorá mala úspech v odvolacom konaní nepodala návrh na priznanie trov odvolacieho konania, a preto

odvolací súd rozhodol, že nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.