Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Er/47/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309200927
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Cipková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5309200927.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného: ARDSYSTÉM, s.r.o., IČO: 36397563, Pavla
Mudroňa 5, Žilina, proti povinnému: ER & SLA, s.r.o., IČO: 36441686, Matičné nám. 2492, Čadca, o
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 651,76€ s prísl., trovy predchádzajúceho konania 253,14€, trovy
právneho zastúpenia 229,87€ a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu, ktorá sa začala na návrh oprávneného podaný dňa 26.2.2009 u Exekútorského úradu JUDr.

Veroniky Kučavíkovej v konaní EX 98/2009 a na základe poverenia vydaného Okresným súdom v Čadci
v konaní sp. zn. 5Er/47/2009 dňa 16.3.2009 pod č. 5502 016520 *, vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

III. Súd poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Čadci na návrh oprávneného vydaným poverením č.5502 016520 * zo dňa 16.3.2009,
v konaní 5Er/47/2009 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Veroniku Kučavíkovú,
so sídlom exekútorského úradu Ulica republiky 30, Žilina. Exekučným titulom v danom prípade je
právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu v Čadci, č.k. 10Rob/56/2008 zo dňa
26.11.2008.

Dňa 17.2.2014 bol exekučnému súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra.

Súd mal preukázané z výpisu z obchodného registra, že povinný zanikol dňom 7.2.2014.

Súd aplikoval ust. § 57 ods. 1 písm. g) EP, podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Súd má v danom prípade za
to, že prvotne je potrebné skúmať podmienky konania (existenciu - spôsobilosť účastníkov). K dôvodom
neprípustnosti exekúcie patrí aj dôvod, že chýba niektorá z procesných podmienok, ktorú nemožno
odstrániť.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Exekučný poriadok neustanovuje iné, pokiaľ ide o základné (neodstrániteľné) podmienky konania
- spôsobilosť byť účastníkom konania, v nadväznosti na § 251 ods. 4 O.s.p. Súd preto aplikoval

ustanovenie O.s.p. a v nadväznosti na ustanovenia O.s.p. aj príslušné ustanovenia občianskeho
zákonníka.Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa§20aods.2občianskehozákonníkaprávnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinom

zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

Podľa § 20a ods. 3 občianskeho zákonníka pred zánikom právnickej osoby sa vyžaduje jej likvidácia,
pokiaľ celé jej imanie nenadobúda právny nástupca alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 20a ods. 4 občianskeho zákonníka ustanovenia Obchodného zákonníka o likvidácii obchodných
spoločností sa primerane použijú aj na likvidáciu inej právnickej osoby, pokiaľ z ustanovení upravujúcich
tieto právnické osoby nevyplýva niečo iné

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Z uvedeného je zrejmé, že je potrebné rozlišovať, či prekážka vznikla pred začatím konania alebo po
začatí konania. Neexistujúci (zaniknutý) subjekt ku dňu podania návrhu neumožňuje aplikáciu § 107
ods. 1 - 4 O.s.p. pokračovanie konania s právnym nástupcom. Ide o neodstrániteľnú prekážku postupu
konania, súd ju skúma v každom štádiu konania a konanie podľa § 103, 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.

zastaví.

V tomto prípade návrh na exekúciu bol podaný dňa 26.2.2009, z výpisu z obchodného registra je
zrejmé, že povinný ako subjekt vznikol dňa 28.3.2006 a zanikol dňa 7.2.2014. Návrh bol podaný proti
existujúcemu subjektu a nebolo potrebné aplikovať § 103, 104 ods. 1 O.s.p. a zastaviť konanie pre

neexistujúci, nespôsobilý subjekt ku dňu podania návrhu.

Z výpisu z obchodného registra je ďalej preukázané, že k výmazu došlo po podaní návrhu, preto súd
aplikoval ustanovenie § 107 ods. 1 - 4 O.s.p. Musel skúmať, či je potrebné konanie zastaviť alebo či
je možné pokračovať s právnymi nástupcami. Za tým účelom súd musel ustáliť, či právnická osoba

zanikla a bola vymazaná bez právneho nástupcu alebo s právnymi nástupcami, s ktorými by súd mohol
pokračovať v konaní podľa § 107 ods. 4 O.s.p. za súčasného vznesenia procesného návrhu podľa §
37 ods. 3 EP. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že povinný zanikol (bol vymazaný
z obchodného registra ex offo) dňa 7.2.2014, a to na základe uznesenia Okresného súdu Žilina, č.k.
5Cbr/96/2013-70 zo dňa 16.12.2013, ktorým bol povinný zrušený bez likvidácie.

Podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti,vykonásajejlikvidácia.Akpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiaden
majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov
a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre

nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol
konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz
spoločnosti z obchodného registra.

Súdpriaplikácii§107ods.1-4O.s.p.dospelkzáveru,žejepotrebnékonaniezastaviť,pretožepozačatí

konania povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a nemožno pokračovať s jeho právnymi
nástupcami, pretože subjekt zanikol a nemá právnych nástupcov. Tento dôvod podľa § 57 ods. 1 písm. g)
EP dôvodom na zastavenie exekúcie, pretože exekúcia je neprípustná. V konaní vznikla neodstrániteľná
prekážka postupu konania - povinný je nespôsobilý (neexistujúci) účastník konania a nemá právnychnástupcov, s ktorými by súd mohol pokračovať v exekučnom konaní. Z uvedených dôvodov súd exekúciu
zastavil z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, pretože je neprípustná.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si trovy konania žiadal priznať vo výške 53,63€ (čl. 11 spisu). V zmysle § 196
Exekučného poriadku, má exekútor za výkon exekučnej činnosti právo na odmenu, náhradu hotových

výdavkov a náhradu za stratu času. V zmysle § 197 Exekučného poriadku, má tieto náklady uhrádzať
povinný. Len v prípade uvedenom v § 203 Exekučného poriadku, môže súd uložiť nahradenie týchto trov
oprávnenému. Súd môže (ale nemusí) uložiť uhradiť vzniknuté trovy súdneho exekútora oprávnenému,
po zistené, či mohol oprávnený pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. V danom
prípade je nepochybné, že trovy exekútora v zmysle § 197 Exekučného poriadku nemôže uhradiť
povinný, keďže tento už neexistuje. Súd sa preto zaoberal tým, či zastavenie exekúcie mohol oprávnený

pri náležitej opatrnosti predvídať. Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku, pripúšťa iba možnosť,
nie povinnosť súdu uložiť nahradenie trov exekúcie oprávnenému a to za splnenia podmienky, že
oprávnený zastavenie exekúcie mohol predvídať. V čase podania návrhu na vykonanie exekúcie nič
nenasvedčovalo tomu, žeby povinný ako obchodná spoločnosť mal byť zrušený bez právneho nástupcu.
Z týchto dôvodov dospel súd k záveru, že oprávnený dôvod zastavenia exekúcie spočívajúci vo výmaze

povinného z obchodného registra, z objektívneho hľadiska predvídať nemohol. Z dôvodu, pre ktorý bola
exekúcia zastavená - pre stratu spôsobilosti byť účastníkom konania z dôvodu výmazu z obchodného
registra bez právneho nástupcu, nevyplýva žiaden relevantný dôvod na prijatie záveru o procesnom
zavinení oprávneného na zastavení exekúcie. Vzhľadom na to, že povinný už neexistuje a nemôže
uhradiť trovy exekúcie a oprávnený pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať zastavenie exekúcie a tým

nenaplnilpodmienkyvust.§203Exekučnéhoporiadku,súdnáhradutrovexekúciesúdnemuexekútorovi
nepriznal.

Poučenie:

1) Proti výrokom o zastavení exekúcie a vyhlásení za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. h) je prípustné
odvolanie (§58 ods. 4 EP, § 202 ods. 2 O.s.p.).

2) Proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí je odvolanie prípustné (§58 ods. 5 EP, § 202 ods.
2 O.s.p., § 238 ods. 2 EP).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.
Podané odvolanie musí spĺňať náležitosti § 205 O. s. p. - všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O.
s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a
datované), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.