Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Er/1363/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107231498
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bartko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5107231498.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Martin Rišian, so
sídlom Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, vo veci oprávneného: Slovenská republika- Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky (predtým Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline),
IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti povinnému: C. K., T.. XX.X.XXXX, Y.É. XXXX,
XXX XX Y. T. I., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinnému u k l a d á nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 21,72 eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd má preukázané, že rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SLV-PS-1120/2012 zo

dňa 12.12.2012 o zrušení rozpočtových organizácií, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky ku dňu
31.12.2012 zrušilo rozpočtovú organizáciu- Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline.

Podľa § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov:„Právaapovinnostirozpočtovýchorganizácií
prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.“

Z vyššie uvedeného vyplýva, že ku dňu 31.12.2012 bolo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline
zrušené a počnúc dňom 1.1.2013 prechádzajú všetky jeho práva a povinnosti na Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky. Súd preto ďalej pokračuje v konaní s novým oprávneným: Slovenská republika-
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 11.10.2007 a exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu
nezaplatenú na mieste č. AA 1187969 zo dňa 27.12.2005 podľa zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, súd
poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie /poverenie č. 5511 033965*/. Exekučný titul nadobudol
vykonateľnosť dňa 12.1.2006.

Podľa ust. § 88 ods.1 zák. č. 372/1990 Zb. zákona o priestupkoch, účinného v čase začatia konania o

priestupku (t. j. v čase vydania rozhodnutia o priestupku), rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok,
o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia
lehoty určenej na ich zaplatenie. Súd pri posúdení výkonu predmetného rozhodnutia aplikoval citované
ustanovenie zákona č. 372/1990 Zb. o výkone rozhodnutia, a teda postupoval podľa doterajších
právnych predpisov. V súčasnosti platná právna úprava ust. § 88 zákona č. 372/1990 Zb., účinná od
01.09.2008(ktoráužneustanovujeplynutietrojročnejprekluzívnejlehoty)sapodľanázorusúduvzťahuje

len na konania začaté po nadobudnutí účinnosti zákona č. 298/2008 Z. z. (novela zákona č. 372/1990
Zb.), t. j. po 01.09.2008, nakoľko neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, upravujúce jej účinnosťvo vzťahu k už začatým konaniam. Vzhľadom na uvedené, právna úprava, účinná od 01.09.2008 podľa
názoru súdu nepôsobí retroaktívne, preto z hľadiska výkonu rozhodnutia je v tomto prípade potrebné
postupovať podľa doterajšieho právneho režimu. S vyššie uvedeným názorom sa stotožnil aj Krajský

súd v Žiline v konaniach č. 9CoE 84/2009, 5CoE 5/2010, 9CoE 10/2010 a iné.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (EP): „Exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.“

Podľa § 58 ods. 1 EP: „Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.“

Súd zistil, že rozhodnutie predložené ako exekučný titul nie je spôsobilým podkladom pre vykonanie
exekúcie, a to v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty stanovenej zákonom o priestupkoch. Dňom
12.1.2009 uplynula totiž lehota troch rokov, počas ktorej bolo možné najneskôr takéto rozhodnutie
vykonať. To znamená, že po uplynutí tejto lehoty exekučný titul vydaný v priestupkovom konaní stráca

vykonateľnosť, teda takú vlastnosť, ktorá je základným predpokladom vykonania exekúcie /§ 41 EP/, a
teda takéto rozhodnutie už nemôže byť náležitým podkladom pre vykonanie exekúcie alebo pre ďalšie
pokračovanie exekúcie.

Súd prihliada k tejto lehote ex offo (z vlastnej iniciatívy, z úradnej povinnosti) v každom štádiu konania.

Vzhľadom k uvedenému súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 200 ods. 2 a § 196 EP a na ich úhradu zaviazal povinného,
ktorý nesplnením povinnosti zaplatiť pohľadávku oprávneného zavinil vedenie exekučného konania. Ak
muselo dôjsť k zastaveniu konania kvôli uplynutiu prekluzívnej lehoty, je na povinnom, aby uhradil trovy

exekúcie. Súd pritom vychádzal zo všeobecnej zásady stanovenej v § 197 ods. 1 EP, podľa ktorého
náklady podľa § 196 uhrádza povinný, a súčasne zo skutočnosti, že neboli splnené podmienky pre
použitie niektorého dôvodu pre náhradu trov exekúcie oprávneným podľa § 203 ods. 1, 2 alebo 3 EP.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie vo výške 55,- eur.

Podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení platnom v
čase začatia exekučného konania (ďalej len „vyhláška“), súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov
potrebných na účelne vymáhanie nároku spolu vo výške 21,72 eur, ktoré pozostávajú z:

1/ odmeny exekútora vo výške 16,60 eur, z toho:

a/ 13,28 eur za úkony v trvaní celkovo 1 hodina a 10 minút(§ 14 vyhlášky - základná hodinová sadzba
6,64 eur za každú aj začatú hodinu):
· Prevzatie a preštudovanie návrhu 20 min.

· Vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie a výzvy povinnému 30 min.
· Návrh na zastavenie exekúcie 20 min.

b/ 3,32 eur za 1 paušálne odmeňovaný úkon exekučnej činnosti (§ 15 vyhlášky - paušálna suma 3,32
eur za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti):

· Získanie poverenia na vykonanie exekúcie

2/ náhrady hotových výdavkov vo výške 1,50 eur (§ 22 vyhlášky):
· poštovné 1,50 eur

Súd exekútorovi priznal DPH 20 % zo sumy 18,10 eur, priznané DPH celkom vo výške 3,62 eur (§ 22
zákona č.222/2004 Z.z. o DPH).

V prípade súdnym exekútorom uplatnených „úkonov exekučnej činnosti“ označených ako zaevidovanie
a založenie spisu, archivácia a žurnalizácia, vrátenie poverenia, tu podľa názoru exekučného súdu ide

o administratívne práce v zmysle § 25 vyhlášky č. 288/1995 o odmeňovaní súdnych exekútorov, ktorých
náhrada je zahrnutá v odmene súdneho exekútora.Čo sa týka úpravy časovej špecifikácie určenej súdnym exekútorom pri jednotlivých úkonoch, t.j. úprava
času potrebného na vykonanie úkonov v zmysle § 14 vyhlášky č. 288/1995, súd v danom prípade pri
svojom rozhodovaní zohľadnil náročnosť, účelovosť, nevyhnutnosť ako aj opakovanosť (paušalizáciu)

jednotlivých úkonov v danom exekučnom konaní, a preto trvanie času určeného v špecifikácii trov
súdnym exekútorom pri jednotlivých úkonoch upravil tak ako to je vyššie uvedené.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za vyčíslenie trov exekúcie, nakoľko nejde o
činnosť súdneho exekútora smerujúcu k vymoženiu pohľadávky, teda nejde o úkon exekučnej činnosti.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, nakoľko by išlo o duplicitné priznanie (viď priznanie paušálnej náhrady v položke
1b).

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za úkon: doručovanie upovedomenia o začatí

exekúcie, nakoľko z exekučného spisu Ex 589/2007 má súd preukázané, že súdny exekútor doručoval
tieto písomnosti prostredníctvom pošty a nie osobne, a teda mu nárok na paušálnu odmenu podľa § 15
ods. 1 vyhlášky nevznikol.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v časti poštovné v ním uplatňovanej

výške 6,04 eur, alebo iba vo výške 1,50 eur, nakoľko z exekučného spisu Ex 589/2007 mal súd
preukázané iba doručenie 1 písomnosti prostredníctvom pošty (t.j. 1 doručenka).

Čo sa týka ostaných trov exekúcie, súd mal za to, že tieto boli uplatnené v súlade s ustanoveniami
Exekučného poriadku ako aj vyhláškou 288/1995 Z.z..

Na základe vyššie uvedených skutočností a poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.