Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3804899767
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3804899767.6

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, IČO: 36 049 581, právne zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 10, proti povinnému: V.. B. X., bytom R., J.L. H. X, o vymoženie 611,76
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 30.
septembra 2013 č.k. 15Er/1169/2004 - 112, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému povinnosť, aby v lehote 15 dní zaplatil
súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania a jeho príloh urobeného elektronickými prostriedkami,
a to odvolania zo dňa 04.07.2012, ktorý je vo výške 1,50 Eur podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych
poplatkov v príslušnom znení.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu,
odvolanie oprávnený, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil
tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a tiež, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní citoval
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registratrestovvzneníneskoršíchpredpisov,pričomuviedol,ževzhľadomnaskutočnosť,žepredmetom
tohto konania je vymoženie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania, je toto
konanievzmysleuvedenéhoustanoveniaoslobodenéodsúdnehopoplatku.Keďžeodplateniasúdneho
poplatku nie je oslobodený oprávnený (personálne oslobodenie), ale samotné konanie, v danom prípade
ide o vecné oslobodenie od súdnych poplatkov. Uloženie povinnosti procesnej strane na zaplatenie
súdneho poplatku v konaní oslobodenom ex lege od súdnych poplatkov je jednoznačne v priamom

rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch. Poukázal na rozhodnutia v skutkovo a právne obdobnej
veci, kde bolo rozhodnuté v prospech oprávneného.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) súdne poplatky sa vyberajú za

jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správysúdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané

bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

V zmysle § 4 ods. 1 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch od platenia súdnych poplatkov je oslobodené
okrem iného aj konanie vo veciach zdravotného poistenia.

Z ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch zároveň vyplýva, že poplatková
povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený podal dňa 05.07.2012 na Okresný súd Prievidza odvolanie
zo dňa 04.07.2012 proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/1169/2004-86 zo dňa 22.
júna 2012, ktoré podanie urobil právny zástupca oprávneného elektronickými prostriedkami so
zaručeným elektronickým podpisom. Následne súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením vyrubil
oprávnenému súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania a jeho príloh vo výške 1,50 Eur.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolací
súd sa nestotožnil s názorom oprávneného, že v danom prípade ide o konanie oslobodené od platenia
súdnych poplatkov. V danej veci mal byť exekučným titulom platobný výmer č. 432/2004 zo dňa
26.04.2004, ktorý vydal JUDr. Tomáš Kozovský ako správca konkurznej podstaty PERSPEKTÍVY
DRUŽSTEVNEJ ZDRAVOTNEJ POISŤOVNE v konkurze. Platobný výmer vydaný správcom konkurznej

podstaty je nulitným aktom, na ktorý sa hľadí ako keby nebol vydaný. V zmysle uvedeného a s poukazom
na osobu, ktorá vydala platobný výmer, nemožno považovať toto konanie za konanie vo veciach
zdravotného poistenia, ktoré by bolo vecne oslobodené od súdneho poplatku.

Zustanoveniapoložky20asadzobníka,ktorýtvoríprílohuzákonaosúdnychpoplatkoch,vzneníplatnom
a účinnom v čase podania predmetného odvolania (teda v znení účinnom do dňa 27.03.2013), vyplýva,

že súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu
podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona predstavuje sumu za každú
stranu 0,06 Eura, najmenej 6,50 Eura za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami,
najmenej 1,50 Eura za ostatné podania s prílohami.

V prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým
podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných
nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Odvolanie podané oprávneným dňa 05.07.2012 bolo urobené elektronickými prostriedkami so
zaručeným elektronickým podpisom a súd preto vyhotovil potrebný počet rovnopisov podaní a ich príloh,

ktoré vytvorili súdny spis a ktoré boli doručované účastníkom, za ktorý úkon súdu je oprávnený v zmysle
vyššie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch povinný zaplatiť príslušný súdny poplatok
stanovený sadzobníkom súdnych poplatkov.

Súd prvého stupňa na základe uvedeného v posudzovanej veci postupoval vecne správne, keď
oprávnenému,ktorýurobilpodanieelektronickýmiprostriedkamisozaručenýmelektronickýmpodpisom,

uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Keďže súdny poplatok vyrubil v správnej výške vzhľadom
na počet vyhotovených strán podania (17 strán), t. j. v najmenšej zákonnej výške podľa príslušného
sadzobníka súdnych poplatkov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .