Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010331
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6211010331.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23. apríla
2014,vtrestnejveciobžalovanéhoD.O.,prezločinvydieraniapodľa§189ods.1Tr.zák.ainé,prejednal
odvolanie obžalovaného ako aj okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši
zo dňa 19.12.2013 sp.zn. 9T 138/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok a
podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 19.12.2013 sp.zn. 9T 138/2011 bol obžalovaný
D. O. uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. v jednočinnom

súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1,2 písm. b), c) Tr. zák. a z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 21.09.2011 asi o 13.15 hod. v kancelárii č. 22 v budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš požiadal Q.. H. Q., nar. XX.XX.XXXX, pracovníka tohto úradu, aby mu požičal peniaze na
autobus, poškodený zo svojej peňaženky vybral bankovku v hodnote 5,- Eur a podal ju obžalovanému,

obžalovaný mu z ruky vytrhol peňaženku, obsah tejto vysypal na stôl a odcudzil poškodenému 62,- Eur,
z pracovného stola poškodeného odcudzil 2 USB kľúče a slúchadlá od mobilného telefónu, obžalovaný
potomzoskrinkyzobralmalútaškupoškodeného,obsahktorejtiežvysypalnastôl,keďpoškodenýbránil
obžalovanému v odcudzení tašky, obžalovaný ho niekoľkokrát odsotil, obžalovaný zobral občiansky
preukaz poškodeného a povedal, aby nekričal, lebo už vie, kde poškodený býva, a ak to ohlási na
polícii, zbije ho, obžalovaný potom zo skrinky zobral tašku s PVC, v ktorej mal poškodený osobné veci,

poškodený bránil obžalovanému v odcudzení tejto tašky, obžalovaný ho udrel do hrude rukou, potom z
pracovného stola odcudzil pečiatky, kancelárske potreby a mobilný telefón, poškodený obžalovanému
vytrhával odcudzené veci z rúk, keď poškodený bránil obžalovanému v úteku, chytil ho za krk a odsotil,
kopol tiež poškodeného do brucha a povedal, že ak poškodený neprestane kričať, pôjde za jeho
nadriadenými a povie, že mu dával sexuálne návrhy, ďalej mu povedal, že má vo vrecku nôž a že ho
doreže, obžalovaný potom z kancelárie ušiel, odcudzením dvoch USB kľúčov, slúchadiel od mobilného

telefónu a hotovosti 62,- Eur obžalovaný spôsobil poškodenému škodu vo výške 80,- Eur, poškodený
utrpel odreninu a krvný výron v oblasti pravej kľúčnej kosti a pomliaždenie s krvným výronom pod ľavým
rebrový oblúkom a akútnu stresovú reakciu - úzkostne depresívny syndróm s pracovnou neschopnosťou
do 06.10.2011.

Za to mu bol uložený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. d), § 37 písm. h), § 38 ods. 2,

§ 39 ods. 1,3 písm. e) a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov. Podľa
§ 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1,2 Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnúdobu troch rokov s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. mu bola uložená povinnosť
spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému na vzdialenosť menšiu ako 5 m. Podľa § 51 ods. 4
písm. c) Tr. zák. súd mu uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú

škodu. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej Dôvere, zdravotnej
poisťovni, a.s., Cintorínska 5, Nitra, škodu vo výške 7,70 Eur.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie jednak okresný
prokurátor, ako aj obžalovaný D. O..

Okresnýprokurátorvpísomnýchdôvodochsvojhoodvolaniauviedol,žesvýrokomotrestenapadnutého
rozsudku sa nestotožňuje. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa nerešpektoval rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3 To 98/2013 z 18.09.2013, ktorý podľa § 321 ods. 1 písm. a), b) Tr.
por. zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 27.06.2013 a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. mu vec vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Zdôraznil, že v odôvodnení

napadnutého rozsudku z 19.12.2013 a porovnávajúc ho s odôvodnením rozsudku z 27.06.2013 možno
konštatovať, že ide o takmer doslovné znenie, pokiaľ ide o odôvodnenie výroku o treste.

Okrem toho dodal, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o výrok o treste, nemožno zistiť
okolnosť, či súd pri použití ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. mal na mysli mimoriadne pomery páchateľa, alebo

mimoriadne okolnosti prípadu. Poznamenal, že len gramatickým výkladom možno dôjsť k záveru, že
pravdepodobne prvostupňový súd mal na mysli mimoriadne pomery, pričom okolnosť, že obžalovaný
ukončil základnú školu v siedmom ročníku, nemožno v žiadnom prípade považovať za mimoriadne
pomery páchateľa, pretože žiadna okolnosť nebránila obžalovanému školu ukončiť, poprípade ísť
aj na strednú školu alebo učňovskú školu. Zákonodarca v ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. mal na mysli

mimoriadne pomery páchateľa a mimoriadne okolnosti prípadu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku
nemožno zistiť, prečo práve u obžalovaného D. O. je jeho etnický pôvod znakom mimoriadnych pomerov
páchateľa, keď súd prvého stupňa túto okolnosť u ďalších páchateľov toho istého etnika za takúto
nepovažuje. Podľa ustálenej súdnej praxe nemožno výrok o treste napadnutého rozsudku považovať
za zákonný.

Keďže súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s ust. § 327 ods. 1 Tr. por. navrhol, aby Krajský súd
v Banskej Bystrici napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a vo veci rozhodol sám v zmysle § 322
ods. 3 Tr. por.

Odvolanie, ako je už vyššie uvedené, podal aj obžalovaný D. O.. V odvolaní uviedol, že rozsudok je
v podstate identický, ako v prípade predchádzajúceho rozsudku, ktorý bol vydaný dňa 27.06.2013,
aj s takým istým odôvodnením s tým, že po zrušení tohto rozsudku súd nevykonal žiadne podstatné
dokazovanie, len zabezpečil účasť zástupcu poškodeného na pojednávaní, čo bolo vytknuté v
zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici. V tomto smere sa odvolal na tie isté dôvody

odvolania, ktoré uviedol v podaní zo dňa 30.04.2013, kde uviedol, že v súčasnej dobe žije so svojou
družkou a čakajú narodenie dieťaťa, ďalej, že riadne pracuje a viackrát vyslovil ľútosť nad tým, čo sa
stalo. Navrhol odvolaciemu súdu, aby zmenil napadnutý rozsudok s tým, aby mu bol uložený taký istý
trest odňatia slobody, ktorý by pokrýval dĺžku trvania jeho väzby a ktorý pokladá za dostatočný z hľadiska
toho, čo bolo preukázané, ako jeho protiprávne konanie.

Krajský súd na podklade uvedených skutočností a po zistí, že neprichádza do úvahy rozhodnutie podľa
§ 316 Tr. por., podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto
výroku predchádzalo a s prihliadnutím aj k chybám, ktoré odvolaním vytýkané neboli, zistil, že rozsudok

prvostupňového súdu nezodpovedá ust. § 168 ods. 1 Tr. por., a preto v tejto časti je nezrozumiteľný a
tým aj nepreskúmateľný.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa

spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí
byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky.Podľa § 327 ods. 1 Tr. por., súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony a

dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Odvolací súd musí konštatovať, že uvedené ustanovenia Trestného poriadku prvostupňový súd
nerešpektoval, hoci mu to nadriadený súd nariadil vo svojich rozhodnutiach, či už zo dňa 20.06.2012
sp.zn. 3 To 56/2012, ktorým podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom

rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal alebo zo dňa 18.09.2013 sp.zn. 3 To 98/2013.

Najmä v ostatnom zrušujúcom uznesení odvolací súd súdu prvostupňovému, vzhľadom na obsah
odvolania okresného prokurátora nariadil, aby v prípade, ak obžalovaného na základe dokazovania
uzná vinným z konania uvedeného v obžalobe, vyrovná sa, a to presvedčivým spôsobom v odôvodnení

jednak s jeho obhajobou, ako aj spôsobom zodpovedajúcemu zákonu, odôvodní aj prípadný trest, a to
i v prípade, ak pri tomto postupe použije tzv. zmieňovacie ustanovenie podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu, ustanoveného týmto zákonom.

Z literatúry zaoberajúcej sa Trestným zákonom, ako aj z aplikačnej praxe všeobecných súdov vyplýva,
že pod pojmom okolnosti prípadu treba rozumieť také okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť povahu, charakter

a iné objektívne okolnosti spáchaného trestného činu. Okolnosťami prípadu môžu byť i zákonné znaky
skutkovej podstaty, ak charakterom spáchania vybočujú z obvyklých prípadov. Na to, aby súd viaceré
všeobecne poľahčujúce okolnosti v súhrne hodnotil ako výnimočné okolnosti prípadu v zmysle § 39 ods.
1 Tr. zák., treba mať preukázané viaceré bežne sa vyskytujúce skutočnosti, ktorých existencia nebola
vyvolaná páchateľom a ktoré značne ovplyvnili jeho konanie (viď aj R 49/1978).

Pomermi páchateľa sa rozumie osobné a osobnostné hodnotenie osoby, ktoré charakterizuje osobu
páchateľa ako objekt trestu a tiež okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne
citeľný. Súdy pri hodnotení pomerov páchateľa pristupujú k hodnoteniu jednak osobných pomerov, ale
tiež rodinných pomerov. Riadny život pracujúceho človeka po spáchaní trestného činu u obvineného

by bolo možné považovať za mimoriadne pomery, alebo výnimočné okolnosti prípadu v zmysle § 39
ods. 1 Tr. zák. len vtedy, keby spôsob jeho života obsahoval niečo výraznejšie, než vyžaduje bežný
občiansky život. Išlo by napríklad o zistenie takých faktorov, ako je mimoriadne poctivý prístup k práci,
vzorné správanie doma i na verejnosti, jeho zjavná aktívna snaha o odčinenie následkov trestného činu
voči spoločnosti, aktivita v spoločenských organizáciách a podobne (viď aj NR 2Tz 33/1971).

Odvolací súd však musí konštatovať, že aj napriek tomu, že k nutnosti odôvodnenia postupu v zmysle
ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. zaujal jasné stanovisko a uložil súdu prvého stupňa, aby sa s touto otázkou
spôsobom, zákonu zodpovedajúcemu vysporiadal a presvedčivým spôsobom v odôvodnení svojho
rozhodnutia ho aj odôvodnil (§ 168 ods. 1 Tr. por.), tento pokyn rešpektovaný nebol (§ 327 ods. 1 Tr. por.),

čoho dôkazom je to, že po obsahovej stránke je rozsudok okresného súdu zo dňa 19.03.2012 sp.zn.
9T 138/2011 v otázke uloženého trestu identický s rozsudkom toho istého súdu zo dňa 19.12.2013 tej
istej spisovej značky.

Možno potom prisvedčiť k dôvodom odvolania či už okresného prokurátora alebo aj obžalovaného, ktorí

zhodneuviedli,žesúdprvéhostupňanerešpektovalpokynodvolaciehosúduaodôvodnenierozhodnutia
v prvom aj druhom prípade vo vzťahu k ust. § 39 ods. 1 Tr. por. len skopíroval.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa toho istého ustanovenia, ale písm. e) Tr. por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj, ak je
uložený trest neprimeraný.Na základe vyššie uvedeného potom odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na
nové konanie a rozhodnutie.

Po zrušení napadnutého rozsudku, súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia nielenže sa
dôsledne vysporiada s obhajobou obžalovaného, ale ak sa rozhodne postupovať pri ukladaní trestu v
zmysle ust. § 39 ods. 1 Tr. por., tento presvedčivým a zákonu zodpovedajúcim spôsobom aj odôvodní.
Táto povinnosť mu vyplýva, ako je už vyššie naznačené aj z ust. § 327 ods. 1 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.