Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/1810/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225149
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213225149.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná úverová banka, a. s.,
Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO 31 320 155, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Navračičom, advokátom,
Bratislava,Miletičova21,protipovinnej:F.O.,X..XX.XX.XXXX,Y.G.XXX,vedenejusúdnehoexekútora
JUDr. Anetty Demešovej, Exekútorský úrad Vráble, Ul. 1. mája č. 1053 pod sp. zn. EX 6386/2013, o
vymoženie 944,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 03.12.2013 (§ 36 ods. 1, 2 Ex.
por.) sa oprávnený domáha vymoženia pohľadávky voči povinnej z exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie pod č. II/2008-77 dňa
28.07.2008, ktorým bola povinná zaviazaná k zaplateniu istiny 28.453 36 Sk (944,48 eur), úroku v sume

1.657,54 Sk (55,02 eur), úroku z omeškania 14% ročne, poplatkov a k náhrade trov rozhodcovského
konania vo výške 4.071 Sk (135,14 eur) oprávnenému. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul,
opatrený doložkou vykonateľnosti dňom 05.09.2008 (§ 39 ods. 2 Ex. por.). Z návrhu vyplýva, že povinná
z priznanej čiastky nič nezaplatila a oprávnený sa tak domáha vymoženia pohľadávky tak, ako mu bola
priznaná.

Podľa § 44 ods. 2 Ex. por. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (Rozh. por.) súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez

návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c) („Súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“). Podľa ods. 3 proti rozhodnutiu súdu

podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd z úradnej povinnosti preskúmaval (táto povinnosť
súdu trvá v každom štádiu exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný
titul je potrebné preskúmať z materiálnej aj formálnej stránky, a teda v zmysle § 34 Rozh. por. (formálne

náležitosti) a či nejde o rozpor s právom (dovolenosť), rozpor s dobrými mravmi a pod. Na základe
tohto súd zistil, že exekučný titul má vady po materiálnej stránke, pre ktoré nemôže exekučné konanie
prebehnúť.

Z predloženej zmluvy, z ktorej bol v rozhodcovskom konaní priznaný nárok je nesporné, že záväzkovo-
právny vzťah medzi oprávneným a povinnou vznikol na základe zmluvy o úvere (nazvanej zmluvou

o poskytnutí flexipôžičky) zo dňa 28.10.2004. Daný vzťah podlieha právnemu režimu ustanovení
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákona
č. 40/1964 Zb.), keďže oprávnený - banka je podnikateľ a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (dodávateľ) a povinná je fyzická osoba, ktorá
preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (spotrebiteľ).

Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky (VOP). Ich súčasťou je v bode IX.3 VOP
dojednanie (s tým súvisí aj zmluvné dojednanie pod bodom II.5 zmluvy), v zmysle ktorého sa strany
„dohodli“ na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi v budúcnosti
vzniknú, pričom rozhodnutie rozhodcovskému súdu je konečné a záväzné a strany sa mu dobrovoľne
podriadia.

Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu
vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov,
medzi inými Občianskym zákonníkom, kde práve v § 53 ods. 5 zakotvuje, že neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, taktiež aj Zákonom o rozhodcovskom konaní, v
ktorom exekučnému súdu ukladá v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať, či rozhodcovský

rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a po zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto
nedostatky má, exekúciu zastaviť. Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať
prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Pokiaľ je
rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným

titulom. Dohoda účastníkov - zmluvných strán uvedená v úverových zmluvných podmienkach o tom, že
majetkovésporyvzniknutézozmluvybuderozhodovaťlenrozhodcovskýsúd(rozhodca)jeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou, priečiacou sa ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák. a preto je podľa § 53
ods. 5 Obč. zák. neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. r/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V čase uzavretia zmluvy Občiansky zákonník citované ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ neobsahoval,

neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky je potrebné vysloviť tak s poukazom na Smernicu Rady
93/13/EHS z 05.04.1993 (účinnej od 21.04.1993) o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,ktorá v čl. 1 písm. q/ prílohy za neprijateľnú odporúča aj zmluvnú podmienku neposkytnúť spotrebiteľovi
právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok,
najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne

arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena,
ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

V danom prípade súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi
zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú

doložku si spotrebiteľ nevyjednal, pričom splynula s ostatnými štandardnými podmienkami. Doložka
nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu, núti
spotrebiteľapodrobiťsavýlučnerozhodcovskémukonaniu,zktoréhodôvodusapriečidobrýmmravoma
pretojevzmyslecit.ust.Smerniceneprijateľná,atedaneplatná.Ztohtodôvodupretonemaloprebehnúť
ani rozhodcovské konanie, a predložený rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom
na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).