Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/269/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610202029
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5610202029.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so
sídlom Jiráskova 12, Lučenec, IČO: 36 039 039, právne zastúpeného: JUDr. Róbert Gombala, advokát
so sídlom Dr. Herza 12, Lučenec, proti povinnému: P. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XX, I. X., pre vymoženie
pohľadávky 66,39 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom,
so sídlom Exekútorského úradu v Lučenci, Jiráskova 12, pod sp. zn. EX 390/10, o návrhu povinného

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom sa dňa 21.01.2010 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 390/10 na vymoženie pohľadávky vo výške 66,39 eura s príslušenstvom. Pohľadávka bola

priznaná vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. Ro 5865/97
zo dňa 18.11.1997 (ďalej aj „exekučný titul“). Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 021367* zo dňa 23.03.2010, ktoré tunajší súd v súlade s § 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) udelil na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 66,39 eura s príslušenstvom
a trovy exekúcie.

Písomným podaním, doručeným dňa 25.11.2013, postúpil súdny exekútor súdu na rozhodnutie návrh

povinného na zastavenie exekúcie. Povinný vo svojom podaní, označenom ako „žiadosť o zastavení
exekúcie odvolanie“, žiadal okamžité zastavenie exekúcie - platobný rozkaz číslo: Ro 5865/97, ktorým
mu súd uložil zaplatiť sumu 2 000,- Sk. Podľa povinného bola táto suma spolu s úrokmi z omeškania
zaplatená dňa 13.06.2007 v celkovej výške 4 808,- Sk na účet oprávneného. Ďalej uviedol, že v tejto
veci bolo vedené aj súdne konanie dňa 10.06.2008, kde po predložení poštovej peňažnej poukážky

žalobca(oprávnený)vzalžalobuspäťvplnomrozsahuzdôvoduzánikuvymáhanejpohľadávky.Zároveň
predložil aj fotokópiu dokladu preukazujúceho úhradu ním uvedenej sumy. V súlade s ustanovením §
41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) súd posúdil podanie povinného ako návrh
na zastavenie exekúcie.

Podaním, doručeným dňa 13.12.2013, sa k návrhu povinného vyjadril samotný oprávnený, ktorý uviedol,
že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, nakoľko si povinný svoju povinnosť uloženú
exekučnýmtitulomnesplnil.Anipôvodnýoprávnenýneevidovalúhradutohtodlhuapokiaľideofotokópiu

predmetného dokladu, tento sa týka dlhu v zmysle rozhodnutia č. k. Ro 7018/97, ktorý je vedený na
meno P. F., Z.. XX.XX.XXXX.Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Povinný odôvodnil návrh na zastavenie exekúcie tým, že vymáhanú pohľadávku spolu s príslušenstvom
uhradil dňa 13.06.2007, o čom predložil aj fotokópiu dokladu preukazujúceho uvedenú úhradu.

Z pripojeného spisu 7C/96/2008 bolo zistené, že žalobca (oprávnený v exekúcii) sa prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal voči žalovanému (povinný v exekúcii) splnenia povinnosti zaplatiť
35,05 eura (1 056,- Sk) s príslušenstvom, pričom suma 35,05 eura predstavovala vyčíslený úrok z
omeškania.Nároknajehozaplatenievznikolprávnemupredchodcovioprávnenéhozdôvoduomeškania

povinného so zaplatením istiny 66,39 eura (2 000,- Sk), ku ktorej bol zaviazaný práve platobným
rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. Ro 5865/97 zo dňa 18.11.1997 (exekučným titulom v predmetnej
exekúcii). Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/96/2008-21 zo dňa 10.06.2008,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2008, bolo predmetné konanie zastavené, nakoľko žalobca
vzal žalobu v plnom rozsahu späť pred začatím súdneho pojednávania dňa 10.06.2008. Dôvodom

bol zánik vymáhanej pohľadávky jej splnením dňa 13.06.2007, keďže žalovaný predložil listinný dôkaz
preukazujúci zaplatenie sumy 4 808,- Sk (na základe čoho žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
vzal žalobu v celom rozsahu späť).

S poukazom na uvedené tak mal súd preukázané splnenie uloženej povinnosti zo strany povinného,
preto v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Ustanovenie § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ukladá exekučnému súdu rozhodnúť v prípade
zastavenia exekúcie aj o náhrade trov exekúcie. V súlade s platnou právnou úpravou však možno o
trovách exekúcie rozhodnúť aj samostatným uznesením, a to po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 prvej a druhej vety OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník
alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.