Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Tos/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010552
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313010552.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19.02.2014, v
trestnej veci proti odsúdenému S. J., pre trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.
zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 11.12.2013 sp. zn.
4Nt/11/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného S. J..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh podaný v prospech
odsúdenéhoS.J.,nar.XX.XX.XXXXvI.,trvalebytomI.,ul.S.č.XXXX/XXX,t.č.vovýkonetrestuodňatia
slobody, na povolenie obnovy konania, ktoré bolo ukončené rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp. zn. 3T/33/2007 zo dňa 13.01.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.

7To/104/2010 zo dňa 17.05.2012, zamietol.

Proti tomuto uzneseniu, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o verejnom
zasadnutí zahlásil sťažnosť odsúdený S. J. ako aj jeho obhajca. V písomných dôvodoch sťažnosti
obhajca odsúdeného uvádza, že okresný súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými
pre rozhodnutie a starostlivo neprihliadol na všetko, čo vo svojom návrhu odsúdený uplatnil a uviedol.
Odsúdený má tiež pochybnosti o správnosti právneho posúdenia jeho podaného návrhu na povolenie

obnovy konania a trvá na dôvodoch, ktoré uviedol vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania.
Opakovane poukazuje na hrubé porušovanie jeho práv a zákona vyšetrovateľom v prípravnom konaní,
tak ako to uviedol v návrhu na obnovu konania, ale aj na verejnom zasadnutí na Okresnom súde
Humenné dňa 11.12.2013 a tiež na porušenie ustanovení Trestného poriadku o dokazovaní súdom,
keďže pri vyhodnocovaní dôkazov nevzal v úvahu dôkazy - výpovede svedkov svedčiacich v jeho
prospech. Má za to, že súd taktiež nemal aplikovať ustanovenie § 42 ods. 2 Tr. por. o ukladaní

súhrnného trestu, keďže uložený trest rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 31.1.2008 sp. zn.
3T/72/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/41/2008 zo dňa 18.6.2008
už v čase vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 13.1.2010 sp. zn. 3T/33/2007 mal
vykonaný dňom 3.12.2009, a preto súd na tento právoplatne uložený a vykonaný trest nemal prihliadať.
Podľa názoru sťažovateľa, mal teda dostať trest nižší, bez použitia § 42 ods. 1, 2 Trestného poriadku
o ukladaní súhrnného trestu.

Navrhol preto, aby krajský súd uznesenie okresného súdu zmenil a vyhovel jeho návrhu na povolenie

obnovy konania.Odsúdený v písomných dôvodoch sťažnosti namietal rozhodnutie okresného súdu. Uviedol, že bolo
porušené právo na obhajobu v prípravnom konaní a taktiež poukázal na tú skutočnosť, že nemohol
mať uložený trest za dva trestné činy, keďže jeden trest, ktorý mu bol uložený, už vykonal. Veľký podiel

na tom, že ku skutku malo dôjsť a na výpoveď poškodenej mala jej matka, na čo okresný súd vôbec
neprihliadal.

Na základe sťažnosti odsúdeného krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie

je dôvodná.

Okresný súd rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania odôvodnil tým, že odsúdený
podal návrh na povolenie obnovy konania, pričom v predmetnej veci, t. j. vo veci Okresného súdu
Humenné sp. zn. 3T/33/2007 zo dňa 13.1.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.
7To/104/2010 zo dňa 17.5.2012 bol obžalovaný S. J. právoplatne uznaný vinným zo spáchania trestného
činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia

slobody v trvaní päť a pol roka nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Súčasne okresný súd zrušil v rozsudku Okresného súdu Humenné sp.
zn. 3T/72/2007 zo dňa 30.1.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/41/2008
zo dňa 18.6.2008 výrok o treste, ktorým bol obvinenému uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
15 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V ostatnej časti ponechal rozsudok nezmenený.

Odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania, ktorý odôvodnil hrubým porušením postupu
vyšetrovania v prípravnom konaní, ďalej tým, že v konaní pred súdom ten nevzal v úvahu dôkazy -
výpovede svedkov, ktorí svedčili v jeho prospech. Žiadal, aby bola zohľadnená zmena § 42 ods. 2 Tr.
zák., teda nové znenie tohto paragrafu po rozhodnutí Ústavného súdu.

Okresný súd vyslúchol odsúdeného na verejnom zasadnutí, ktorý na podanom návrhu zotrval v celom
rozsahu. Poukázal na to, že v doplnenom návrhu sa nesprávne vyjadril, že nežiada navýšiť dolnú hranicu
trestnej sadzby, no žiada, aby bola zohľadnená zmena § 42 ods. 2 Tr. zák., teda nové znenie tohto
paragrafu po rozhodnutí Ústavného súdu. Trval na tom, že mu nemal byť uložený súhrnný trest, ale iba
trest, lebo pôvodne uložený trest je vykonaný dňom 3.12.2009 a rozsudok bol vyhlásený až 13.1.2010.

Trest uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/72/2007 zo dňa 31.1.2008 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/41/2008 zo dňa 18.6.2008 už v čase vyhlásenia
rozsudku sp. zn. 3T/33/2007 zo dňa 13.1.2010 mal vykonaný, a preto na tento trest súd nemal prihliadať.
Mal dostať trest nižší, bez použitia § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. Iné skutočnosti neuviedol.

Okresný súd po vykonaní dôkazov dospel k záveru, že neboli zistené žiadne nové skutočnosti či dôkazy,

ktoré by mohli v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o
vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zjavnom nepomere k závažnosti činu.
Odsúdenému bol uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/33/2007 zo dňa 13.1.2010
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7To/104/2010 zo dňa 17.5.2010 súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere päť a pol roka nepodmienečne. K uloženiu súhrnného trestu došlo

z dôvodu, že obžalovaný sa stíhanej trestnej činnosti dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/72/2007 zo dňa 31.1.2008 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/41/2008 zo dňa 18.6.2008. Stíhaného
skutku sa obžalovaný dopustil v presne nezistenom čase v nočných hodinách od 22.12.2006 do
07.01.2007.Okresný súd mal za preukázané, že pri ukladaní trestu súd nepoužil asperačnú zásadu.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/33/2007 zo dňa 13.1.2010 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7To/104/2010 zo dňa 17.5.2012 bol zároveň zrušený odsudzujúci
rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/72/2007 zo dňa 31.1.2008 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1To/41/2008 zo dňa 18.6.2008. Okresný súd pretože nezistil žiadny
nový dôkaz na povolenie obnovy konania, návrh odsúdeného na takýto postup zamietol.Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, sťažnosti odsúdeného ako aj dôkazov, ktoré boli
vykonané okresným súdom, dospel k záveru, že tento vo veci rozhodol zákonným spôsobom.

Je potrebné poukázať v prvom rade na tú skutočnosť, že odsúdenému nebol ukladaný trest za použitia

asperačnej zásady v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., a preto návrh odsúdeného na
zníženie trestu v dôsledku použitia asperačnej zásady v tomto prípade nepripadá do úvahy. Čo sa
týka ďalšej námietky odsúdeného vzťahujúcej sa k porušeniu jeho práva v prípravnom konaní ako aj k
hodnoteniu jednotlivých dôkazov tu krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, že toto bolo predmetom
rozhodovania súdu prvého stupňa a následne aj odvolacieho súdu.

Čo sa týka námietky odsúdeného, že súhrnný trest bol ukladaný aj napriek tomu, že trest, ktorý mu

bol uložený predchádzajúcich rozsudkom už vykonal, tu je potrebné poukázať na zásady pri ukladaní
súhrnného trestu, kde súhrnný trest sa neuloží iba v prípade, ak predchádzajúce odsúdenie už bolo
zahladené, čo v tomto prípade nebolo.

Preto ani krajský súd nezistil dôvody, ktoré by mohli viesť súd k tomu, aby rozhodol o povolení obnovy
konaniauvedenejvustanovení§394ods.1Tr.por.Stotožňujesasnázoromokresnéhosúdu,poukazuje

na dôvody, ktoré sú uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia a stotožňuje sa s nimi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v
zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.