Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Anna Majeriková

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoZmluvy

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/77/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112206798
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112206798.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa: W.
M. F., s.r.o. so sídlom J. 5, XXX XX V., C. XX XXX XXX, zastúpený Z. M., s.r.o., so sídlom J. XXX XX
V., C.: XX XXX XXX, proti odporcovi: U. T., O.. XX.XX.J., V. E. XX, Ž. - V. J. XX, Š. D. F., o zaplatenie
41,86 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 41,86 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,66 eur a tieto zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 08.02.2012, doručeným dňa 27.02.2012 domáhal
voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 41,86 eur a náhrady trov konania.
Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa
a.s. na základe zmluvy č. 177502954 zo dňa 02.10.2003 poskytol odporcovi peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Vzhľadom na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky úveru,
čím porušil povinnosť podľa Zmluvy, právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
na predstavovala sumu 41,86 eur (1.261,07 Sk), ktorá pozostávala z istiny 41,86 eur, a to v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ sa stal nadobúdateľom pohľadávky voči
odporcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 uzatvorenej so spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ a odporca. Neúčasť navrhovateľa ospravedlnil
jeho právny zástupca podaním zo dňa 03.09.2012 s tým, že navrhovateľ súhlasí, aby súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané náhradným
spôsobom - uložením na pošte. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to zmluvou o bežnom účte zo dňa 02.10.2003, výpisom z bankového
systému, zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, ako i celým spisovým materiálom zistil
nasledovný skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporca uzavreli dňa 02.10.2003 zmluvu o bežnom účte č. 177502954,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy sa banka zaviazala,
že odporcovi poskytne odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Nakoľko odporca neplnil
v stanovených termínoch splátky, banka odstúpila od zmluvy a vyzvala odporcu na úhradu dlžnej
sumy. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. ako postupom a navrhovateľom ako postupníkom mal súd preukázané postúpenie pohľadávok na
navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Podľa výpisu z generálneho bankového systému a
výpisu z účtovných kníh peňažného ústavu - Slovenská sporiteľňa, a s., ktorý zároveň tvorí prílohu č.
1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 vyplýva, že pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporcovi ku dňu jej postúpenia na navrhovateľa predstavovala sumu 41,86 eur
(1.261,07 Sk), ktorá pozostávala z istiny 41,86 eur.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z tvrdení navrhovateľa, ktoré neboli v konaní nijakým spôsobom odporcom rozporované a sú podopreté
listinnými dôkazmi, ktorých obsah súd nevidel dôvod v tomto sporovom konaní spochybňovať, mal
súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho vo svojom návrhu opisoval navrhovateľ. Súd vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 02.10.2003 uzavretá Zmluva
o bežnom účte, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné
prostriedky. Odporca neplnil v stanovených termínoch splátky úveru, preto právny predchodca
navrhovateľa odstúpil od zmluvy a požadoval vrátenie dlžnej sumy. Podľa výpisu z generálneho
bankového systému a výpisu z účtovných kníh peňažného ústavu - Slovenská sporiteľňa, a s., ktorý
zároveň tvorí prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 vyplýva, že pohľadávka
právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi ku dňu jej postúpenia na navrhovateľa predstavovala
sumu 41,86 eur (1.261,07 Sk), ktorá pozostávala z istiny 41,86 eur.. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.12.2009 súd mal zistené, že predmetná pohľadávka voči odporcovi bola postúpená na
navrhovateľa. Na základe toho má súd za to, že navrhovateľ je v konaní aktívne legitimovaný. Nakoľko
v konaní nebolo preukázané, že by odporca žalovanú pohľadávku uhradil, súd žalobnému návrhu ako
skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,24 eur, ktoré špecifikoval takto:
- odmena v sume 49,80 eur za 3 úkony právnej pomoci po 16,60 eur - prevzatie a príprava zastúpenia,
pokus o zmier 11.01.2012, podanie návrhu na začatie konania + 20 % DPH vo výške 3,32 eur ku
každému z úkonov,
- hotové výdavky 3 x režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH k paušálu vo výške 1,53 eur,

Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal súd preukázané, že navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby pokus o zmier. Podľa

posúdenia súdu nejde o trovy konania v zmysle ust. § 137 O.s.p. vzhľadom k tomu, že aj keď trovy
konania nemusia byť účastníkom vynaložené vždy v dobe po začatí konania do jeho právoplatného
skončenia, musia však byť vynaložené bezprostredne s týmto konaním. Podľa posúdenia súdu uvedený
úkon právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa nebol uskutočnený v bezprostrednej súvislosti
s konaním, keďže podmienkou pre začatie konania nie je výzva navrhovateľa na dobrovoľné plnenie
adresovaná odporcovi. Súd v ďalšom nemal ani preukázané, že by uvedené písomné podanie bolo
protistrane aj odoslané. Vo zvyšku boli trovy právneho zastúpenia vyčíslené v súlade s ustanovením
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, b/, § 16 ods. 3, § a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu trovy právneho zastúpenia
tak predstavujú 58,16 eur a s náhradnou súdneho poplatku trovy konania navrhovateľa predstavujú
74,66 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal v spore neúspešného odporcu, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., č.ú.: 063 418 0664/0900, vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s., variabilný symbol 177502954, v súlade s ustanovením § 149 ods.1 OSP, podľa ktorého ak advokát
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená
náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.