Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoPr/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512207580
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8512207580.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX Q., G.,
zast. Mgr. Adrián Bobko, advokát so sídlom Nám sv. Egídia 78, Poprad, proti žalovanému LINTEL,
s.r.o., Tatranská 25/555, Podolínec, IČO: 31 681 336, v konaní o náhradu mzdy pri neplatnom
skončení pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
4Cpr/2/2012-93 zo dňa 13.11.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 74 ods. 1; 75 ods. 2 prvé dve vety; 76 ods. 1 písm. d)

Občianskeho súdneho poriadku, pričom konštatoval, že v danom prípade je skutkový stav taký, že sa
stáleriešiotázkaneplatnostiokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru,resp.vôbecvznikupracovného
pomeru. Ak by aj bol žalobca úspešný v konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru, pre určenie výšky prípadnej náhrady mzdy je potrebné preukázanie jej výšky, Z dokladov
doložených v tomto konaní nie je možné vyvodiť, že priemerný zárobok bol dohodnutý vo výške 3
000,- Eur mesačne ako tvrdí žalobca. Aj pre určenie predbežného opatrenia je potrebné preukázať

aspoň základné skutočnosti, z ktorých možno aspoň predbežne vyvodiť, resp. z ktorých sa bude aspoň
predbežne javiť, že uplatňovaný nárok je dôvodný. Požadovaná výška priemernej mzdy sa pritom vo
vzťahu k priemerným mzdám poskytovaným v oblasti, kde žalovaný podniká, javí ako nadhodnotená.
Vychádzajúc zo súčasného stavu, keď ešte nie je vyriešená ani otázka platnosti, resp. neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru a vôbec nie je preukázaná výšky mzdy, nie sú splnené
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože súd nemal preukázanú dôvodnosť nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana predbežným opatrením.

Preto súd prvého stupňa návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia okrem iného odôvodnil aj nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy, keď z výpisu z listu vlastníctva žalovaného č. XXXX vyplýva, že žalovaný vedie
spoločnosť a vykonáva podnikateľskú činnosť spôsobom, ktorý môže zmariť uspokojenie pohľadávky
žalobcu, alebo ho sťažiť. Žalobca oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní listom z
09.12.2009. V zmysle § 79 ods. 1 Zákonníka práce je žalovaný povinný platiť žalobcovi náhradu v
sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní,
a to do času, keď mu žalovaný umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení

pracovného pomeru. Napadnuté rozhodnutie je nesprávne a nie je riadne odôvodnené. Zo spisu sp. zn.
1CoPr/3/2013 vyplýva, že je potrebné vyhodnotiť vykonávanie práce žalobcu pre žalovaného.Žalobca v odvolaní poukázal na nález Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 460/2012-32 zo dňa 22.11.2012
a poukazoval aj na výpovede svedkov vo veci. Mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie

predbežného opatrenia, súd mal preukázanú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
predbežným opatrením a bola preukázaná existencia hroziacej ujmy.

Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212
O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods.1 prvá veta Občianskeho súdneho
poriadku).

Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcichnariadeniepredbežnéhoopatrenia,uvedeniepodmienokdôvodnostinároku,ktorémusa
má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo
potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie
dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť

doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu
musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej (§ 75 ods. 2 veta prvá,
druhá Občianskeho súdneho poriadku).

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby zložil peňažnú sumu alebo vec do

úschovy na súde (§ 76 ods. 1 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolací súd zo spisu zistil, že žalobca podal dňa 05.12.2012 na súde prvého stupňa žalobu o náhradu
mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru za obdobie od 15.12.2009 do 15.12.2010 vo výške
po 3.000,- Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 31.01.2010 do zaplatenia.

Žalobca v žalobe tvrdil, že jeho priemerný mesačný zárobok u žalovaného bol 3.000,- Eur. K žalobe
pripojil oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní zamestnanca zo dňa 09.12.2009, fotokópiu
doručeniek, úrokové sadzby ECB Národnej banky Slovenska, rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa
č. k. 2C/31/2010-202 zo dňa 09.06.2011, rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1Co/95/2011-236 zo

dňa 12.10.2011, uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 6Cdo/393/2012-297 zo dňa 23.01.2013 a nález
Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 460/2012-32 zo dňa 22.11.2012, uznesenie Krajského súdu v Prešove
č. k. 1CopR/3/2013-339 zo dňa 28.03.2013.

Dňa25.10.2013doručilžalobcasúduprvéhostupňanávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorým

sa domáhal, aby súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zložiť do úschovy Okresného súdu
Stará Ľubovňa peňažnú sumu vo výške 36.000,- Eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2C/31/2010 sa domáha určenia neplatnosti okamžitého skončenia

pracovného pomeru zo strany žalovaného. Predmetná vec nie je doposiaľ právoplatne skončená, lebo
Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 1CoPr/3/2013-339 zo dňa 28.03.2013 zrušil rozsudok Okresného
súdu Stará Ľubovňa č. k. 2C/31/2010-202 zo dňa 09.06.2011, ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že uložil súdu prvého stupňa vyrovnať sa so
závermi., vyslovenými Ústavným súdom SR v jeho vyššie uvedenom náleze.

Žalobca v návrhu na vydanie predbežného opatrenia ďalej uviedol, že z výpisu z listu vlastníctva
žalovaného č. XXXX vyplývajú skutočnosti, že žalovaný vedie svoju spoločnosť a vykonáva
podnikateľskú činnosť spôsobom, ktorý môže zmariť uspokojenie budúcej pohľadávky žalobcu alebo hosťažiť. Konaním žalovaného môže reálne dôjsť k jeho platobnej neschopnosti a následne k nemožnosti
uspokojiť nárok žalobcu o náhradu mzdy uplatňovanej v súdnom konaní, ktorým je náhrada mzdy za
obdobie 12 mesiacov.

Súd prvého stupňa návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenie nevyhovel z dôvodov
uvedených vyššie.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje:

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadkuprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdíaosvedčí,žesútuprávnevzťahymedziúčastníkmi,
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych
vzťahov medzi účastníkmi tak, aby účastník nebol neprimeraným spôsobom obmedzený vo svojich

právach. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych vzťahov medzi
účastníkmi a vždy má iba dočasný charakter.

Predbežné opatrenie je samostatným právnym prostriedkom ochrany ohrozených, alebo porušených
práv účastníkov konania a súd ho má v zmysle ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. nariadiť v prípade,

ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Už zo samotného označenia tohto inštitútu vyplýva, že má dočasný, teda predbežný charakter. Z
účelu predbežného opatrenia ďalej vyplýva, že požiadavka úplnosti skutkových zistení musí ustúpiť

požiadavke rýchlosti, čo znamená, že súd v prípade podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia
zisťuje len to, či sú, alebo nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia.
Nezisťuje skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej.

Ďalšou významnou okolnosťou, spätou s predbežným opatrením je to, že skutočnosti, z ktorých účastník

konania vyvodzuje dôvodnosť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané
dôkazmi a zo zákona (Občianskeho súdneho poriadku) ani nevyplýva, že by mal súd v rozhodovaní
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia vykonávať dokazovanie. Postačí, ak okolnosti, pre ktoré
navrhovateľ žiada predbežne upraviť pomery účastníkov, navrhovateľ aspoň osvedčí.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. okrem náležitostí
uvedených v § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ musí
preukázať, z čoho, t. j. z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ má dôkaznú povinnosť preukázať dôvod na nariadenie predbežného opatrenia a zároveň
má povinnosť preukázať skutočnosti, odôvodňujúce navrhované predbežné opatrenie a musí tiež
preukázať existenciu hroziacej ujmy, teda musí osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by
mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma.

Odvolacísúdnazákladeskutočností,vyplývajúcichzospisuzistil,žežalobcavediekonanieoneplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru, toto konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

Z uvedeného teda vyplýva, že vzhľadom na doterajšie štádium konania vo veci samej sa spor o trvanie
pracovného pomeru sa začal minimálne v hmotnoprávnej sfére účastníkov konania, a teda v tomto

smere je naplnená jedna zo zákonných požiadaviek na osvedčenie dôvodnosti návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že v danom prípade, vzhľadom na všetky okolnosti veci a vzhľadom na
tvrdenie žalobcu, preukázané listinnými dôkazmi (List vlastníctva č. XXXX) je možná dôvodná obava

žalobcu, že jeho nárok na uspokojenie jeho budúcej pohľadávky môže byť sťažený alebo zmarený.

Na druhej strane je však potrebné konštatovať, že aj pri splnení vyššie uvedených predpokladov
žalobca nijako neosvedčil svoje tvrdenie, že jeho priemerný zárobok u žalovaného bol 3.000,- Eurmesačne. Uvedené správne konštatoval aj prvostupňový súd. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje,
že tento nedostatok žalobca neodstránil ani v priebehu odvolacieho konania, keď o výške svojho
nároku na uloženie sumy 36.000,- Eur do úschovy súdu sa ani nezmienil a k uvedenému záveru

prvostupňového súdu nezaujal žiadne stanovisko. Tvrdenie žalobcu, že dosahoval tvrdený príjem
3.000,- Eur u žalovaného nevyplýva ani zo spisu.

Práve v dôsledku tejto okolnosti je potrebné prisvedčiť záveru prvostupňového súdu, že aj pre účely
predbežného opatrenia je potrebné preukázať aspoň základné skutočnosti, z ktorých možno aspoň

predbežne vyvodiť, resp. z ktorých sa bude aspoň predbežne javiť, že uplatňovaný nárok je dôvodný.
Teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Aj keď v danom prípade by bolo možné akceptovať, že žalobca osvedčil nebezpečie bezprostrednej
ujmy, neosvedčil však existenciu takého nároku, v akej výške si ho uplatnil.

Aj vzhľadom na výšku uplatňovaného nároku (3.000,- Eur mesačne), ktorý je nárokom na náhradu mzdy
je potrebné vzhľadom na všetky okolnosti konštatovať, že predbežné opatrenie nesmie nad primeranú
mieru zasahovať do práv druhej strany a vzhľadom na to, že má ísť o zamestnávateľa žalobcu, tak ani
do práv zamestnávateľa, pretože tu platí tzv. zásada primeranosti.

Aj odvolací súd, rovnako aj súd prvého stupňa uvážil, či tvrdenie žalobcu o mzde vo výške 3.000,-
Eur, ktorú žalobca neosvedčil, možno považovať aj vzhľadom k priemerným mzdovým podmienkam na
Slovensku ako takým, za dôveryhodné.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že v danom prípade neboli preukázané ani aspoň
osvedčené všetky kumulatívne zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, a to z
dôvodov uvedených vyššie.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenie § 219 Občianskeho súdneho poriadku ako

vecne správne potvrdil.

Zároveň odvolací súd v súvislosti s poskytnutím aspoň časti pravej odmeny poukazuje na možnosť
podanianávrhupodľaust.§76ods.1písm.c/O.s.p. Ivtakomprípadevšakmusiabyťsplnenépodmienky
uvedené v dôvodoch uznesenia i v ust.§ 76 ods.1 písm.c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.