Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/666/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213208494
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213208494.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
IČO: 30 807 484, pobočka Dunajská Streda, so sídlom Galantská cesta 693/5, 929 01 Dunajská Streda,,
proti povinnému: KLAREX, spol. s r.o., IČO: 17 642 230, so sídlom Zlaté Klasy 129, vedenej u súdneho
exekútora:: JUDr. Peter Stano, Exekútorsky úrad so sídlom Kapitulská 26, 917 00 Trnava, pod spis.
značkou EX 713/2013, o vymoženie 666,16 EUR s príslušenstvom, o námietkach povinného proti

exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 22.04.2013 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Dunajská Streda zo dňa 14.01.2013, číslo: 700-0510071313-GC04/13. Exekučný

titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 27.02.2013. Súdny exekútor doručil tunajšiemu
súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 26.04.2013.

Okresný súd Dunajská Streda na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu vydal dňa 10.05.2013 poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti v
prospech oprávneného.

Súdny exekútor, podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, dňa 01.07.2013 postúpil tunajšiemu súdu
podanie povinného, ktoré povinný označil ako „ Odvolanie-námietky proti exekúcii“ a ktoré súd podľa
obsahu posúdil ako námietky povinného proti exekúcii. Námietky boli súdnemu exekútorovi doručené
dňa 27.06.2013. Nakoľko Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené do vlastných rúk
dňa 14.06.2013 súd konštatuje, že povinný zachoval zákonnú lehotu na podanie námietok.

Podľa ust. § 50 ods. 1 Ex. por. povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46 Ex. por.), o námietkach netreba rozhodnúť.

Povinný svoje námietky odôvodnil tým, že po obdŕžaní Upovedomenia o začatí exekúcie v zákonom
stanovenej lehote sa odvoláva proti exekúcii, nakoľko podľa názoru povinného exekúcia je neprípustná
z dôvodu, že povinnému nebolo nikdy doručené od Sociálnej poisťovne pobočka Dunajská Streda

rozhodnutie č. 700-0510071313-GC04/13 zo dňa 14.01.2013. Z upovedomenia povinný nevie
identifikovať ktorého obdobia sa predmetná exekúcia týka, nakoľko súdny exekútor neuviedol číslopoverenia a tak nemohol nahliadnuť do súdneho spisu a súčasne v Sociálnej poisťovni mu odmietli
poskytnúť telefonickú informáciu. Ďalej povinný uviedol, že dotazovaním na Poštovom úrade v
Zlatých Klasoch mu bola poskytnutá informácia, že na adresu povinného v období od 01.07.2012 do

20.06.2013 nebola od Sociálnej poisťovne zaslaná žiadna doporučená zásielka. Súčasne požiadal
súdneho exekútora, aby mu bol zaslaný predmetný exekučný titul, aby mohol identifikovať pohľadávku
oprávneného, nakoľko V Sociálnej poisťovni prebieha aj ďalšie správne konanie v ktorom podal
odvolanie a to voči rozhodnutiu č. 700-0512159612/GC04/12 zo dňa 07.12.2012, o ktorom do podania
námietok nebolo rozhodnuté. Z dôvodu právnej istoty je pre povinného nevyhnutná správna identifikácia

exekučného titulu, aby nedošlo k duplicitnému vymáhaniu zo strany oprávneného, čo sa povinnému
stalo v minulosti už dva-krát. Záverom povinný uviedol, že nakoľko rozhodnutie č. 700-0510071313-
GC04/13 zo dňa 14.01.2013 nebolo nikdy povinnému doručené, nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a
teda nemohlo sa stať exekučným titulom na základe ktorého by mohol exekučný súd udeliť súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného, povinný je toho názoru , že
exekúcia je neprípustná a protiprávna.

Súd za účelom rozhodnutia o námietkach zaslal dňa 22.07.2013 námietky na vyjadrenie oprávnenému.
Oprávnený sa k podaným námietkam vyjadril vo svojom liste zo dňa 25.07.2013 a uviedol, že
exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní je rozhodnutie č.700-0510071313-GC04/13
zo dňa 14.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.02.2013. Uvedeným

rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť platiť poistné na sociálne poistenie a príspevky na
starobné dôchodkové sporenie a to na základe predloženého mesačného výkazu za mesiac november
2012 vo výške 666,16 EUR. Predmetné rozhodnutie bolo povinnému doručované 2-krát poštou a to
formou doporučenej zásielky do vlastných rúk na korešpondenčnú adresu. Povinný si zásielku neprevzal
ani v odbernej lehote a tak podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení ak nebol adresát

písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a
hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní
od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení

nedozvedel. Ďalej oprávnený uviedol, že k dobrovoľnej úhrade nedošlo preto oprávnený inicioval začatie
exekúcie u súdneho exekútora. Záverom oprávnený uviedol, že nakoľko povinný dobrovoľne nesplnil, čo
muukladávykonateľnérozhodnutie,pretooprávnenýtrvánapokračovanínútenéhovýkonurozhodnutia.
Napodporusvojichtvrdeníoprávnenýpripojilkvyjadreniuajlistinnédôkazyatoopisneprevzatézásielky
v počte 2 ks s poukazom na doručovanie rozhodnutia č. 700-0510071313-GC04/13 povinnému na

adresuTonkovce468,93038NovýŽivot,ktoréboli vrátenéoprávnenémudňa31.01.2013a18.02.2013.

Súd za účelom zistenia postupu v zmysle § 50 ods.6 EP zaslal dňa 09.10.2013 vyjadrenie oprávneného
povinnému s výzvou, či trvá na podaných námietkach zo dňa 21.06.2013. Povinný dňa 18.10.2013
elektronicky a dňa 21.10.2013 doplnením originálu na výzvu súdu odpovedal, že oprávnený rozhodnutie

č. 700-0510071313-GC04/13 posielal spoločnosti KLAREX, spol. s r.o. síce dva krát, avšak na
nesprávnu adresu 930 38 Nový Život, Tonkovce 468, pričom povinný zmenu korešpondenčnej adresy
a zmenu výplatného termínu včas oznámila oprávnenému a to písomne na predpísanom tlačive dňa
05.11.2012. O svojom tvrdení pripojil povinný listinný dôkaz a to opis predpísaného tlačiva, svedčiaci
o tom, že povinný predmetné hlásenie o zmene doručil Sociálnej poisťovni pobočke Dunajská Streda

dňa 05.11.2012.

Súd vykonal dokazovanie a to štúdiom súdneho spisu, exekučného titulu, námietok povinného
zo dňa 21.06.2013, vyjadrenia oprávneného k námietkam zo dňa 25.07.2013, pripojených
neprevzatých zásielok, odpovede povinného zo dňa 17.10.2013 ako aj pripojeného Registračného listu

zamestnávateľa a dospel k názoru, že Exekučné konanie sa začalo dňa 22.04.2013 a je vedené na
základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda zo dňa
14.01.2013, číslo: 700-0510071313-GC04/13. Na exekučnom titule je vyznačená doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti dňom 27.02.2013. Súd dospel k názoru, že Exekučný titul nemohol nadobudnúť
právoplatnosť a tým ani vykonateľnosť tak ako je na ňom vyznačená, nakoľko rozhodnutie nebolo

doručené povinnému do vlastných rúk, tak ako to má na mysli ustanovenie § 212 ods. 4 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Súd má za to, že ak správny orgán doručoval písomnosť
fikciou doručenia môže vyznačiť právoplatnosť na doručovanej písomnosti iba v prípade ak doručoval
písomnosť adresátovi právnickej osobe na adresu sídla, resp. na korešpondenčnú adresu ktorú jejplatiteľ poistného na predpísanom tlačive oznámil. Povinný si túto povinnosť splnil a to tým, že dňa
30.10.2012 vyplnil predpísané tlačivo Sociálnej poisťovne - Registračný list zamestnávateľa, ktorým
oprávnenému oznámil zmenu korešpondenčnej adresy povinného s účinnosťou od 01.11.2012 a toto

tlačivo doručil oprávnenému dňa 05.11.2012. O tejto skutočnosti svedčí došla pečiatka oprávneného
v pravom dolnom rohu predmetného tlačiva. Na základe pripojených listinných dôkazov má súd za
preukázané, že v čase vydania a doručovania predmetného rozhodnutia mal oprávnený vedomosť o
novej korešpondenčnej adrese povinného 930 39 Zlaté Klasy 129 a napriek tomu rozhodnutie doručoval
povinnému na adresu Tonkovce 468, 930 38 Nový Život. Ak na základe takto doručeného rozhodnutia

správny orgán vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť konal tak v rozpore s ustanovením § 213 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. cit. zákona, nakoľko rozhodnutie nebolo oznámené doručením rozhodnutia
povinnému podľa ustanovenie § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. cit. zákona.

Konanie o námietkach proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kedy exekučný súd na základe
námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Námietkami povinného sa

sleduje, aby súd - tým, že námietkam vyhovie - rozhodol, že exekúcia na majetok povinného sa nezačala
oprávnene a aby následne exekúciu zastavil. Povinný pritom môže v námietkach uvádzať len tvrdenia,
ktoré pripúšťa ust. § 50 ods. 1 Ex. por. (uvedené v predchádzajúcom odseku odôvodnenia), pričom tento
výpočet je taxatívny.

Podľa ust. § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania
oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň
jeho oznámenia.

Podľa ust. § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa

má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným
spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o
doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň
tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že je nepochybné, že exekučný titul tak ako ho vydal a
predložilsúduoprávnenýdosialnenadobudolprávoplatnosťatýmanivykonateľnosťanazákladetakého
exekučného titulu nie je možné viesť exekúciu. Oprávnený sám preukázal, že doručoval rozhodnutie na
adresu, ktorá v tom čase nebola korešpondenčnou adresou povinného, pričom povinný preukázal súdu,

že povinnosť oznámiť oprávnenému zmenu korešpondenčnej adresy si splnil a teda oprávnený v čase
doručovania rozhodnutia mal vedomosť o tejto zmene. Súd preto konštatuje, že námietky sú dôvodné,
boli podané včas a sú tu skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zastavenie exekúcie a po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenie súd exekúciu zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie

súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§
374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).