Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204838
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8211204838.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:
35 697 270, proti žalovanému B. K., bytom G. XXX/XX, K., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov,
IČO: 42176778, právne zastúpené JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, o
zaplatenie 387,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného

súdu Bardejov č. k. 3C 174/2011 - 72 zo dňa 24.09.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom
a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 55,91
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 02.04.2010 do zaplatenia v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti konanie zastavil. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 387,85 Eur
s príslušenstvom titulom porušenia zmluvy o pripojení. Pohľadávka žalobcu predstavovala nezaplatenú
cenu poskytnutých služieb za obdobie september 2009 až marec 2010 vo výške 55,91 Eur a zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 Eur.

Následne súd citoval ust. § 489, § 494 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. a uviedol, že medzi účastníkmi bola uzatvorená platná zmluva o pripojení. Žalovaný
mal povinnosť zaplatiť za služby, ktoré mu poskytol žalobca. Z listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný
za obdobie september 2009 do marca 2010 neuhradil žalobcovi za hovorné sumu 55,91 Eur, ktoré súd
žalobcovi priznal spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania počnúc dňom 02.04.2010 do zaplatenia, t.j.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

O zastavení konania v prevyšujúcej časti súd rozhodol v súlade s ust. § 96 Občianskeho súdneho

poriadku a uviedol, že žalobca v časti uplatnenej zmluvnej pokuty s príslušenstvom vzal žalobu späť
podaním na čl. 58 spisu, a preto konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že uviedol,
že žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 387,85 Eur s príslušenstvom, pričom v časti
zmluvnej pokuty vzal svoju žalobu späť. S prihliadnutím na judikatúru súdov ohľadom rozhodovania o
uplatnenej zmluvnej pokute súd posúdil späťvzatie žaloby v tejto časti ako neúspech žalobcu. Pretožežalobca mal vo veci úspech len čiastočný, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - výroku o trovách konania odvolanie vedľajší

účastník. Uviedol, že nárok žalobcu pozostával z dvoch samostatných nárokov, zo sumy 55,91 Eur za
nezaplatené elektronické komunikačné služby a zo sumy 331,94 Eur na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Tieto dva nároky vyplývajú z rozličného skutkového základu aj právneho posúdenia, pričom oba nároky
by mohli byť predmetom samostatných žalôb. Vedľajší účastník nenamietal samostatnú časť nároku
na zaplatenie elektronických komunikačných služieb. Po doručení žaloby namietal opodstatnenosť

zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tejto časti bol plne úspešný. Poukázal na
viaceré rozhodnutia okresných i krajských súdov. Navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o trovách
konania zmeniť a priznať mu náhradu trov konania, ktoré špecifikoval.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Žalobca vo vyjadrení uviedol, že úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka sú formulárové, keďže
sú v každom prípade rovnaké a podávajú sa hromadne. Samotní advokáti, ktorí zastupujú združenia

na ochranu spotrebiteľa podávajú oznámenia o vstupe do konania, následne namietajú zmluvnú pokutu
(formou automatizovaného vzoru) alebo namietajú aj premlčanie (formou automatizovaného vzoru).
Vzhľadom na tieto opakujúce sa podania v sporoch týkajúcich sa peňažného plnenia, tieto nie sú
účelnými trovami. Navrhol nepriznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je
dôvodné.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov konania v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s právom na
spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Zprocesnéhohľadiskajesúdpovinnýsvojoučinnosťouzabezpečiťvýkonspravodlivostitak,abynedošlo
k jej odopretiu (§ 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol vo výroku o trovách konania
účastníkov. Je nesporné, že vedľajší účastník na strane žalovaného v konaní namietal len zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 Eur, a preto súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania mal

vychádzať z úspechu vedľajšieho účastníka v konaní s prihliadnutím aj k tomu, že následne vo vzťahu
k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom.

Ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti
účastníka za výsledok v spore. Pri zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby sa posudzuje otázka
zavinenia účastníka na zastavení konania z procesného hľadiska.

Namietané nesprávne rozhodnutie o trovách konania vedľajšieho účastníka bolo opodstatnené, a preto
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom v súlade s ust. § 221 ods.1 písm. h/ Občianskeho súdneho poriadku a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).Nesprávne právne posúdenie spočívalo v nesprávnej aplikácii ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pokiaľ súd pri rozhodovaní o trovách konania nezohľadnil, že žalobca bol úspešný len ohľadne
istiny vo výške 55,91 Eur istiny s prísl. a v prevyšujúcej časti ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 331,94

Eur došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. To znamená, že na rozhodnutie
o trovách konania mal súd aplikovať vo vzťahu k priznanej istine zásadu úspechu žalobcu v konaní a vo
vzťahu k zastavenej časti o zmluvnú pokutu ust. § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom náležite sa vysporiadať so všetkými skutkovými i právnymi
okolnosťami prípadu, najmä s procesným zavinením žalobcu na zastavení konania (§146 ods. 2 veta

prvá Občianskeho súdneho poriadku) v časti zmluvnej pokuty a o trovách konania vedľajšieho účastníka
rozhodnúť.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí
o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.