Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/141/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310204858
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6310204858.11

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. K., B. XXX/XX, zast.
JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom, so sídlom Brezno, Námestie M. R. Štefánika 11, proti
žalovanému MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s.r.o., IČO: 31 444 873, so sídlom Bratislava - Záhorská
Bystrica, Bratislavská 1/a, zast. ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Bratislava, Trnavská 11, o ochranu osobnosti a poskytnutie náhrady nemajetkovej ujmy v

peniazoch, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal ochrany osobnosti a
poskytnutia náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.

V.XX.XX.XXXXbolotunajšiemusúdudoručenéspäťvzatiežalobyzodňaXX.XX.XXXXvcelomrozsahu.
Žalobca odôvodnil späťvzatie žaloby tým, že medzi ním a žalovaným došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu
mimosúdnej dohody. Žalobca zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku resp. jeho
časti v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch").

Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 10.10.2013 oznámil, že medzi ním a žalobcom došlo k

uzatvoreniu mimosúdnej dohody, z ktorej sa už aj plnilo v celom dohodnutom rozsahu na strane
žalovaného. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca je v zmysle mimosúdnej dohody povinný vziať žalobu
späť v celom rozsahu, pričom žiaden z účastníkov si nebude uplatňovať trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať späť za
konania návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.Vzhľadom na obsah oznámenia žalovaného o uzavretí mimosúdnej dohody je nepochybné, že so
späťvzatím žaloby súhlasí.

Súd s ohľadom na prejavenú vôľu žalobcu nekonať o podanom návrhu, postupoval v súlade s citovaným

zákonným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie bolo zastavené. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na obsah predloženej mimosúdnej dohody a
skutočnosť, že si účastníci náhradu trov konania neuplatnili.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Žalobca požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku resp. jeho časti. Tejto žiadosti však súd
vzhľadom na citovanú právnu úpravu nemohol vyhovieť, pretože došlo k prejednaniu veci, t.j. došlo

ku konaniu vo veci samej. Zo súdneho spisu je zrejmé, že súd síce opakovane odročil pojednávanie
z dôvodu jednania účastníkov o možnosti uzatvorenia mimosúdnej dohody, avšak vzhľadom na
neúspešnosť týchto jednaní bolo dňa XX.XX.XXXX pojednávanie otvorené; právny zástupca žalobcu
predniesol žalobu, k veci sa vyjadril a súd vykonal výsluch žalobcu.

Keďže došlo k prejednávaniu veci, vrátenie súdneho poplatku nemá opodstatnenie a ani oporu v zákone

a súdu nezostávala iná možnosť, ako žiadosť žalobcu zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p. ) odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.