Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbr/91/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111222357
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6111222357.4

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystrica,vprávnejveciobchodnejspoločnostiSlovenskéautomobilovéopravovne,
a. s., Podjavorinskej 8, 984 01 Lučenec, IČO: 36 623 164, zapísanej v obchodnom registri Obchodného
súdu Banská Bystrica v oddiele Sa, vo vložke číslo 756/S, o zrušení obchodnej spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť Slovenské automobilové opravovne, a. s., Podjavorinskej 8,
984 01 Lučenec, IČO: 36 623 164, zapísanú v obchodnom registri Obchodného súdu Banská Bystrica

v oddiele Sa, vo vložke číslo 756/S

s l i k v i d á c i o u.

Súd za likvidátora spoločnosti menuje Jozefa Frajta, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom Bystrický rad 29, 966
01 Zvolen.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu okresnému súdu bol doručený dňa 03. 10. 2011 podnet Daňového úradu Lučenec,
Novohradská3035/9,98401 Lučenecnazačatiekonaniaozrušeníhoreuvedenejspoločnostizdôvodu,

že táto spoločnosť neplní podmienky v zmysle ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, t. j. že na adrese
zapísanej v obchodnom registri nesídli a neplní si povinnosť v zmysle ust. § 128 ods. 1 a § 182 ods. 2
Obchodného zákonníka, nezvoláva valné zhromaždenie v lehote a spôsobom určeným v tomto zákone.

Následne tunajší súd vyzval štatutárnych zástupcov, členov predstavenstva spoločnosti z adries
zapísaných v obchodnom registri a to Jána Petrusa, Študenská 2731/30, Lučenec a Ing. Dušana Budáča
z adresy Dobroč 187 na oznámenie, či odstránia vady, ktoré sú podnetom na zrušenie hore uvedenej

spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) a g) Obchodného zákonníka, keď súd na návrh štátneho
orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení
spoločnosti,aksavpríslušnomkalendárnomrokunekonalovalnézhromaždeniealeboakvčasedlhšom
ako tri mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti a ak spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2
ods. 3 Obchodného zákonníka.

Napriek vykázanému doručeniu obom adresátom, títo reagovali spôsobom, že Ing. Dušan Budáč súdu

dňa 27. 10. 2011 oznámil, že so spoločnosťou rozviazal pracovný pomer k 30. 10. 2009, zároveň doložil
súdu zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti, ktoré sa konalo 07. 10. 2009, v
zmysle ktorého bol Jozef Frajt schválený za predsedu predstavenstva spoločnosti.

Ďalej Ján Petrus súdu 07. 11. 2011 oznámil, že so spoločnosťou ukončil ku dňu 22. 10. 2009 pracovný
pomer a o spoločnosti nemá žiadne informácie, pričom sa zároveň odvolával na identickú zápisnicu z
mimoriadneho valného zhromaždenia, ktoré sa konalo 07. 10. 2009.Keďže ďalší členovia orgánov spoločnosti L.. M. N., L.. T. Ž. V. M. H. na výzvy súdu nereagovali, tunajší
súd svojím uznesením č. k. 27Cbr/91/2011-25 zo dňa 12. 12. 2011, ktoré sa stalo právoplatným 18. 03.
2012 začal konanie o zrušení hore uvedenej spoločnosti v zmysle ust. § 200a ods. 1 písm. a) O. s. p.

a § 200a ods. 2 O. s. p.

Pred rozhodnutím vo veci samej tunajší okresný súd pristúpil k zisťovaniu majetkových pomerov
spoločnosti, pričom zistil nasledovné:

Dňa 04. 10. 2012 formou úradného záznamu spísaného na tunajšom súde M. G., D.. XX. XX. XXXX, N.
D. XX, U. oznámila, že v spoločnosti Slovenské automobilové opravovne, a. s. so sídlom Podjavorinskej
8, 984 01 Lučenec už nepôsobí ako členka predstavenstva, pričom zároveň uviedla, že všetky doklady,

ktoré sa týkali spoločnosti, má predseda predstavenstva p. Frajt, pričom podľa jej informácií, majetok
spoločnosti - budova a pozemky pod budovou - bol vydražený realitnou kanceláriou NOREKA, s. r. o.

Pri zisťovaní majetkových pomerov spoločnosti súdu Sociálna poisťovňa - pobočka Lučenec 10. 10.
2012 oznámila, že voči spoločnosti eviduje pohľadávku v celkovej výške 7 951,22 €, pričom uvedenú
pohľadávku vymáha súdny exekútor JUDr. Marian Jurina, Š. Moyzesa 50, Lučenec. Ďalšia časť

pohľadávky mala byť vymáhaná u súdneho exekútora JUDr. Júliusa Petíka, Za stanicou 5, Bratislava.

Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec tunajšiemu súdu dňa 08. 03. 2013 súdu oznámil, že
posledné daňové priznanie predložila spoločnosť za rok 2009, avšak správca dane evidoval u daňového
subjektu daňový nedoplatok vo výške 42 742,18 €. Daňový úrad zároveň oznámil, že napriek vydaným
rozhodnutiam o začatí daňového exekučného konania, ktoré doručoval daňovému dlžníkovi, nebolo z

účtu spoločnosti poskytnuté žiadne plnenie, pričom správca dane zároveň súdu oznámil, že daňový
dlžník vlastní automobil ŠKODA 706 RN 8012, ŠPZ: LC041BF, ŠKODA 706 MTS 24 R, ŠPZ: LC759AC,
ŠKODA 706 MTSP 27, ŠPZ: LC772BJ, MERCEDES-BENZ 0303-15R, ŠPZ: LC780BE, ŠKODA MTS
110, ŠPZ: LC773BJ, HYUNDAI H 100 GRACE VAN, ŠPZ: LC641AI, na ktorých však viaznu blokácie
súdnych exekútorov.

Súd následne vyzval Exekútorský úrad Bratislava, JUDr. Július Petík, súdny exekútor na oznámenie,
v akom stave je vykonávanie exekúcie voči uvedenému subjektu, avšak tento dňa 07. 03. 2013 súdu
oznámil, že predmetné exekučné konania neboli ukončené a nedošlo ani k čiastočnému vymoženiu
pohľadávky.

JUDr. Marian Jurina, súdny exekútor Exekútorského úradu Lučenec, Š. Moyzesa 50, súdu dňa 04.

03. 2013 oznámil, že motorové vozidlá uvedenej spoločnosti sú blokované jeho exekútorským úradom,
avšak sú založené viacerými súdnymi exekútormi, pričom nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v k. ú. U.
zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX - na tieto je zriadené záložné právo a uvedené nehnuteľnosti
dražila realitná kancelária NOREKA, s. r. o., Lučenec dňa 22. 06. 2011.

Vzhľadom na skutočnosť, že uvedená kancelária napriek dvom výzvam súdu na dožiadania

nereagovala, je predpoklad, že existujú finančné prostriedky, ktoré boli vymožené, ako aj motorové
vozidlá, ktoré by postačovali na náhradu trov likvidácie.

Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak podľa písm. a)
savpríslušnomkalendárnomrokunekonalovalnézhromaždeniealeboakvčasedlhšomakotrimesiace

neboli ustanovené orgány spoločnosti, podľa písm. c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na
vznik spoločnosti, podľa písm. f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do registra účtovných závierok
individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe, podľa písm. g)
spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.V zmysle citovaných ustanovení bolo potrebné rozhodnúť o zrušení tejto spoločnosti, keďže spoločnosť
nesídli na adrese zapísanej v obchodnom registri, neukladá do zbierky listín účtovné závierky, pričom
oprávnene je možné predpokladať, že spoločnosť nezvoláva valné zhromaždenia spôsobom, ako určuje

Obchodný zákonník.

Podľa ust. § 68 ods. 8 súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť
obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi
jej likvidáciu.

Keďže s poukazom na vyjadrenia súdnych exekútorov, daňového úradu ako aj sociálnej poisťovne je

možné predpokladať, že uvedená spoločnosť je vlastníkom majetku, ktorý by postačoval na náhradu
trov likvidácie, súd rozhodol o jej zrušení tak, že nariadil jej likvidáciu a vymenoval likvidátora, člena
štatutárneho orgánu, Jozefa Frajta.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd z úradnej moci vykoná zápis zmien v obchodnom registri.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v štyroch
vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.