Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/134/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509208468
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3509208468.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov 1/ M.. G. U., bytom Y., G. XX, 2/ D.. G. U., bytom N. 1,
XXX XX Y., 3/ D. U., bytom G. XX, XXX XX Y., 4/ Z. U., bytom G. XX, XXX XX Y. a 5/ E. U., bytom G. XX,
XXX XX Y., všetci zastúpení KUTAN & PARTNERS s. r. o., Bratislava, Laurinská 18, IČO: 36 861 308
proti odporkyni G. Y., bytom D., D. XXX, zastúpená JUDr. Vladimírom Fraňom, advokátom so sídlom v
Novom Meste nad Váhom, Haškova 18, o povolenia obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania sa zamieta s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa domáhali, aby súd povolil obnovu konania, vedeného na Okresnom súde v Trenčíne
pod sp. zn. NM-3C/535/2002. Uviedli, že v tomto konaní súd rozhodoval o návrhu na vypratanie časti
pozemkov parc. XXX a XXX, zapísaných na liste vlastníctva č XXX, k. ú. D., pričom návrh bol zamietnutý
z toho dôvodu, že odporkyňa nadobudla vlastnícke právo vydržaním, keď spornú nehnuteľnosť mala

v držbe minimálne od 16. 12. 1986, teda od vypracovania geometrického plánu D. B. č. XXX-XXX-
XXXX-XX, v ktorom bol zakreslený lom, v dôsledku ktorého sa posunula hranica parciel odporkyne v
neprospech parciel navrhovateľov.

Navrhovatelia po tom, ako boli v uvedenom konaní neúspešní, si dali vyhotoviť ďalší znalecký posudok,
znalcom z odboru geodézie a kartografie, M.. O. Y., ktorý dospel k záveru, že v geometrickom pláne D. B.
zo dňa 16. 12. 1986 nebol zakreslený lom, ale rovná čiara ako hranica medzi pozemkami navrhovateľov

a odporkyne. Z tohto dôvodu nemohla začať plynúť lehota na vydržanie odporkyni minimálne od
tohto dátumu, ale neskôr, v dôsledku čoho by odporkyňa nesplnila zákonné podmienky nadobudnutia
vlastníctva vydržaním, teda držbu trvajúcu 10 rokov. Podľa navrhovateľov tento znalecký posudok,
vrátane dokumentov v ňom pripojených, môže navrhovateľom privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. NM-3C/535/2002 a zistil, že rozsudkom
zo dňa 12. 6. 2007, č, k, NM-3C/535/2002-144, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 22. 1. 2008, č. k. 17Co/248/2007-168, bol zamietnutý návrh, v ktorom sa navrhovatelia domáhali,

aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať časť pozemkov parc. č. XXX a XXX, k. ú. D., rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 14.3.2008. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v priebehu
času došlo pri skutočnom užívaní susediacich pozemkov účastníkov k posunu hranice v neprospech
navrhovateľov, nakoľko pôvodné vlastnícke vzťahy k dotknutým pozemkom zodpovedali priebehu
hranice podľa mapy pozemkového katastra, ktorá mala tvar rovnej čiary. Geometrický plán D. B. z 16.
12. 1986 už zaznamenal priebeh spornej hranice ako lomenú čiaru a takáto hranica, zohľadňujúca

skutočný stav užívania sa premietla do v súčasnosti užívanej mapy katastra nehnuteľností, ktorá je
súčasťou operátu katastra nehnuteľností. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že v rámci dokazovania dal
súd vyhotoviť znalecký posudok znalcom M.. M. J., ktorý prišiel k rovnakému záveru, a síce, že
hranica medzi pozemkami účastníkov je rozdielna podľa teraz platného stavu v katastri nehnuteľnostía pôvodného stavu podľa pozemkového katastra. V ďalšom sa potom súd zameral na to, aký priebeh
hranice pozemkov zodpovedá skutočným vlastníckym právam účastníkov. Po vykonanom dokazovaní
konštatoval, že odporkyňa, resp. jej právni predchodcovia užívali spornú časť pozemkov minimálne od

16. 12. 1986 v dobrej viere, že časť pozemkov navrhovateľov, resp. ich právnych predchodcov, na ktorej
bol postavený rodičovský dom odporkyne a neskôr na jeho mieste aj plot a stavba šopy patrí do ich
vlastníctva. Tak boli naplnené podmienky z § 130 ods. 1 a § 134 ods. 1 Obč. zákonníka.

obsahu uvedeného spisu bolo ďalej zistené, že žalobcovia nežiadali vykonať dokazovanie kontrolným
znaleckým posudkom, ktorý by prípadne spochybnil závery súdom ustanoveného znalca, resp. znalca

Michala Franka.

Podľa § 228 ods. 1 O. s. p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak:

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

ZnalecIP.vY.dostalodnavrhovateľovakozadávateľovznaleckéhoposudkuúlohupreskúmaťsprávnosť
určenia vlastníckej hranice medzi pozemkami parc. č. XXX a XXX a pozemkami parc. č. XXX a XXX,
správnosť znaleckého posudku M.. J., geometrického plánu zo dňa 16. 12. 1986, preskúmať aj iné
geodetické podklady na preverenie správnosti vlastníckej hranice. Podľa názoru súdu navrhovateľom
nič nebránilo, aby takýto dôkaz navrhli už v pôvodnom konaní, ich tvrdenie, že ako laici nemohli

adekvátne vyhodnotiť dôkazy, vykonané v pôvodnom konaní (geometrický plán, znalecký posudok,
výpoveď D. B.) neobstojí. A. spôsobilosť navrhovateľov sa po právoplatnom skončení veci nezmenila,
preto nemožno akceptovať ako dôvod na obnovu konania § 228 ods. 1 písm. a/ O. s. p., vyššie citovaný,
iné dôvody na povolenie obnovy konania, uvedené vo vyššie citovanom ustanovení § 228 O. s. p.
rovnako neprichádzajú do úvahy. Súd preto, použijúc § 234 ods. 1 O. s. p., obnovu konania nepovolil.

Pretože vyššie uvedené postačuje podľa názoru súdu k tomu, aby obnova konania nebola povolená, súd
sa nezaoberal bližšie tým, či by navrhovateľmi zadovážený dôkaz bol spôsobilý privodiť im priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Trenčín písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.