Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612220263
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Mačudová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612220263.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi 1/
I., teraz na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou I. zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen 2/ F.
XX.XX.XXXX, bytom. V. zast. opatrovníčkou I. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zast.

advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1 490,53 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec zo dňa 29.11.2012, č. k. 6Ro/484/2012
-29.

Odporcovi 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy
právneho zastúpenia vo výške 94,94 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru č. účtu:

2620036847/1100, VS: 8305413 do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Okresný súd Lučenec v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý bol
zaplatený v kolkových známkach v sume 72,37 eur prostredníctvom príslušného daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v zastúpení právnym zástupcom doručil tunajšiemu súdu dňa 27.11.2012 návrh na
začatie konania, ktorým sa domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcov 1/ a 2/

zaplatiť navrhovateľovi 1 490,53 eur s prísl. Súd vo veci vydal dňa 29.11.2012 platobný rozkaz č. k.
6Ro/484/2012-29.

Dňa 29.01.2013 bolo súdu doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov pomenované ako "Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania", ktorým
združenie vstúpilo do predmetného konania ako vedľajší účastník na strane odporcu v zmysle § 93

ods. 2 O.s.p.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcom 1./ a 2/ do vlastných rúk.

Preto súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. vydaný platobný rozkaz zrušil.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2013 navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa § 96 ods. 1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, boli v danej právnej veci splnené zákonom

ustanovené podmienky na zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle 96 ods. 1 O.s.p. a konanie
zastavil.

Podľa§146ods.2písm.prvávetaO.s.p.,akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Keďže dôvodom na zastavenie konania bolo späťvzatie návrhu na začatie konania, navrhovateľ zavinil,
že konanie voči odporcom 1/ a 2/ i musel súd zastaviť. Odporcovia si však trovy konania neuplatnili,
preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcov 1/ a 2 si uplatnil trovy konania za dva úkony právnej služby po
71,37 eur v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhl.") a náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške 7,81 eur za každý úkon právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhl.,
t.j. celkom vo výške 158,36 eur, ktoré mu súd priznal a uložil navrhovateľovi nahradiť mu tieto trovy.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch") poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,63 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

V danom prípade pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku súd postupoval podľa prvej vety § 11
ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, a teda rozhodol tak, že príslušný daňový úrad vráti navrhovateľovi
zaplatený súdny poplatok, pretože konanie bolo zastavené. Tento poplatok však príslušný daňový úrad
vráti navrhovateľovi krátený o 6,63 eur v súlade s § 11

ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Lučenec.

Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.