Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2013

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžo/45/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200325
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:6012200325.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa : P.. B. Z., bytom Z. XXXX, U., proti
odporcovi : Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 24, o preskúmanie zákonnosti postupu
a rozhodnutia žalovaného sp. zn. 1N 569/11 z 29. júla 2011, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/32/2012-41 zo dňa 16. júla 2012, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/32/2012-41

zo dňa 16. júla 2012 v časti výroku, ktorým súd rozhodol o neustanovení zástupcu z radov advokátov
z r u š u j e.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/32/2012-41
zo dňa 16. júla 2012 v časti výroku, ktorým súd rozhodol o neoslobodení od súdnych poplatkov m e n í
tak, že navrhovateľovi p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ako „krajský súd" alebo „súd prvého
stupňa") navrhovateľovi neustanovil zástupcu z radov advokátov a zároveň ho neoslobodil od súdnych
poplatkov v konaní pred správnym súdom o preskúmanie v záhlaví uvedeného rozhodnutia odporcu.

Svoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 30 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len ako „OSP") v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP, v zmysle ktorého : „Účastníkovi,
u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený
zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho

záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí."

Preskúmajúc ďalej podmienky ustanovené v § 138 ods. 1 OSP na účely rozhodnutia o oslobodení
navrhovateľaodsúdnychpoplatkov,krajskýsúddospelkzáveru,žepomerynavrhovateľaneodôvodňujú
oslobodenie od súdneho poplatku, ktorého výška 66 eur, ako podotkol, nie je vysoká.

Ďalej z dôvodu, že u navrhovateľa nedošlo k naplneniu prvého zákonného predpokladu pre ustanovenie
mu zástupcu z radov advokátov, a to že nie sú v jeho prípade splnené podmienky pre priznanie

oslobodenia od súdnych poplatkov, krajský súd navrhovateľovi neustanovil zástupcu z radov advokátov.

Uznesenie krajského súdu napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ (§ 204 ods. 1 OSP v
spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) žiadajúc, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako len
„najvyšší súd") napadnuté uznesenie zrušil, oslobodil ho od súdnych poplatkov a ustanovil mu advokáta.Poukázal na ním už skôr predložené uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S 440/2011-31 z
31. januára 2012, ktorým mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom uviedol, že
jeho majetkové pomery sa od vydania tohto uznesenia nezmenili. Na zistenie krajského súdu, že je

spoluvlastníkom v 1 bytu v Čadci a tiež rodinného domu a pozemkov v Zákopčí, na ktorom je síce
vedená ťarcha v podobe doživotného užívacieho práva v prospech jeho matky a teda má možnosť si
riešiť svoju finančnú situáciu predajom alebo prenájmom nehnuteľností, resp. vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k bytu uviedol, že toto nie je dobre možné, nakoľko v byte bývajú aj jeho deti, viaznu na
ňom exekúcie a je stále predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c OSP v spojení s ust. § 10 ods. 2 OSP)
preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§ 212 ods. 1
OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Predmetom konania, v ktorom navrhovateľ žiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, je
preskúmanie rozhodnutia Centra právnej pomoci, ktorým navrhovateľovi nebol priznaný nárok na

poskytnutie právnej pomoci.

Rozhodnutie Centra právnej pomoci podlieha preskúmaniu súdov podľa ustanovení tretej hlavy piatej
časti OSP, čo vyplýva z ustanovenia § 10 ods. 5 veta druhá zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení

neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon
č. 327/2005 Z. z." alebo „zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi").

Podľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie

druhej hlavy s výnimkou § 250a OSP.

Podľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,

štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 246c ods. 1 vety prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 30 OSP v znení účinnom od 1. januára 2012 účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta
a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej
pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí.

Podľa § 372u OSP sa na konania začaté do 31. decembra 2011 použijú predpisy účinné od 1. januára
2012.Napadnutéuzneseniekrajskéhosúdubolovydanédňa16.júla2012,t.j.zaúčinnostizákonač.332/2011
Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,
konkrétne Čl. II bol zmenený a doplnený Občiansky súdny poriadok.

Z obsahu napadnutého uznesenia je zrejmé, že krajský súd novelu Občianskeho súdneho poriadku
nepostrehol, keď rozhodol o neustanovení zástupcu z radov advokátov, pričom s účinnosťou od 1.
januára 2012 patrí, a to s poukazom na ustanovenie § 30 OSP, rozhodovanie o ustanovení advokáta
účastníkovi konania, resp. rozhodovanie o poskytnutí právnej pomoci do právomoci Centra právnej
pomoci. Keďže v danom prípade, ale účastník konania zároveň požiadal aj o oslobodenie od súdnych

poplatkov, súd prvého stupňa mal iba posudzovať, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky
na priznanie mu oslobodenia od súdnych poplatkov, teda mal iba rozhodnúť či navrhovateľovi priznáva,
resp. nepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov a preto, pokiaľ krajský súd rozhodol napadnutým
uznesením aj o neustanovení zástupcu z radov advokátov, bolo potrebné tento výrok napadnutého
uznesenia zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. a/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP.

Posudzujúc ďalej zákonnosť napadnutého výroku o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov

navrhovateľovi, a to s ohľadom na už ustálenú rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky najvyšší
súd sa nestotožňuje s dôvodmi krajského súdu, ktoré boli základom jeho rozhodnutia, vychádzajúc
pritom zo skutočnosti, že pri skúmaní celkového majetkového statusu účastníka konania na účely
rozhodovaniaopriznaníresp.nepriznaníoslobodeniaodsúdnychpoplatkovnemábyťnosnýmdôvodom
negatívneho rozhodnutia súdu vlastnícke právo k nehnuteľnosti, prípadne k hnuteľnej veci svedčiace

žiadateľovi, ktorého však celkové majetkové a sociálne postavenie nezodpovedá ani sume určenej
zákonom [§ 4 ods. 1 písm. i/ zákona č. 327/2005 Z. z.]. Inak povedané prekážkou na prístup k súdu
nemôže byť iba existencia vlastníckeho práva, resp. spoluvlastníckeho podielu, bez skúmania celkovej
majetkovej situácie žiadateľa.

Právo na prístup k súdu zahŕňa zákaz vytvárať neprimerané prekážky v prístupe k súdu. Tento zákaz

okrem iného vyžaduje, aby neboli vytvárané také procesno-právne podmienky, ktoré sťažujú prístup k
súdu, nie sú odôvodnené sledovaním legitímneho cieľa a nespĺňajú požiadavku spravodlivej rovnováhy
medzi použitými prostriedkami a sledovaným legitímnym cieľom, pričom v konečnom dôsledku takéto
prekážky obmedzujú prístup k súdu a treba ich považovať za nesúladné nielen s čl. 6 ods. 1 Dohovoru,
ale aj s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Pokiaľ sa žiada, aby účastník konania za účelom zaplatenia súdneho poplatku predal alebo prenajal
nehnuteľnosť, ktorú vlastní, je to neprijateľné z dôvodu prednosti práva na dôstojný život, ako aj práva
na ochranu vlastníctva. Je namieste pripomenúť aj časový aspekt, najmä reálnu možnosť, že účastník
konania v lehote na zaplatenie súdneho poplatku, aj s prihliadnutím na prípadné konanie o oslobodenie
od súdneho poplatku, predá, resp. prenajme danú nehnuteľnosť za cenu primeranú jej reálnej hodnote,

nehovoriac o prípadoch, kedy je takáto nehnuteľnosť v režime podielového spoluvlastníctva alebo
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a preto táto požiadavka vytvára pre účastníka konania
neprimeranú prekážku a v neposlednom rade aj stav, kedy je účastníkovi konania odnímaná možnosť
konať pred súdom.

Zo súdneho spisu a z dokladov predložených navrhovateľom, je zrejmé, že jeho osobné a majetkové

pomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a že v tomto štádiu konania nemožno
konštatovať, že ide o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Z predloženého tlačiva na účely dokladovania pomerov navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má bližšie
nešpecifikovaný príjem vo výške 120 eur mesačne od decembra 2011 a poberá peňažný príspevok na
opatrovanie vo výške 169,08 eura od januára 2011 do júna 2011 a následne od júla 2011 vo výške 195,27

eura. Od 1. mája 2009 je navrhovateľ vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jeho náklady
spojené s bývaním predstavujú približne 66 eur mesačne a výdavky na cestovné predstavujú mesačne
asi 180 eur. Voči navrhovateľovi je vedených viacero exekučných konaní.Z vyššie uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že navrhovateľ spĺňa podmienky pre
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a preto výrok napadnutého uznesenia o nepriznaní
oslobodenia od súdneho poplatku zmenil podľa § 220 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej tak,

že navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu priznal.

Najvyšší súd záverom upriamuje pozornosť navrhovateľa, že v konaní podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku, teda v rámci rozhodovania o opravnom prostriedku, sa povinné
zastúpenie advokátom nevyžaduje. Pokiaľ by však navrhovateľ, na základe výzvy krajského súdu trval
na svojej žiadosti, krajský súd, odkáže navrhovateľa podľa § 30 OSP na Centrum právnej pomoci. V tejto

súvislosti však považuje najvyšší súd zároveň za potrebné zdôrazniť, že predmetom tohto konania je
práve rozhodovanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, ktorým rozhodol
o neposkytnutí právnej pomoci navrhovateľovi.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.