Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/723/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6197897047
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.PhDr. Anna Muchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6197897047.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: M. P., F.. B. XX, XXX XX O., Š. U.
A., zast. JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátom, Froriánova 12, 080 01 Prešov, proti povinnému t. č.
neexistujúcemu právnemu subjektu STAVEX-NOVA spol. s r.o., so sídlom Gaštanová 6464/2, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 31 591 540, pre vymoženie pohľadávky vo výške 731,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, so sídlom Exekútorského

úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 403/97, na základe návrhu
oprávneného zo dňa 13.03.1997, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 20.03.1997 a poverenia
Okresného súdu Banská Bystrica č. 5601 000612 zo dňa 24.04.1997 vyhlasuje za n e p r í p u s t
n ú a z a s t a v u j e j u.

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 48,67 Eur, a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd oprávnenému náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, na vymoženie pohľadávky vo výške
731,93 Eur s prísl., a to na základe exekučného titulu, vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu
Banská Bystrica, číslo konania 7C 247/96-26 zo dňa 18.12.1996.

Poverením č. 5601 000612 zo dňa 24.04.1997 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta, so sídlom Exekútorského úradu Mičinská cesta 35,

974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 403/97. 2821/01.

Písomným podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené dňa 14.02.2013, súdny
exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie. Podnet odôvodnil tým, že povinný bol vymazaný z
obchodného registra dňa 28.09.2007 a to je dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. g)
Exekučného poriadku.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok" ), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez

návrhu.Možnosť zastaviť exekúciu súdom bez návrhu Exekučný poriadok (z hľadiska dôvodov, okolností a
pod.) bližšie neupravuje. Je však nesporné, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek

v priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o
zastavení exekúcie.

Súd, z pripojeného aktuálneho výpisu z obchodného registra povinného má preukázané, že Okresný súd
Banská Bystrica, uznesením č.k. 29Cbr 7/2005-43 zo dňa 10.04.2007, právoplatným dňa 15.05.2007,
zrušil obchodnú spoločnosť STAVEX-NOVA spol. s r.o., so sídlom Gaštanová 6464/2, 974 01 Banská

Bystrica, IČO: 31 591 540, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro,
vložka č. 1408/S bez likvidácie. Následne, a to dňom 28.09.2007 bola obchodná spoločnosť povinného
z obchodného registra ex offo vymazaná.

V danej veci je zrejmé, že povinný v priebehu konania zanikol výmazom z obchodného registra bez
likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného
zákonníka. Predpokladom výmazu z obchodného registra v zmysle uvedených ustanovení Obchodného

zákonníka je nedostatok majetku dlžníka (§ 68 ods. 9 Obchodného zákonníka). Zániku povinného a jeho
strate spôsobilosti na právne úkony teda predchádzala skutočnosť, že povinný ako dlžník bol nemajetný
a preto práve nedostatok jeho majetku bol v príčinnej súvislosti s jeho zánikom ( viď rozhodnutie NS
SR 2 M Cdo 11/2012).

Ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu

zastaviť, a to bez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol. Existencia nedostatku majetku povinného
musí byť podložená šetrením exekútora, pričom sa jedná o objektívnu skutočnosť. Vzhľadom na to,
že exekučný poriadok v znení do 31.01.2002 neupravoval osobitne ako dôvod zastavenia exekúcie
nemajetnosť povinného ( ktorý bol do Exekučného poriadku doplnený novelou č. 32/2002 Z.z. s
účinnosťou od 01.02.2002), súd na daný prípad aplikuje ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného

poriadku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku ( s účinnosťou do 31.01.2002), exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd exekúciu podľa 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
( účinného do 31.01.2002) vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 67,78 Eur ( z toho odmenu vo výške 39,84 Eur,
náhradu hotových nákladov vo výške 20,97 Eur, a 20 % DPH vo výške 7,97 Eur).

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1) Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( § 196).Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
účinnej do 30.04.2008 (ďalej len "vyhláška"), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie,
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je

6,64eurzakaždúajzačatúhodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciujednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty základná sadzba dane na tovary a
službyje19%zozákladudanesvýnimkouzákladnejsadzbydaneustanovenejv§85jods.1naobdobie
podľa § 85j ods. 1. V spojitosti s § 85j horeuvedeného zákona v období od 1. januára 2011 do posledného
dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní údaje o tom, že aktuálny schodok
verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3 %, je základná sadzba dane na tovary a služby

20 % zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej sadzby dane 20 % podľa prvej vety
vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne záväzným predpisom. Podľa § 27 ods. 3
zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, ktorý bol do zákona vložený poslednou novelou (zákon
č. 490/2010 Z.z.), pri zmene sadzby dane sa použije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane
platná v deň vzniku daňovej povinnosti.

Podľa § 23 ods. 1 vyhl. náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste
do tohto miesta a späť.

Podľa § 23 ods. 2 vyhl. náhrada podľa odseku 1 je 0,66 Eur za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 203 ods. 2, prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia, je v danom prípade na mieste aplikácia citovaného ustanovenia §
203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie, nie však vo výške, v akej si ich uplatnil súdny exekútor.

Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov

exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však správne, keď si pri
úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 15 vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou 3,32 Eur za
jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval aj podľa § 14 ods.
1 vyhlášky sumou 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Tu je potrebné upozorniť, že za úkony, ktoré sa
odmeňujú paušálnou sumou 3,32 Eur za úkon, už súdnemu exekútorovi neprináleží aj odmena podľa §

14 ods. 1 vyhlášky. Súd zistil, že súdny exekútor si do počtu hodín účelne vynaložených na exekúciupodľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky zahrnul aj úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou náhradou a za
ktoré mu súd priznal paušálnu náhradu. Jedná sa o tieto úkony: - prevzatie návrhu a založenie spisu
v trvaní 60 min., ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone podľa § 15 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. získanie

poverenia na vykonanie exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd súdnemu exekútorovi časovú odmenu za
uvedený úkon nepriznal.

Súdneuznalsúdnemuexekútorovianináhraduhotovýchnákladov, ktorésivyúčtovalpoverenýexekútor
ako náklady na tlač a kopírovanie vo výške 1,99 Eur a režijné náklady vo výške 1,66 Eur, celkom vo
výške 3,65 Eur. Súd má za to, že ak exekútorovi z titulu takéhoto typu položiek nejaké náklady vzniknú,

súd má za to, že tieto sú zahrnuté v v odmene podľa § 15 vyhlášky v spojení s § 25 vyhlášky.

Po vykonanej úprave, súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
48,67 Eur ( z toho odmenu 23,24 Eur / 13,28 Eur za 2 h exekučnej činnosti - 1 h podnet na zastavenie
exekúcie a 1 h správa o stave konania á 6,64 Eur a 9,96 Eur za 3 úkony exekučnej činnosti -
1 x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1 x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1 x
doručenieupovedomeniaospôsobeexekúcieá3,32Eur/,náhraduhotovýchvýdavkov /nákladyspojené

s výkonom rozhodnutia dňa 04.02.1999 - cestovné náhrady a ochrana osoby Omnis security s.r.o. 1 h
- 7,60 Eur a poštovné - 9,72 Eur/ vo výške 17,32 Eur a 20 % DPH z odmeny a hotových výdavkov
vo výške 8,11 Eur.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.") sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu použijú

ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko oprávnený v konaní úspech nemal, súd oprávnenému trovy exekúcie nepriznal.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie
dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.