Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Michal Antala
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Majetok
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/123/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011418
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112011418.1
Rozhodnutie
Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti obvinenému P. Y., nar. XX.X.XXXX v U., okres U.,
bytom v U., P. č. XXX/X, okres U., konateľ a výlučný spoločník obchodnej spoločnosti ENKAY, s.r.o.,
958 01 Partizánske, Strojárenská č. 195/3, IČO: XX XXX XXX, t. č. na slobode, pre trestný čin prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona dňa 31. augusta 2012 v Trenčíne samosudcom
JUDr. Michalom Antalom rozhodol
r o z h o d o l :
Podľa § 241 ods. 1 písm. a) Tr. por. samosudca trestnú vec Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4 T
123/2012 na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 22. augusta
2012 č. k. 2 Pv 965/11-20 proti obvinenému P. Y., nar. XX.X.XXXX pre skutok právne
kvalifikovaný ako trestný čin prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 8. októbra 2010 prevzal od bývalého spoločníka a konateľa majetok spoločnosti ENKAY, s.r.o.,
Partizánske, podľa „zoznamu prebratého majetku“ okrem iného prevzal aj vozidlo zn. Škoda Superb,
červenej metalízy, VIN:A EČ: BN-XXX BH, ktorého vlastníkom bola spoločnosť Impuls-leasing Slovakia,
s.r.o., Bratislava, a to na základe leasingovej zmluvy č. LZC/10/40053 zo dňa 10. júna 2010 so
spoločnosťou ENKAY, s.r.o., následne po prevzatí vozidla obvinený neplnil leasingové splátky za vozidlo,
preto bola leasingovou spoločnosťou vypovedaná leasingová zmluva a nakoľko obvinený predmet
leasingu nevrátil a od 8. decembra 2010 do presne nezisteného dňa naložil s vozidlom nezisteným
spôsobom, spôsobil spoločnosti Impuls-leasing Slovakia,. S.r.o., Bratislava škodu vo výške 24.000,- Eur,
p o s t u p u j e
Okresnému súdu Partizánske ako súdu podľa §§ 15, 17 ods. 1 Tr. por. vecne a miestne príslušnému
na jej prejednanie a meritórne rozhodnutie.
o d ô v o d n e n i e :
Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 22. augusta 2012 pod č. k. 2 Pv 965/11-20
obžalobu na obvineného P. Y., nar. XX.X.XXXX pre trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanej obžalobe a tak, ako je aj uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Podľa § 349 ods. 1 Tr. por. samosudca vykonáva konanie o prečinoch a zločinoch, na ktoré zákon
ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje osem rokov.
Podľa § 241 ods. 1 písm. a) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu obžalobu postúpi
vec príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný.
Podľa § 15 Tr. por. konanie v prvom stupni vykonáva okresný súd, ak Tr. por. neustanovuje inak.
Podľa § 17 ods. 1 a ods. 3 Tr. por. konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol čin spáchaný. Ak miesto
činu nemožno zistiť alebo bol čin spáchaný v cudzine, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode obvinený
býva, pracuje alebo sa zdržiava; ak sa nedajú tieto miesta zistiť alebo sú mimo územia Slovenskej
republiky, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode čin vyšiel najavo.
Samosudca, ktorý v zmysle § 349 ods. 1 Tr. por. vykonáva konanie v danom prípade, vzhľadom na
to, že bola podaná obžaloba pre prečin so základnou výmerou trestu hroziacemu páchateľovi (1 až 5
rokov) podanú obžalobu z hľadiska jej obsahu ako aj obsahu trestného spisu podľa § 241 ods. 1 Tr.
por. preskúmal a takto zistil nasledovné :
Zo zabezpečených a vykonaných dôkazov z prípravného konania ako aj z konania pred súdom, keď
bol zabezpečený aktuálny a úplný výpis z obchodného registra na obchodnú spoločnosť ENKAY, s.r.o.,
že je daná dôvodnosť podozrenia, že sa žalovaný skutok mal stať aj naďalej, že tento vykazuje všetky
potrebné formálne znaky, vrátane materiálneho znaku žalovaného trestného činu prečinu, a že z jeho
spáchania je aj naďalej dôvodne podozrivý obvinený P. Y., nar. XX.X.XXXX.
Pokiaľ ide o vecnú príslušnosť súdu, tak v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 15 Tr.
por. je daná okresnému súdu (teda aj Okresnému súdu Trenčín), avšak miestna príslušnosť v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 17 Tr. por. Okresného súdu Trenčín daná nie je, a to ani podľa odseku
1 a 3 citovaného ustanovenia. A to aj napriek tomu, že už dozor v prípravnom konaní vykonávala
Okresná prokuratúra Trenčín (nie správne), keď príslušnosť na dozor ako aj podanie obžaloby bola daná
Okresnej prokuratúre Partizánske. V danom prípade miestom spáchania skutku podľa § 17 ods. 1 Tr.
por. je celkom zrejmé súčasne sídlo obchodnej spoločnosti (kde sa predmetné osobné motorové vozidlo
malo nachádzať, a odkiaľ mal svoju povinnosť obvinený splniť potom, čo sa leasingová spoločnosť
domáhala vrátenia predmetu leasingu), ktoré sa zmenilo v súvislosti s predajom celého obchodného
podielu a ďalšími zmenami, keď došlo aj k zmene konateľa na osobu obvineného tak, ako to vyplýva
zo zabezpečeného výpisu z obchodného registra, a to od 16. decembra 2010 (krátko po uzatvorení
predmetnej leasingovej zmluvy). Súčasným sídlom tejto obchodnej spoločnosti je de facto aj adresa
trvalého pobytu obvineného, ktoré sa nachádza jednoznačne v obvode pôsobnosti Okresného súdu
Partizánske. Treba uviesť, že aj keby miestna príslušnosť podľa § 17 ods. 1 Tr. por. bola sporná,
resp. túto by nebolo možné zistiť, resp. ustáliť, pre miestnu príslušnosť Okresného súdu Partizánske
jednoznačne svedčí aj podľa odseku 3 citovaného ustanovenia § 17 Tr. por.
Nesprávnym bol teda postup orgánu činného v trestnom konaní, a to riaditeľa Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Partizánske, Odboru kriminálnej polície, ktorý vec pred začatím trestného stíhania
vo veci postúpil miestne nepríslušnému Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Trenčín, Odbor
kriminálnej polície na ďalšie konanie. Naopak, poškodená obchodná spoločnosť celkom správne
podávala z hľadiska miestnej príslušnosti orgánov činných v trestnom konaní (Partizánske) svoj podnet
na trestné stíhanie.
Vzhľadom na uvedené preto samosudca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho oznámenia
(doručenia) prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná sťažnosť má
odkladný účinok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.