Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/567/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112215507
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.PhDr. Anna Muchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112215507.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného O.. O. H., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž. XXX/XX,
XXX XX N., Š. P. Z., zastúpený zákonným zástupcom matkou O. H., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž. XXX/XX,
XXX XX N., Š. P. Z., zastúpený právnym zástupcom JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom, Nám.
M.R. Štefánika 11, 977 01 Brezno, proti povinnému M. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž. XXX/XX, XXX XX N.,
Š. P. Z., zast. JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica,

pre vymoženie dlžného výživného v prospech oprávneného za obdobie od februára 2001 do júna 2012
vo výške 4103,85 Eur, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súdnámietkampovinnéhovznesenýmprotiexekúcii,ktorázačalapredsúdnymexekútoromJUDr.Júliou
Kubjatkovou, so sídlom Exekútorského úradu Nám. M. R. Štefánika 11, 977 01 Brezno, pod spis. zn.
EX 401/12, na základe návrhu oprávneného zo dňa 07.06.2012, doručeného súdnemu exekútorovi dňa
11.06.2012 a poverenia Okresného súdu Banská Bystrica č. 5601 08785 zo dňa 10.07.2012 vyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený, prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému,
na vymoženie uloženej povinnosti zameškaného výživného za obdobie od februára 2001 do júna 2012
vo výške 4103,85 Eur a trov exekúcie, na základe exekučných titulov, vykonateľných rozsudkov
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 30 P/1/2001-21 zo dňa 13.02.2001 a č.k. 32 P/209/2011 - 41 zo
dňa 13.10.2011.

Poverenímč.5601087385zodňa10.07.2012OkresnýsúdBanskáBystricapoverilvykonanímexekúcie
súdneho exekútora JUDr. Júliu Kubjatkovú, so sídlom Exekútorského úradu Nám. M. R. Štefánika 11,
977 01 Brezno, ktorý ju vedie zastúpeným súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so
sídlom Exekútorského úradu Kálmana Mikszatha č. 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod spis. zn. EX
401/12.

Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2012 podal prostredníctvom právneho
zástupcu povinný námietky proti exekúcií. V námietkach uviedol, že s matkou maloletého O. H. žil v
spoločnej domácnosti ešte pred narodením dieťaťa, t.j. od r. 2000 až do polovice augusta 2011, kedy
matka maloletého dieťaťa opustila spoločnú domácnosť. Až následne podala matka dieťaťa na súd
návrh na zvýšenie výživného na maloletého O. H., D.. XX.XX.XXXX, a návrh na zverenie a určenie

vyživovacej povinnosti na maloletého V. H.. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom, číslo konania
32P/209/2011-41 zo dňa 13.10.2011, schválil dohodu rodičov a povinného zaviazal na platenie
výživného na maloletého O. H. sumou 80,- Eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňom 24.10.2001 ( správne malo byť 24.10.2011). Ďalej povinný uviedol, že matka si v súdnom konaní
( č.k. 32 P/209/2011) uplatnila výživné za obdobie od 01.09.2011 a nikdy neuvádzala, že by jej neplatil

výživné od roku 2000. Až do polovice augusta 2011 s ním žila v spoločnej domácnosti a teda je
zrejmé, že za toto obdobie si plnil vyživovaciu povinnosť riadne a včas. Táto skutočnosť vyplýva ajzo samotného správania sa matky oprávneného, ktorá nikdy počas ich spoločného spolužitia nepodala
návrh na vymoženie výživného, nakoľko v tom čase riadne prispieval na chod celej domácnosti. To, že
žili v spoločnej domácnosti potvrdila aj ona sama na pojednávaní ( č.k. 32 P/209/2011) konanom dňa

13.10.2011. Z uvedeného je zrejmé, že vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému si plnil riadne a včas.
I po opustení spoločnej domácnosti matkou dieťaťa
( v polovici augusta 2011) si vyživovaciu povinnosť na oprávneného riadne a včas plnil. Poukázal na
zápisnicu súdu zo dňa 13.10.2011 v súdnom konaní, č.k. 32 P/209/2011, kedy sa matka oprávneného
sama vyjadrila, že otec si vyživovaciu povinnosť za mesiac august 2011 splnil. Povinný ďalej uviedol, že

aj za obdobie od 9/2011 do 09/2012 si vyživovaciu povinnosť splnil, o čom súdu predkladá potvrdenia,
príjmové doklady a výpisy z banky. Na základe uvedených skutočností žiada súd, aby jeho námietkam
vyhovel, exekúciu zastavil a na trovy exekúcie zaviazal oprávneného. K námietkam proti exekúcií
povinný pripojil listinné dôkazy, a to kópiu rozhodnutia tunajšieho súdu č.k. 32 P/2009/2011-41 zo
dňa 13.10.2011, kópiu zápisnice z pojednávania v konaní vedenom pod č.k. 32 P/2009/2011 zo dňa
13.10.2011, kópia potvrdenia, preukazujúceho prevzatie sumy 33,20 Eur za mesiac september 2011

zákonným zástupcom maloletého - matkou, kópie príjmových pokladničných dokladov zo dňa 5.10.2011,
14.10.2011, 14.11.2011, 14.12.2011, 15.01.2012, výpisy z osobného účtu povinného vedeného vo S.,
V..Z.., A. N. N. zo dňa 10.09.2012, príjmové pokladničné doklady zo dňa 15.07.2012 a zo dňa
15.08.2012, a kópie rozhodnutí prvostupňového a druhostupňového súdu, týkajúce sa rozhodovania
súdov v obdobnej veci.

Písomným podaním zo dňa 17.09.2012, v súlade s ustanovením § 50 ods. 1 Exekučného poriadku,
predložil súdu na rozhodnutie námietky povinného proti exekúcii súdny exekútor. Námietky predložené
súdnym exekútorom majú totožný obsah ako námietky, ktoré súdu doručil povinný.

K námietkam povinného proti exekúcií sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril oprávnený. V
písomnom vyjadrení, doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.10.2012
uviedol, že tvrdenia povinného o splnení vyživovacej povinnosti riadne a včas, s ohľadom na to, že
povinný žil s matkou maloletých detí v spoločnej domácnosti, má byť skutočnosťou preukazujúcou že
vyživovaciu povinnosť plnil riadne a včas, takéto tvrdenie povinného ani ipso facto, ani ex lege, nie je

dôvodom ani dôkazom potvrdzujúcim jeho subjektívne tvrdenia. Pokiaľ povinný tvrdí, že za obdobie
od 09/2011 do 09/2012 riadne plnil vyživovaciu povinnosť, čo preukazuje písomnými potvrdeniami,
príjmovými dokladmi a výpismi z banku, uvádza, že z písomných potvrdení, príjmových dokladov
a výpisov z banky musí byť zrejmé, kto plní, komu a z akého právneho dôvodu. Predmetom vyššie
uvedenej exekúcie je plnenie vyživovacej povinnosti na O.. O., preto povinný musí v exekučnom konaní

preukázať, že svoju vyživovaciu povinnosť uloženú mu právoplatným a vykonateľným rozsudkom súdu
plnil riadne a včas a adresne, to znamená priamo oprávnenému, v opačnom prípade nie je možné
považovať za ním doručené námietky za dôvodné a odôvodnené podľa ustanovenia § 50 ods. 1 , 57
ods. 1 a § 58 ods. 2 Exekučného poriadku. Pokiaľ sa povinný odvoláva na ním priložené uznesenia
prvostupňového a odvolacieho súdu, poukazuje na to, že každý prípad treba posudzovať individuálne a

nie paušalizovane, s ohľadom na špecifiká postavenia účastníkov exekučného konania.

Podľa ust. § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 50 ods. 1 zákona 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov ( ďalej len " Exekučný poriadok" ), povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To

isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie

exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Konanie
o námietkach povinného proti exekúcii je zároveň sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na
základe námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene, t.j. či rozhodnutie -
exekučný titul, je vykonateľný, ako aj skutočnosť či povinný dobrovoľne do začatia exekučného konania( deň kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie ) dobrovoľne splnil to,
čo mu ukladalo vykonateľné rozhodnutie. Dôkaz o zániku dlhu v zmysle príslušných hmotnoprávnych
ustanovení zaťažuje v exekučnom konaní povinného.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia o námietkach rozhoduje súd ( § 45 ).

Súd, vychádzajú z obsahu spisového materiálu exekučného spisu č.k. 6 Er/567/2012, z námietok
povinného proti exekúcií zo dňa 11.09.2012, z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 03.09.2012, z

vyjadrenia oprávneného zo dňa 09.10.2012, má preukázané nasledovné:

Exekučné konanie začalo dňa 11.06.2012, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Exekučným titulom je vykonateľný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, číslo konania ,
č.k. 30 P/1/2001-21 zo dňa 13.02.2001 a 32 P/2009/2011 - 41 zo dňa 13.10.2011.

Dňa 22.06.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v prospech oprávneného.

Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie, poverením č. 5601 087385 zo dňa
10.07.2012 súdneho exekútora JUDr. Júliu Kubjatkovú, so sídlom Exekútorského úradu Brezno, Nám.

M. R. Štefánika 11, 977 01 Brezno, ktorú vykonáva jej zástupca JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., Kálmana
Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod č. EX 401/12.

Súdny exekútor dňa 03.09.2012 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré doručil povinnému dňa
10.09.2012.

Povinný vzniesol proti upovedomeniu o začatí exekúcie námietky, tieto boli súdnemu exekútorovi
doručené dňa 12.09.2012, odovzdané na poštovú prepravu dňa 11.09.2012, t.j. v zákonom stanovenej
lehote.

Na základe námietok povinného proti exekúcii súd skúmal, či sa exekúcia začala oprávnene, t.j. či
exekučný titul rozhodnutie tunajšieho súdu je vykonateľné, ako aj skutočnosť, či povinný dobrovoľne
do začatia exekučného konania ( deň kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie ) dobrovoľne splnil to, čo jej ukladalo vykonateľné rozhodnutie.

Splnenie dlhu je spôsobom zániku záväzku a jemu zodpovedajúceho práva v zmysle ustanovenia § 559
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 567 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom

peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet
veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon
neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti

alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 07.06.2012 sa prostredníctvom právneho zástupcu
oprávneného domáhala zákonná zástupkyňa maloletého O. H., D.. XX.XX.XXXX, matka dieťaťa

vymoženia uloženej povinnosti, zameškaného výživného za obdobie od február 2001 do júna 2012
vo výške 4103,85 Eur, a to na základe predložených exekučných titulov, vykonateľných rozhodnutí
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 30 P/1/2001-21 zo dňa 13.02.2001 a č.k. 32 P/2009/2011 - 41
zo dňa 13.10.2011.

Exekučný titul, rozsudok tunajšieho súdu č.k. 30 P/1/2001-21 zo dňa 13.02.2001, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 26.02.2001, zaväzuje otca ( povinného) prispievať na výživu maloletého O. H., D..
XX.XX.XXXX výživným v sume 33,19 Eur, vždy do 15- dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého,
počnúc dňom 08.12.2000. Zročné výživné nevzniklo.Exekučný titul, rozsudok tunajšieho súdu č.k. 32P/209/2011-41 zo dňa 13.10.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 24.10.2011, zaväzuje otca

(povinného)prispievaťnavýživumaloletéhoO.H.,D..XX.XX.XXXXzvýšenýmvýživnýmzosumy1000,-
Sk na sumu 80,- Eur mesačne, vždy do 15- dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia ( 24.10.2011).

Súd konštatuje, že z výroku rozhodnutia tunajšieho súdu, č.k. 32P/209/2011-41 zo dňa 13.10.2011

nevyplýva otcovi povinnosť uhradiť k rukám malol. O. H., D.. XX.XX.XXXX ( povinnému) zročné výživné,
ktoré by mal povinný matke dieťaťa doplatiť a táto skutočnosť nevyplýva, ani z odôvodnenia citovaného
rozhodnutia.

Z predloženej kópie zápisnice tunajšieho súdu povinným v konaní č.k. 32 P/209/2011, ktoré
pojednávanie sa konalo dňa 13.10.2011, má exekučný súd preukázané, že výživné za mesiac august

2011 bolo matke na malol. O. H. uhradené ( viď č.l. 16-17 exekučného spisu ) .

Z predloženého listinného dôkazu (na č.l. 19 exekučného spisu), má súd preukázané, že matka
maloletého O. H. prevzala od povinného výživné vo výške 33,20 Eur za
mesiac september 2011. Písomné vyjadrenie neobsahuje údaj o dátume vyhotovenia listiny, avšak

obsahuje čitateľný podpis matky malol. dieťaťa potvrdzujúci prevzatie sumy 33,20 Eur.

Z predložených kópií príjmových pokladničných dokladov, má súd preukázané, že povinný k rukám
matky malol. O. H.Č. uhradil dňa:
05.10.2011 sumu 80,- Eur, ako výživné za október 2011 na O. H.,

14.10.2011 sumu 160,- Eur, ako výživné za november 2011 na O. V. V. H.,
14.11.2011 sumu 160.- Eur, ako výživné za december 2011 na O. V. V. H., 14.12.2011 sumu 160.- Eur,
ako výživné za január 2012 na O. V. V. H., 15.01.2012 sumu 160.- Eur, ako výživné za február 2012
na O. V. V. H.,

Z bankového potvrdenia o vykonanej platbe S., V..Z.. O. D. X, XXX XX N., má súd preukázané, že
z osobného účtu povinného vedeného vo S., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX boli poukazované finančné
prostriedky vo výške 160,- Eur oprávnenej na účet vedený S. H. N., V..Z.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX
nasledovne, dňa:
15.02.2012, ako výživné marec 2012 na O. V. V. H.,

15.03.2012, ako výživné apríl 2012 na O. V. V. H.,
16.04.2012, ako výživné máj 2012 na O. V. V. H.,
18.05.2012, ako výživné jún 2012 na O. V. V. H.,
15.06.2012, ako výživné júl 2012 na O. V. V. H..

Zo správy H. N., V..Z.., C. D.O. X, N. zo dňa 21.11.2012 má súd preukázané, že majiteľom vyššie
uvedeného účtu, vedeného v H., V..Z.. je zákonný zástupca oprávneného, matka maloletého dieťaťa.

Zo správy S., V..Z.. O. D. X, N. zo dňa 22.11.2012 má súd preukázané, že majiteľom vyššie uvedeného
účtu, vedeného vo S., V..Z.. je povinný.

Z predložených kópií príjmových pokladničných dokladov, má súd preukázané, že povinný k rukám
matky malol. O. H.V. uhradil dňa:
15.07.2012 sumu 160,- Eur, ako výživné za august 2012 na O. V. V. H.,
15.08.2012 sumu 160,- Eur, ako výživné za september 2012 na O. V. V. H..

Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie
( dňa 11.06.2012) nemal žiadne zaostalé výživné na malol. O. H., D.. XX.XX.XXXX
a teda výživné za obdobie od februára 2001 do podania návrhu na vykonanie exekúcie povinný uhradil
výživné na maloleté dieťa v plnom rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené
procesné predpoklady oprávňujúce oprávneného na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, a z
uvedeného dôvodu súd námietkam povinného vzneseným proti exekúcií vyhovel.Súd zároveň konštatuje, že nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa
Exekučného poriadku je podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 21/00, I. ÚS 5/00, II.

ÚS 143/02) súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Súd je
povinný zabezpečiť, taký prístup k súdnej ochrane v exekučnom konaní, ktorý nie je diskriminačný bez
primeraných a objektívne zdôvodniteľných okolností, ktoré vyplývajú priamo zo zákona.

Podľa § 50 ods. 5 prvá veta Exekučného poriadku, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo

právoplatné, súd exekúciu zastaví.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v danom prípade po právoplatnosti rozhodnutia o námietkach,
súd exekúciu zastaví.

Záverom súd uvádza, že o povinnosti náhrady trov exekúcie rozhodne v uznesení o zastavení exekúcie

po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa vyhovelo námietkam povinného vzneseným
proti exekúcii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.