Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/1207/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212218640
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212218640.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a. s., Bratislava,
Dvořákovo nábr. 4, IČO 31 340 890, zastúpeného JUDr. Jurajom Vrábelom, Bratislava, Tolstého 1, proti
povinnej: N. W., R.. XX.XX.XXXX, R. Ž., T. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása,
Exekútorský úrad Bratislava, Popradská 70 pod sp. zn. EX 7898/2012, o vymoženie 831,67 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 05.09.2012 (§ 36 ods.
1, 2 Ex. por.) sa oprávnený domáha vymoženia pohľadávky voči povinnej z exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným Rozhodcovskou,
arbitrážnou a mediačnou, a. s. pod č. IG-C/0411/0133 dňa 17.02.2012, ktorým bola povinná zaviazaná

k zaplateniu istiny 831,67 eur, úroku vo výške 24% ročne, úrokov z omeškania 9% ročne, sumy dlžného
úroku a úroku z omeškania spolu 244,68 eur a poplatkov 47,36 eur a k náhrade trov rozhodcovského
konania vo výške 44,95 eur oprávnenému. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul, opatrený doložkou
vykonateľnosti dňom 02.04.2012 (§ 39 ods. 2 Ex. por.). Z návrhu vyplýva, že povinná z priznanej čiastky
nič nezaplatila a oprávnený sa tak domáha vymoženia pohľadávky tak, ako mu bola priznaná.

Podľa § 44 ods. 2 Ex. por. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (Rozh. por.) súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez

návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c) („Súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“). Podľa ods. 3 proti rozhodnutiu súdu

podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd z úradnej povinnosti preskúmaval (táto povinnosť
súdu trvá v každom štádiu exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný
titul je potrebné preskúmať z materiálnej aj formálnej stránky, a teda v zmysle § 34 Rozh. por. (formálne

náležitosti) a či nejde o rozpor s právom (dovolenosť), rozpor s dobrými mravmi a pod. Na základe
tohto súd zistil, že exekučný titul má vady po materiálnej stránke, pre ktoré nemôže exekučné konanie
prebehnúť.

Z predloženej zmluvy, z ktorej bol v rozhodcovskom konaní priznaný nárok je nesporné, že záväzkovo-
právny vzťah medzi oprávneným a povinnou vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa 16.12.2008.

Daný vzťah podlieha právnemu režimu ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákona č. 40/1964 Zb.), keďže oprávnený - banka je podnikateľ a pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (dodávateľ)
a povinná je fyzická osoba, ktorá preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre úver (OP). Ich súčasťou je v bode 10.2 OP dojednanie

(naň poukazuje aj zmluvné dojednanie pod bodom pod bodom 3.7 zmluvy), v zmysle ktorého sa strany
„dohodli“ na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú,
pričom pokiaľ v príslušnom spore bude žalobcom banka, predloží spor na prerokovanie a rozhodnutie
rozhodcovskému súdu v zmysle jeho štatútu a rokovacieho poriadku, platných a účinných v čase začatia
rozhodcovského konania, pokiaľ bude žalobcom klient, je oprávnený spor predložiť na prerokovanie

rozhodcovskému súdu alebo všeobecnému súdu. V zmysle bodu 10.2.3 OP mohol klient (v danom
prípade povinný) najneskôr pri uzavretí zmluvy doručiť banke písomne oznámenie, že s rozhodcovskou
doložkou nesúhlasí.

Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu
vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov,

medzi inými Občianskym zákonníkom, kde práve v § 53 ods. 5 zakotvuje, že neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, taktiež aj Zákonom o rozhodcovskom konaní, v
ktorom exekučnému súdu ukladá v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a po zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto

nedostatky má, exekúciu zastaviť. Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať
prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Pokiaľ je
rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným
titulom. Dohoda účastníkov - zmluvných strán uvedená v úverových zmluvných podmienkach o tom, že
majetkovésporyvzniknutézozmluvybuderozhodovaťlenrozhodcovskýsúd(rozhodca)jeneprijateľnou

zmluvnou podmienkou, priečiacou sa ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák. a preto je podľa § 53
ods. 5 Obč. zák. neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. r/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.V danom prípade súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi
zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú

doložku si spotrebiteľ nevyjednal, ani nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na
začiatku zmluvného vzťahu, núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, z ktorého
dôvodu sa prieči dobrým mravom a preto je v zmysle cit. ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák. neprijateľná,
a teda neplatná. Z tohto dôvodu preto nemalo prebehnúť ani rozhodcovské konanie, a predložený

rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).