Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709206363
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8709206363.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, M., proti
odporcom v 1./ rade I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, O. A., zast. Advokátskou kanceláriou
Hudzík - Novýsedlák Partners, v. o. s., Mnoheľova č. 3368/25, Poprad, v 2./ rade W. O., nar. X.X.XXXX,
bytom V. X, O. C. A., zast. JUDr. Jánom Rehánekom, advokátom, Letná ulica č. 47, Spišská Nová
Ves, v 3./ rade U. D., nar. X.X.XXXX, bytom U. X, O., v 4./ rade Ing. B. W., zast. opatrovníčkou B. W.,

nar. XX.X.XXXX, bytom I. L. XXXX/XX, O. C. A., právne zast. JUDr. Jánom Rehánekom, advokátom,
Letná ulica č. 47, Spišská Nová Ves, v 5./ rade MUDr. I. M., bytom Q. XXX, S. C. T., R. U., v 6./ rade
Ing. X. I., bytom D. XX/X, I., v 7./ rade Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, O., v 8./ rade U. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. A. X, O. D., v 9./ rade W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, T., v 10./ rade I. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. C. XX, O., v 11./ rade PaedDr. X. V., bytom F. P. XXXX/XX, odporcovia v 7./
až 11./ rade zast. JUDr. Jánom Rehánekom, advokátom, Letná ulica č. 47, Spišská Nová Ves, Spišská

Nová Ves, o určenie vlastníckeho práva,o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad
z 6.5.2011 č.k. 17C 105/2009-154 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom konanie o určenie, že

navrhovateľ je oprávneným dedičom v dedičskom konaní po neb. PaedDr. N. W., a o návrhu na
prerušenie dedičského konania zastavil. V prevyšujúcej časti návrh na určenie, že navrhovateľ je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti: bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového
domu D. s. č. XXXX na ul. L. O. v M. vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a pozemku zapísaného na LV č. XXXX na Správe katastra zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni v 1. rade trovy konania vo

výške 212,60 Eur a odporcom v 2., 4., 7. až 11. rade trovy konania vo výške 2 866,34 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Odporcovi v 3., 5. a 6. rade náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil citujúc ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“).

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní namietal, že prvostupňový súd neaplikoval ust. § 150 ods. 1
O.s.p. Poukázal na to, že žalobu považoval ako spravodlivú a dôvodnú, nakoľko si nenárokoval nič
cudzie. Všetci dedičia, s výnimkou odporkyne v 1. rade, súhlasili a uznali jeho nárok na polovicu

bytu. Prvostupňový súd mu priznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Namietal priznanie náhrady trov
konania za vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 20.4.2010, preštudovanie spisu dňa 19.5.2010, návrh
na doplnenie dokazovania zo dňa 15.3.2011, zníženie odmeny advokáta o 20% a priznanie náhrady za
stratu času každému účastníkovi konania zastúpenému tým istým advokátom.K podanému odvolaniu sa vyjadrili odporcovia v 2., 4., 7. až 11. rade . Poukázali na účelové tvrdenia
navrhovateľa s tým, že je poberateľom dôchodku, a teda má dostatočný príjem na to, aby mohol uhradiť
trovy právneho zastúpenia. Zároveň si uplatnili trovy odvolacieho konania vo výške 259,58 Eur.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 O.s.p. a zistil, že
rozsudok vo výroku o trovách konania je potrebné zrušiť (§221 ods. 1 písm. f) O.s.p.).

Za dôvodnú odvolaciu námietku odvolací súd považuje námietku ohľadom absencie vyporiadania sa
prvostupňového súdu s ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnému účastníkovi konania alebo
účastníkovi, ktorému to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s

konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo
konanie pred všeobecným súdom.

Zákon však upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za
zavinenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania, a to v podobe ust. § 150 O.s.p.

Zákon explicitne nevypočítava, ktoré okolnosti sú relevantné do takej miery, že môžu predstavovať

dôvod na nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu § 150
O. s. p. len všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom druhu nároku (porov. R 34/1982,
R 23/1989).

Úlohou súdu je sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania s aplikáciou ust. § 150 O.s.p. vyporiadať.
Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa, posudzované

ako na strane toho, komu má byť náhrada trov priznaná, tak aj na strane účastníka, ktorý by bol ináč
povinný trovy konania nahradiť. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa sa prihliada
predovšetkým na osobné, majetkové pomery, ako aj ďalšie pomery všetkých účastníkov, okolnosti
podania návrhu na začatie konania a uplatňovania práva účastníka, postoje účastníkov v konaní, ako
aj zohľadnenie dopadu rozhodnutia o trovách konania ako na povinného, tak aj oprávneného účastníka

z titulu práva na náhradu trov konania.

Rozhodujúcim pre potreby rozhodovania o náhrade trov konania bude zistenie, či možno od odporcov
spravodlivo žiadať, aby si náklady vzniknuté v súvislosti s predmetným konaním hradili sami.

Keďže sa súd prvého stupňa s aplikáciou ust. § 150 O.s.p. nevyporiadal, jeho rozhodnutie o náhrade
trov konania je z tohto pohľadu predčasné, a preto nepreskúmateľné.

Za tohto stavu odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil v súlade s ust. § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p. a vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou prvostupňového súdu bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania vo vyššie naznačených
intenciách. Dôvody hodné osobitného zreteľa umožňujú náhradu trov konania nielen nepriznať, ale ju
aj priznať iba sčasti. V prípade, ak prvostupňový súd dospeje k záveru, že nie sú dané dôvody hodnéosobitného zreteľa na postup podľa § 150 ods. 1 O.s.p., bude potrebné posúdiť účelnosť jednotlivých
úkonov právnej pomoci, za ktoré sa priznáva náhrada trov konania. Prvostupňový súd tiež vezme na
zreteľ, že náhrada za stratu času advokátovi zastupujúceho viacerých účastníkov konania patrí iba 1x.

Rozhodnutie je potrebné odôvodniť v súlade s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 157 ods. 2
O.s.p. tak, aby pôsobilo presvedčivo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.