Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/360/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207212464
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1207212464.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. R. - T., T. nám. XX, XXX XX Podolínec,
zastúpeného JUDr. Karolom Prochotským, advokátom, AK Lesná 376, Podolínec proti odporcovi:
Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 811 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenému Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., Dr. V. Clementisa 10, Bratislava, o zaplatenie 149,07 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 25Cb/91/2007-133 zo dňa 10.3.2011,

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č. k. 25Cb/91/2007-133 zo dňa
10.3.2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom zamietol návrh a navrhovateľovi uložil povinnosť
zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 50,16 Eur. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa

návrhom zo dňa 22.2.2007, upraveným podaním zo dňa 16.7.2009, domáhal zaplatenia sumy 149,07
Eur titulom vrátenia kúpnej ceny za telefón. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 5.12.2006 uzavretá Zmluva o pripojení č. H s Dodatkom, na základe ktorého odporca
odpredal navrhovateľovi mobilný telefón B. XXXX za cenu 4.491,- Sk. Navrhovateľ dňa 6.12.2006
následne reklamoval telefón a tento mu bol na základe reklamácie vymenený. Dňa 8.12.2006 znova
reklamoval vymenený telefón a dňa 9.12.2006 žiadal o zrušenie zmluvy a vrátenie kúpnej ceny za

telefón. Dňa 11.12.2006 navrhovateľ odstúpil od zmluvy a zároveň žiadal o vrátenie kúpnej ceny vo
výške 4.491,- Sk. Navrhovateľ zaslal písomné odstúpenie od zmluvy doporučene odporcovi, ktorý
ho nepovažoval za dôvodné, napriek tomu poskytol navrhovateľovi zľavu vo výške 500,- Sk, s čím
navrhovateľ nesúhlasil.

Súd poukázal na ustanovenia § 409 ods. 1, § 437 ods. 5, § 349 ods. 1, § 351 ods. 2, § 325 Obch.
zák. a konštatoval, že odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené a preto ho považoval za platné.

Vzhľadom k tomu, že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, zákon každej zmluvnej strane ukladá
povinnosť vrátiť prijaté plnenie. Vznik tohto práva je viazané na účinnosť odstúpenia. Súd poukázal
na to, že ak je zmluva zrušená, môže sa účastník domáhať úspešne vrátenia svojho plnenia len za
predpokladu, že je ochotný a schopný vrátiť druhej strane to, čo sám prijal ako plnenie zo zmluvy. Jedná
sa o vzájomné (synalagmatické) záväzky. Vzhľadom k tomu, že mobilný telefón sa stále nachádza u
navrhovateľa a navrhovateľ v petite podaného návrhu povinnosť vydať telefón neuviedol a odporca

takýto vzájomný

návrh nepodal, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 a tieto priznal v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. znížené o polovicu, keďže sa jedná o drobný spor.Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že s odôvodnením rozsudku
sa nestotožňuje, pretože pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy a vrátenie predmetu kúpy, v podstate urobil
všetky kroky. Odporca, ktorý vyvolal spor, na tom jednoznačne zarobil, uviedol navrhovateľa do omylu a

vyvolal trovy. Poukázal na to, že listom zo dňa 11.12.2006 odstúpil od zmluvy s tým, že mobilný telefón
vráti, čo však odporca ignoroval. Navrhovateľ namietal, že súd prvého stupňa obišiel aj ten podstatný
dôkaz, že telefón mal na pojednávaní pri sebe s cieľom tento bez váhania vrátiť odporcovi, keďže
ide o vadnú vec. Navrhovateľ má za to, že ak by súd uvedenému venoval dostatočnú pozornosť, v
záujme spravodlivého rozhodnutia mal pripustiť uznesením doplnenie petitu a potom vo veci rozhodnúť.

Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací súd zaviazal odporcu k povinnosti vrátiť mu žalovanú sumu a
jeho povinnosťou vrátiť odporcovi telefón zn. NOKIA, alebo aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
vec vrátil na nové konanie.

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámením sa s

dôvodmi odvolania dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť z dôvodu nedostatočne
zisteného skutkového stavu veci a tým aj nesprávneho právneho posúdenia. Súd prvého stupňa sa
v odôvodnení rozsudku nedostatočne vysporiadal s reklamáciou navrhovateľa zo dňa 9.12.2012 a
následným odstúpením navrhovateľa od zmluvy. Súd prvého stupňa síce správne považoval odstúpenie
od zmluvy za platné, ale nárok navrhovateľa nepriznal z dôvodu, že navrhovateľ neupravil petit návrhu.

Odvolací súd uvedený postup prvostupňového súdu nepovažuje za správny. Z podanej žaloby zo dňa
22.2.2007 a úpravy petitu žaloby zo dňa 16.7.2009 vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 149,07 Eur (4.491,- Sk) a trovy konania a to titulom vrátenia
kúpnej ceny za telefón po odstúpení od zmluvy o pripojení s dodatkami zo dňa 5.12.2006. K žalobe
navrhovateľ pripojil listinné dôkazy, a to reklamáciu zo dňa 9.12.2006, odstúpenie od zmluvy zo dňa

11.12.2006, odpoveď odporcu na reklamáciu zo dňa 3.1.2007, odpoveď na pokus o zmier zo dňa
5.2.2007, Zmluvu o pripojení zo dňa 5.12.2006, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 5.12.2006, Prílohu
č. 1 dodatku, príjmový pokladničný doklad zo dňa 5.12.2006, Zmenu Primy na paušál zo dňa 5.12.2006.

Z podanej žaloby je zrejmé, že táto je v súlade s § 79 O.s.p. a petit žaloby je jasne formulovaný. Odvolací
súd sa nestotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že nárok žalobcu nie je možné priznať z dôvodu,

že navrhovateľ v petite nežiadal povinnosť, aby vydal telefón odporcovi. Aj keď pri zrušení zmluvy v
dôsledkuodstúpeniadošlokvznikunárokunavrátenieposkytnutýchplnení,jevecouodporcu,abypodal
prípadný vzájomný návrh na vrátenie plnenia, resp. aby sa ho domáhal samostatne podanou žalobou.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa nesprávne zamietol žalobu len z procesného dôvodu
neúplného petitu žaloby, s čím sa odvolací súd nestotožňuje

a súd prvého stupňa nevykonal vo veci ani riadne dokazovanie jednotlivými listinnými dôkazmi, odvolací
súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na
ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa po vykonaní dokazovania obsahom listinných dôkazov opätovne rozhodne o návrhu
navrhovateľa na vrátenie kúpnej ceny telefónu. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa

opätovne o trovách prvostupňového aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.