Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Er/425/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211160
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Kozáková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712211160.1

Uznesenie

V. súd K. v exekučnej veci oprávneného: N., s.r.o., so sídlom N. XX, D., X.: XX XXX XXX, zastúpeného
S.. K. K., advokátom, so sídlom N. XX, D., proti povinnej: I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX/XX, I., pre
vymoženie X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

U. o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

A. XX.X.XXXX bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR XXXXX/XX zo dňa X.X.XXXX,
vydaný I. rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom I. rozhodcovská a.s., so sídlom J. rameno
8, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX.

N. § 44 ods. X E. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. N. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

N. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

N. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom

konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

Zhľadiskaprocesnéhopostupusúdujevtejtofázepotrebnéskúmaťsúladžiadostioudeleniepoverenia,
návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi. I. zistil, že
zmluva obsahuje niekoľko neprijateľných podmienok.V predmetnej exekučnej veci bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená U. o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len
„zmluva“). U. je označená ako „úverová“ zmluva uzavretá v zmysle § 497 a nasl. V.. a teda malo by
sa jednať o absolútny obchod, ktorý by sa mal výlučne spravovať ustanoveniami V. zákonníka. Zo

zmluvy je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnej dočasne finančné prostriedky vo výške X.XXX,- eur,
pričom konal v rámci svojej obchodnej činnosti a povinná sa zaviazala tieto finančné prostriedky vrátiť
zvýšené o poplatok za jeho poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ani z úverovej zmluvy
nijakýmspôsobomnevyplýva, žepovinnákonalavrámcisvojejpodnikateľskejaleboobchodnejčinnosti.
I. preto na uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské právne normy t.j. zákon č. XXX/XXXX Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, V. zákonník č. XX/XXXX Zb. a smernicu W. EÚ č. XX/XX/XXXX E..

N. § 2 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

N. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

N. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. V. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

N. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

N. § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

N. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. I. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

J. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode

spotrebiteľa (čl. X ods. X I. W. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX).

N. v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť dohodnuté
v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
zmluvnými stranami. N. § X3 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. U. v ustanovení § 53 ods. X OZ uviedol zoznam niektorých podmienok, ktoré možno

považovať za neprijateľné. V zmysle písm. r) vyššie spomenutého ustanovenia za neprijateľnú
podmienku sa považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. U. strany vo C.
podmienkach poskytnutia úveru (bod XX) prejavili vôľu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov
vznikajúcich z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a zmenky.

I. poukazuje na to, že zmluva o úvere, ani všeobecné podmienky poskytnutia úveru neobsahujú
rozhodcovskú doložku individuálne dohodnutú so spotrebiteľom.N. zmluva bola zabezpečená neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa XX.X.XXXX, kde
povinná vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. N. A. o vyplnení zmenky, na zabezpečenie
peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ

zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. U. strany
sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto
podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky.
U. suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi

vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. A. začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak,
že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto podmienok stal splatný celý dlh.

W. súd mal za to, že povinná vystavila dňa XX.X.XXXX zmenku, v ktorej bol uvedený bezpodmienečný
sľub zaplatiť zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške X,XX % denne, údaj o vystaviteľovi
zmenky, miesto splatnosti a ďalšie skutočnosti, pričom v čase vystavenia absentoval údaj o zmenkovej
sume a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.

W. súd mal za preukázané, že oprávnený doplnil chýbajúce údaje, a to zmenkovú sumu- X.XXX,XX eur
a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy- X.X.XXXX. W. súd mal za to, že po doplnení v zmenke
absentujúcich údajov ide o vlastnú zmenku povinného „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote X
rokov od vystavenia“, vyplnenú oprávneným dňa XX.X.XXXX. T. zmenka bola povinnej predložená na
zaplatenie dňa XX.X.XXXX.

I. poukazuje na skutočnosť, že dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou všeobecných podmienok
(bod XX) je v rozpore s ustanovením § 54 OZ. T. podmienka je dohodnutá jednoznačne v prospech
veriteľa a povinný ju nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť. B. bodu XX všeobecných podmienok je teda
v rozpore so zákonom.

I. poukazuje na skutočnosť, že z odôvodnenia exekučného titulu nie je známe, aká suma bola povinnej

skutočne poskytnutá, či úverová zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v akej výške bola určená ročná percentuálna miera nákladov, kedy sa povinná dostala do omeškania a
akúčasťsvojejpohľadávkysplatila.W.rozsudokibazaujímavšeobecnéstanoviskokvýškeistiny,pričom
jej výška nie je v celom rozsudku vyčíslená. W. odkazuje len na predloženú žalobu. Z odôvodnenia
exekučného titulu taktiež nie je zrejmé, z čoho pozostáva suma, z ktorej je vypočítaný úrok z omeškania.

Nazákladeuvedenéhoskutkovéhostavunebolomožnéposúdiť,čiexekučnýtituljevsúladesozákonom
resp. sa neprieči dobrým mravom.

N. zmluvy bol povinnej poskytnutý úver vo výške X.XXX,- eur, za ktorý mala zaplatiť odplatu X.XXX,- eur.
I. odplatu, ktorej výška je takmer XX % ceny úveru, považuje za neprimerane vysokú. Z rozhodcovského
rozsudkuniejemožnézistiť,ktorásumaprestavujenesplatenýúveraktorápoplatokzajehoposkytnutie.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že zmluva o úvere obsahuje niekoľko neprijateľných
podmienok, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.