Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202888
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214202888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej D. Š.I., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. O. XX, XXX XX P., za účasti O. - Y. D. N. T.D. "., T. T. V. K. X, Y., S.: XXXXXXXX,
ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so
sídlom Urbánkova 6, Košice, o zaplatenie 165,38 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi, žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 17.4.2014 sa žalobca domáha, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 165,38 Eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
165,38 Eur od 2.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom náhrady škody. Žalobca uviedol,
že žalovaná mu za obdobie od 6/2012 do 8/2012 nezaplatila za poskytnuté služby sumu 163,38 Eur,
preto jej vystavil upomienku a odpojil ju od svojej siete, za čo jej vyúčtoval poplatky. Následne žalovaná
uhradila dlžnú sumu 163,38 Eur, žalobca však od nej požadoval aj náhradu škody v celkovej výške
179 Eur, predstavujúcu rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu vo výške 180 Eur a jeho
akciovou cenou vo výške 1 Eur, poskytnutej pre žalovanú, na základe dodatku k zmluve o pripojení D.

XXXXXXX zo dňa 13.6.2012. Žalovaná na tento nárok žalobcu zaplatila iba 13,62 Eur. Žalovaná sa k
veci nevyjadrila. Do konania vstúpil na strane žalovanej vedľajší účastník, ktorý si uplatnil náhradu
trov konania, ale k veci sa nevyjadril v zákonnej 15 dňovej lehote, ktorú mu súd poskytol na vyjadrenie.

Súd vo veci, keďže sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p) nenariadil pojednávanie v súlade s
§ 115a ods. 2 O.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania
vo veci bolo zverejnené na úradnej tabuli okresného súdu Bardejov podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v dňoch
od 12.1.2015 do 21.1.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení č. D. XXXXXXX zo dňa

29.1.2007, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 13.6.2012, prílohami k dodatku, pokusom o pokonávku zo
dňa 18.10.2012, všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:Žalobca dňa 29.1.2007 uzavrel s žalovanou zmluvu o pripojení č. D. XXXX355, na základe ktorej žalobca
umožnilžalovanejvyužívaťslužbyjehotelekomunikačnejsieteažalovanásazaviazalamuzatozaplatiť.
Dňa 13.6.2012 uzavreli účastníci dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorej odpredal žalobca

žalovanej mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu 1 Eur s DPH, pričom jeho hodnota predstavovala
sumu 180 Eur. Poskytnutá zľava teda predstavovala sumu 19 Eur. Žalovaná sa v dodatku k zmluve
o pripojení zaviazala, že zotrvá po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom a bude plniť
všetky zmluvné povinnosti. Zároveň sa žalovaná v predmetnom dodatku, konkrétne v čl. 2 bod 2.2
zaviazala, že počas doby viazanosti bude mať aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého je výška

mesačného poplatku s DPH stanovená prinajmenšom na sumu 0 Eur. V rámci dodatku si účastníci
dohodli aj zmluvnú pokutu pre žalovanú vo výške 179 Eur v prípade neplnenia zmluvných povinností.

Žalovaná žalobcovi za obdobie od 6/2012 do 8/2012 nezaplatila za poskytnuté služby sumu 163,38
Eur, preto jej vystavil upomienku a odpojil ju od svojej siete, za čo jej vyúčtoval poplatky. Pokusom o
pokonávku zo dňa 18.10.2012, ktorá bola žalovanej doručená dňa 23.10.2012 žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie sumy 163,38 Eur, zodpovedajúcej poskytnutým službám a vyzval ju na zaplatenie náhrady

škody vo výške 179 Eur. Poskytol jej na to lehotu do 1.11.2012. Následne žalovaná uhradila dlžnú sumu
163,38 Eur, a na nárok žalobcu na náhradu škody zaplatila 13,62 Eur.

Podľačlánku2bodu 2.7 dodatkukzmluveopripojeníD.XXXXXXXzodňa13.6.2012,podnikjepovinný
splniť si všetky svoje povinností vyplývajúce mu zo zmluvy a tohto dodatku najmä predať účastníkovi
MT za dohodnutú kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k MT a odovzdať mu ho za

predpokladu, že účastník splní všetky podmienky pre vznik nároku na kúpu MT za kúpnu cenu v súlade
s týmto dodatkom.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú

dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa,
ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa
pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby

spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom
zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo
zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré

vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého
v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľaoprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od
zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu

ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú
spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný
vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku
zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa
svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej

rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých

na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;
ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Žalobca podľa názoru súdu nesprávne uplatňuje sumu 165,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% od 2.11.2012 do zaplatenia z dôvodu nároku na náhradu škody, pretože po vykonanom
dokazovaní je súd toho názoru, že poskytnutím zľavnenej ceny mobilného telefónu pre žalovanú,
nemôže dôjsť k vzniku škody a pokiaľ si účastníci takúto možnosť v dodatkoch k zmluve o pripojení
dohodli, jedná sa o absolútne neplatný právny úkon, pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ, konkrétne

s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú nárok na náhradu škody, v prihliadnutím na
ustanovenia, ktoré regulujú a pomenúvajú neprijateľné podmienky v zmluvách medzi dodávateľmi a
spotrebiteľmi, pretože aj vzťah medzi účastníkmi v tomto konaní, predstavuje spotrebiteľský právny
vzťah.

Platná právna úprava nepozná inštitút podmienečne poskytnutej zľavy z kúpnej ceny, ako to uvádza

žalobca a v spotrebiteľských vzťahoch nie je možné tolerovať takúto zmluvnú podmienku ani pri
rešpektovaní zásady zmluvnej voľnosti, najmä v súvislosti s tým, že spotrebiteľský vzťah má byť
rovnocenný, pričom v tomto prípade zmluvné podmienky diktuje iba jedna zmluvná strana a tie sú pre
neho jednostranne výhodné. Na kúpnej cene 1 Euro v prípade mobilného telefónu sa účastníci dohodli
dobrovoľne a takto určená kúpna cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne

uzavretejkúpnejzmluvyohľadnetohomobilnéhotelefónu,ktorýžalobcapredal žalovanej.Nedodržaním
povinnosti platiť za služby vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie týchto služieb ( čo žalovaná žalobcovi
zaplatila) a samozrejme aj nárok na náhradu škody, pokiaľ žalovaná svojim konaním spôsobila škodu
žalobcovi, za podmienok uvedených v zákone. Žalobca však súdu nepreukázal nič, na základe čoho
by mohol dôvodne požadovať od žalovanej náhradu akejkoľvek škody.Škoda má spočívať v rozdiele medzi trhovou cenou 180 Eur a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny 1 Euro, čo predstavuje podľa žalobcu rozdiel v celkovej výške 179 Eur, na čo žalovaná uhradila
sumu 13,62 Eur. Pre náhradu škody je potrebné splniť niekoľko podmienok. Pre platný nárok o náhrade

škody musí v prvom rade existovať škoda ako majetková ujma, ďalej musí existovať porušenie právnej
povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu), existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
azavinenietoho,ktoškodusvojimprotiprávnymúkonomspôsobil. Tietoatribútyprávananáhraduškody
sú zákonnými atribútmi, za akých škoda vzniká a po splnení ktorých ju možno s úspechom požadovať.
Akoužbolovyššieuvedené,kúpnacenabolaurčená,platnedohodnutáabezpodmienečná.Kjejurčeniu

žalobcu nikto nenútil, určil si ju sám a veľmi dobre vedel, prečo jej výšku stanovil práve takto výhodne
pre žalovanú. Žalovaná si nemohla byť vedomá niečoho, čo právne neexistuje. V dôsledku toho ani
nemohla porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene nadobudnutých mobilných
telefónov. Zároveň nemôže byť z platného právneho úkonu spôsobená škoda, ako to naznačuje
žalobca v predmetnom ustanovení dodatku, pretože keď bola kúpna zmluva uzavretá platne ( čo nebolo
spochybnené), tak akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti sa nemôže bez ďalšieho vzťahovať na

takúto platne uzavretú dohodu. Jednoducho povedané, pokiaľ sa účastníci dohodli na kúpnej cene
vo výške 1 Euro za mobilný telefón, pričom termín podmienečne znížená kúpna cena je neplatný a
zmluva existuje v tejto časti tak, ako si ju účastníci dohodli, nie je možné v prípade porušenia akejkoľvek
zmluvnej povinnosti (napr. nezaplatenie faktúry) požadovať ako náhradu škody rozdiel v celkovej a
poskytnutej cene telefónu a to ani v prípade, ak si to účastníci dohodli.

Nárok na náhradu škody z žalobcom uvádzaných skutočností teda neexistuje a súd ho žalobcovi
nemôže priznať na základe skutočností, ktoré žalobca vo svojej žalobe uviedol.

O trovách konania žalobcu a žalovanej súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosti, že úspešná
žalovaná náhradu trov konania nepožadovala. O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosti, že vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovanej žiadne účelné trovy konania nevznikli. Vedľajší účastník, zastúpený advokátkou, vstúpil do
konania a až do okamihu vyhlásenia rozsudku vo veci nevykonal žiadny iný úkon. Na vyjadrenie vo veci
dostal zákonnú 15 dňovú lehotu, pričom návrh, prílohy návrhu a procesné poučenia mu boli doručené
dňa 19.8.2014. Súd vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, keďže sa jedná o drobný
spor až 21.1.2015. Vedľajší účastník si do toho okamihu nevyčíslil trovy konania a súd upozorňuje, že v

tomto prípade sa nejedná o skutočnosti podľa § 151 ods. 4 O.s.p., pretože rozsudok vo veci sa vyhlásil
a to verejne. Súd záverom uvádza, že aj v prípade vyčíslenia trov konania za jeden úkon - prípravu a
prevzatie zastúpenia, by sa nejednalo o účelne vynaložené trovy konania, pretože tie neboli spojené
s žiadnym aktívnym konaním vedľajšieho účastníka v tomto konaní napriek tomu, že od okamihu jeho
vstupudovyhláseniarozhodnutiaprešloviacnež5mesiacov. Ajvtakomtoprípadebybolvýrokonároku

o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej rovnaký, ako v tomto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné