Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010197
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6213010197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a sudcov

JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaniach obžalovaného O.. O. G. a okresného
prokurátora vo Veľkom Krtíši proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 86/2013 z
27.01.2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. januára 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T
86/2013 z 27.01.2014 v celom rozsahu.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaný O.. O. G., nar. XX.XX.XXXX vo S. G., trvale bytom A. č. XXX, zamestnaný ako skladový
robotník,

j e v i n n ý,

že dňa 16.06.2008 asi o 12.00hod. v W. Z., okr. S. G. na dvore rodinného domu č. XX, pri vzájomnom

konflikte s V. B., nar. XX.XX.XXXX, udrel tohto drevenou palicou po hlave a potom pred bránou tohto
rodinného domu rozbil okno a odlomil spätné zrkadlo na osobnom motorovom vozidla menovaného zn.
Audi A6 ev. číslo W.-XXX Y., spôsobiac tak škodu 457,71 €
teda

1/ neoprávnene zotrval v obydlí iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
2/ poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

1/ prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.,
2/ prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. d), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 a § 42 ods. 1 Tr.
zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš

sp. zn. 9T 35/2013 z 18.04.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného O.. O. G. bola podaná obžaloba okresným prokurátorom vo Veľkom Krtíši v auguste
2013 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a

prečiny porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Podľa obžaloby sa mal obžalovaný dopustiť trestnej činnosti tak, že

16.06.2008 asi o 12.00 h vošiel neoprávnene cez neuzamknutú bránu na dvor rodinného domu č. XX v

W. Z., na W. bol V. B., aby mu s N. vrátili 3.000,- Sk, lebo ich zbije, potom sa zahnal rukou, na ktorej mal
boxer na V. B., neudrel ho, lebo poškodený sa uhol, poškodený posielal obvineného z dvora preč, tento
nereagoval, obvinený potom udrel poškodeného drevenou palicou po hlave, pri odchode pred bránou
rodinného domu rozbil okno a odlomil spätné zrkadlo na osobnom motorovom vozidle zn. Audi A6, ev.
č.: W.-XXX Y., ktoré patrilo V. B., čím mu spôsobil škodu vo výške 457,71 € (13.789,- Sk), poškodený

neutrpel zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie.

Okresný súd napadnutým rozsudkom však uznal obžalovaného vinným z prečinov porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorých
sa mal dopustiť tak, že

dňa 16.06.2008 asi o 12.00 hod. vošiel neoprávnene cez neuzamknutú bránu na dvor rodinného domu
č. XX v W. Z., na dvore bol V. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý tam bol na návšteve, obžalovaný hľadal O. N.,
kričal na V. B., aby mu s N. vrátili 3.000,- Sk, po slovnom konflikte s V. B., ktorý obžalovaného posielal
z dvora preč, tento nereagoval, obžalovaný potom udrel poškodeného drevenou palicou, ktorú vytrhol

poškodenému, po hlave, pri odchode pred bránou rodinného domu rozbil a odlomil spätné zrkadlo na
osobnom motorovom vozidle zn. Audi A6, ev. č.: W.-XXX Y., ktoré patrilo V. B., čím mu spôsobil škodu
vo výške 457,71 € (13.789,-Sk), poškodený neutrpel zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie.

O trestoch a náhrade škody rozhodol okresný súd tak, že obžalovaný sa odsudzuje

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1, § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4, § 42 ods. 1 Tr.
zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 a § 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu 2 rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu vo Veľkom
Krtíši zo dňa 18.04.2013 č. k. 9T 35/2013-89, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený V. B. so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na

občianske súdne konanie.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na rozhodujúce dôkazy (najmä tvrdenia
obžalovaného ml. O. G. a svedkov V. B., jeho družky V. P. ml. a ďalej svedkov W. B., O. N.), pričom
v rozhodujúcej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku doslova uviedol: „Pri rozhodovaní súdu o

vine obžalovaného, musí mať súd túto nepochybne preukázanú. V súdenej veci mal súd dve skupiny
dôkazov. Na jednej strane poškodený B. a jeho družka svedkyňa P. O.. tvrdili, že obžalovaný ml. G. po
tom, čo nepozvane prišiel do dvora domu v W. Z. č. XX, kde sa zdržiavali u svedkyne P. st., napadol
poškodeného B. najskôr s boxerom na ruke a potom ho udrel dreveným poriskom a B. upadol do
bezvedomia. Svedok poškodený B. však nešiel ani na ošetrenie so zranením ucha, ktoré mal pri útoku

utrpieť. Tento tiež popieral požičanie peňazí od obžalovaného ml. G. (údajne mal dostatok peňazí).Na druhej strane svedok N. potvrdzuje verziu obžalovaného o tom, že svedok poškodený B. peniaze
potreboval, požiadal svedka o sprostredkovanie pôžičky. Za týmto účelom odišli spoločne autom do
Pôtrazaobžalovaným.Keďsatentovrátilzdomuspeniazmi,svedokB.muichvytrholzrukyaspolusN.

odišli do W. Z.. Tam neskôr podľa svedka N. prišiel obžalovaný a žiadal poškodeného o vrátenie peňazí.
Pritom obžalovaného práve poškodený B. napadol poriskom, ktoré mu podala do ruky jeho družka P. ml.
Neskôr svedok N. zo dvora ušiel. Svedok B., ktorý obžalovaného priviezol do W. Z., samotný incident
medzi obžalovaným a poškodeným nevidel (zaparkoval auto obďaleč, nevidel do dvora), ale podľa neho
u obžalovaného žiadny boxer pri odchode nevidel. Podľa svedka B. pri návrate obžalovaného mal tento

zranenú ruku.

Po vyhodnotení dôkazov súd mal za preukázané, že poškodený B. bol so svedkom N. v A. za
obžalovanýmzaúčelompôžičky.Obžalovanýprejavilochotuapotom,čoprišielspeniazmi,poškodenýsi
ich vzal a odišiel s N. do W. Z., kde si neskôr prišiel tieto pýtať späť obžalovaný ml. G., ktorý neoprávnene
vošiel do dvora. Po roztržke s poškodeným B., ktorú začal poškodený B., pri odchode obžalovaný

poškodil auto poškodeného B. a sám sa pritom zranil. Poškodenému B. na aute spôsobil škodu 457,71
€ (okno, zrkadlo). Náhradu škody si poškodený v rámci trestného konania neuplatnil. Obžalovaný týmto
konaním podľa súdu (rozdielne od obžalovaného) naplnil zákonné znaky prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., keďže neoprávnene vstúpil do dvora rodinného domu svedkyne P. st.
v W. Z. č. XX, kde neoprávnene zotrval a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

tým, že poškodil motorové vozidlo V. B. a spôsobil tak na jeho majetku malú škodu. Týchto prečinov sa
dopustil v jednočinnom súbehu. Z tohto konania je usvedčovaný svojou vlastnou výpoveďou, čiastočnou
výpoveďou poškodeného B. a aj výpoveďou svedka B.“.

Pri ukladaní a výmere trestu okresný súd prihliadol najmä na to, že: u obžalovaného nezistil poľahčujúcu

okolnosť, ale iba dve priťažujúce (spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený);
obžalovanému je potrebné ukladať súhrnný trest, pretože teraz prejednávanej trestnej činnosti sa
dopustil pred vyhlásením rozsudku v predošlom trestnom stíhaní; obžalovanému postačuje uložiť trest
odňatia slobody na dolnej hranici sprísnenej trestnej sadzby, pričom výkon tohto trestu je možné
podmienečne odložiť na primeranú skúšobnú dobu 2 rokov (aj s probačným dohľadom a uložením

povinnosti uvedenej vo výroku napadnutého rozsudku); pri ukladaní súhrnného trestu bolo potrebné
zrušiť aj výrok o treste a nadväzujúce rozhodnutia z trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 9T 35/2013 z 18.04.2013.

Na záver odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že o škode nerozhodoval, keďže

poškodený V. B. si túto neuplatnil.

ProtitomutorozsudkupodalivzákonnejlehoteodvolanieakoobžalovanýO.G.,takajokresnýprokurátor
vo Veľkom Krtíši.

Obžalovaný ml. O. G. odvolanie aj písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu a navrhoval,
aby po zrušení napadnutého rozsudku bol spod obžaloby oslobodený, eventuálne aby bola vec vrátená
okresnému súdu na nové konanie.

Obhajoba zdôrazňovala najmä to, že: obžalovaný popiera, že by sa dopustil žalovaných skutkov;
všetky tvrdenia poškodeného B. sú vymyslené; orgánmi činnými v trestnom konaní neboli odstránené
zásadné rozpory vo výpovediach jednotlivých svedkov; napadnutý rozsudok považuje obhajoba za
nepreskúmateľný; hoci sám obžalovaný dal trestné oznámenie na poškodeného B., s týmto trestným
oznámením sa nič nerobilo.

Obžalobanavrhovala,abybolnapadnutýrozsudokzrušený,abybolobžalovanýuznanývinnýmvzmysle
obžaloby a aby mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici najprísnejšej
trestnej sadzby, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Obžaloba vytýka napadnutému rozsudku najmä to, že: keď okresný súd zistil, že obžalovaný udrel V. B.
drevenou palicou po hlave, obžalovaný konal so zbraňou a prečin porušovania domovej slobody mal byť
právne kvalifikovaný aj prísnejšie (to znamená aj podľa ods. 2 písm. a) k § 194 Tr. zák.); z odôvodnenianapadnutého rozsudku nemožno zistiť, akými právnymi úvahami sa okresný súd spravoval, keď pominul
právnu kvalifikáciu konania obžalovaného ako zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. a) Tr.
zák. (súd nevyhodnotil náležite výpoveď poškodeného V. B., zmenu výpovede svedka O. N., V. P. ml.

a obžalovaného ml. O. G.).

Na základe podaných odvolaní preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok,
ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že tento rozsudok je potrebné
zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. (lebo sa súd najmä nevysporiadal so všetkými okolnosťami

významnými pre rozhodnutie) a rozhodnúť spôsobom uvedeným v tomto rozsudku krajského súdu.

Krajský súd nemal za preukázané, že by bol obžalovaný neoprávnene poškodeného V. B. násilím nútil,
aby niečo konal (a tak sa dopustil zločinu vydierania), pretože nebola vyvrátená obhajoba obžalovaného,
že v rozhodnom čase vstúpil na predmetný dvor rodinného domu č. XX preto, aby si voči V. B. uplatnil
vrátenie peňazí, ktoré mu nedávno požičal.

Za týchto okolností krajský súd nemal ani preukázané, že by bol obžalovaný v rozhodnom čase
neoprávnene vnikol na predmetný dvor rodinného domu.

Nielen z výpovede poškodeného V. B., ale aj z viacerých výpovedí obžalovaného ml. O. G. ešte v

prípravnom konaní vyplynulo, že pri vzájomnom konflikte udrel obžalovaný V. B. drevenou palicou po
hlave. Hoci nebola vyvrátená obhajoba obžalovaného (že pôvodcom konfliktu bol poškodený, ktorý prvý
zaútočil na obžalovaného a tento udrel poškodeného až potom, ako mu vytrhol drevenú palicu z rúk),
tento úder drevenou palicou po hlave V. B. zo strany obžalovaného znamená neoprávnené zotrvanie
v obydlí iného a spáchanie činu závažnejším spôsobom konania ( so zbraňou), čo potom po právnej

stránke predstavuje prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. (ako
sa to sčasti správne domáhala aj obžaloba).

Krajský súd mal tiež za to, že obžalovaný sa dopustil aj prečinu poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Tr. zák., rozbitím okna a odlomením spätného zrkadla na osobnom motorovom vozidle

poškodeného, hoci obžalovaný sa k tomuto doznal len čiastočne (rozbil iba okno na motorovom vozidle).

Pretože obžalovaný sa dopustil teraz prejednávanej trestnej činnosti ešte v roku 2008 (ako mladistvý),
to znamená pred doručením mu trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 35/2013 z
18.04.2013 (ktorým bol postihnutý za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trestom

odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu
v trvaní 1 roka a 6 mesiacov), prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 1
Tr. zák.

Súhrnný trest bolo potrebné ukladať za teraz prejednávanú trestnú činnosť a za trestnú činnosť

uvedenú v označenom trestnom rozkaze, a to podľa najprísnejšej trestnej sadzby, ktorá v tomto prípade
predstavuje u prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. (ktorého sa dopustil obžalovaný už ako
dospelý v roku 2012) trest odňatia slobody až na 3 roky.

Obžalovanému poľahčovalo, že teraz trestnej činnosti sa dopustil ako mladistvý a priťažovalo mu, že

sa dopustil viacerých trestných činov.

Pri ukladaní trestu obžalovanému v rámci označenej najprísnejšej trestnej sadzby (a vyrovnaných
poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach), mal krajský súd za to, že vzhľadom na prísnejšiu kvalifikáciu
jeho konania v porovnaní s okresným súdom (u prečinu porušovania domovej slobody), je potrebné

obžalovaného postihnúť prísnejším trestom odňatia slobody (to znamená v trvaní 15 mesiacov), s
podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov (bez uloženia
probačného dohľadu a ďalších povinností, pretože to nie je nevyhnutné).

Pri ukladaní súhrnného trestu bol potom podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušený výrok o treste z už

označeného trestného rozkazu, ako aj naň nadväzujúce rozhodnutie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.