Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Cb/83/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511208431
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511208431.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci
navrhovateľa Gekkon, s.r.o., so sídlom Bratislava, Rybničná 30, IČO: 35789719, zast. Mgr. Martinou
Masárovou, advokátkou v Piešťanoch, Kukučínova 13, proti odporcovi DH CONTACT, s.r.o., so sídlom
Nové Mesto nad Váhom, Kočovská 1898/5, IČO: 36323314, o zaplatenie 3.157,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.155,77 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne
zo sumy 3.000,- Eur za dobu od 19.12.2010 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.000,-
Eur od 19.12.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 222,- Eur a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo
výške 663,91 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr.
Martiny Masárovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 3.157,26
Eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 3.000,-Eur od 19.12.2010 do zaplatenia, 9%
ročného úroku z omeškania zo sumy 3.000,-Eur od 19.12.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Uviedol, že s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k
hnuteľným veciam, a to vysokozdvižnému vozíku (2ks), náhradnej batérii 48V/625Ah. Kúpna cena bola
dohodnutá vo výške 44.803,50 Eur, pričom časť kúpnej ceny vo výške 19.635,-Eur bola splatná do 3
dní od podpisu zmluvy a zostatok bol splatný do 5 dní od dodania celého predmetu kúpy na základe
faktúry navrhovateľa. V deň podpisu kúpnej zmluvy dodal navrhovateľ 1 ks vysokozdvižného vozíka, dňa
09.11.2010 dodal ďalšiu časť predmetu kúpy - vysokozdvižný vozík. Náhradnú batériu dodal 13.12.2010.
Kúpnu cenu vyúčtoval navrhovateľ faktúrami zo dňa 05.11.2010 (19.873,-Eur) a zo dňa 08.11.2010
(24.930,50 Eur). Odporca uhradil dňa 11.11.2010 sumu 15.898,40 Eur a 07.12.2010 sumu 3.974,60 Eur,
dňa 11.11.2010 sumu 19.944,40 Eur. Dňa 24.03.2011 došlo k jednostrannému započítaniu pohľadávok
vo výške 429,30 Eur. Následne 13.04.2011 uhradil odporca časť kúpnej ceny vo výške 1.556,80 Eur.
Zostatok kúpnej ceny vo výške 3.000,-Eur nebol uhradený. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatnil podľa
čl. VI ods. 1 kúpnej zmluvy.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30.11.2011 č.k.
9Rob/163/2011-30 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor. Poukázal na čl. III. bod 1 písm. b/ uzatvorenej kúpnej
zmluvy, podľa ktorej je zostatok kúpnej ceny splatný v lehote 5 dní od dodania celého predmetu
kúpy a to na základe faktúry navrhovateľa. Faktúra č. 10300220 zo dňa 05.11.2010 je ako daňový
doklad vystavená nesprávne, keďže dátum dodania je nesprávny, nakoľko k dodaniu celého predmetu
kúpy došlo 13.12.2010 a splatnosť tak nastala až 18.12.2010, hoci na tejto faktúre je uvedený dátum
08.11.2010. Poukázal tiež na to, že si navrhovateľ nemôže vyúčtovať zmluvnú pokutu za deň, kedy už
došlo k zaplateniu časti kúpnej ceny.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisom z obchodného registra na účastníkov konania,
Kúpnou zmluvu č. K 09092010 zo dňa 05.11.2010, Protokolmi o odovzdaní a prevzatí vozidla zo
dňa 09.11.2011, faktúrami č. 10300220, 10300219, dodacím listom zo dňa 13.12.2010, dokladmi
o čiastočných úhradách, jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok zo dňa 24.03.2011,
odporom proti platobnému rozkazu a písomným vyjadrením k odporu.

Navrhovateľ a odporca boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi (výpisy z obchodného
registra na účastníkov konania).

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 05.11.2010 uzatvorili Kúpnu zmluvu č. K09092010, na základe
ktorej sa navrhovateľ ako predávajúci zaviazal, že dodá odporcovi ako kupujúcemu hnuteľné veci
uvedené v zmluve. Jednalo sa o vysokozdvižný vozík VE318 vrátane batérie 48V/625 Ah, vysokozdvižný
vozík VE318 vrátane batérie 48V/625Ah a náhradnú batériu 48V/625 Ah. Kúpna cena s DPH bola
dohodnutá vo výške 44.803,50 Eur. Podľa článku III. tejto zmluvy sa účastníci dohodli, že kúpna cena v
celkovej výške 44.803,50 Eur vrátane DPH bude uhradená tak, že časť kúpnej ceny vo výške 19.635,-
Eud uhradí odporca do 3 dní od podpisu kúpnej zmluvy, a to na základe faktúry navrhovateľa a zostatok
kúpnej ceny vo výške 25.168,50 Eur uhradí do 5 dní od dodania celého predmetu kúpy, a to na základe
faktúry navrhovateľa.

Medzi účastníkmi tiež nebolo sporné, že došlo k dodaniu tovaru, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy.
Podľa Protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 09.11.2010 odporca prevzal od navrhovateľa
vysokozdvižný vozík, rok výroby 2010, zdvihový objem 1 ccm, výkon 1 kW, podľa Protokolu o odovzdaní
a prevzatí vozidla zo dňa 09.11.2010 odporca prevzal od navrhovateľa vysokozdvižný vozík, rok výroby
2010, zdvihový objem 1 ccm, výkon 1 kW, podľa Dodacieho listu zo dňa 13.12.2010 prevzal odporca od
navrhovateľa náhradnú batériu. K dodaniu tovaru tak došlo v celom rozsahu.

Faktúrou č. 10300219 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie vysokozdvižného vozíka VE 318
sumu 19.873,-Eur, táto suma bola splatná podľa faktúry 08.11.2010. Z tejto sumy uhradil odporca dňa
11.11.2010 sumu 15.898,40 Eur a dňa 07.12.2010 sumu 3.974,60 Eur. Táto faktúra je tak v plnej výške
zaplatená.

Faktúrou č. 10300220 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodanie vysokozdvižného vozíka VE 318
sumu 24.930,50 Eur, táto bola splatná podľa faktúry 08.11.2010. Z tejto sumy uhradil odporca dňa
11.11.2010 sumu 19.944,40 Eur a dňa 13.04.2011 sumu 1.556,80 Eur. Listom zo dňa 24.03.2011
navrhovateľ jednostranne započítal vzájomné pohľadávky s odporcom, konkrétne i časť pohľadávky z
tejto faktúry, a to vo výške 429,30 Eur. Tieto pohľadávky sa stretli dňa 26.02.2011. Neuhradená suma
z tejto faktúry je tak vo výške 3.000,-Eur.

Zmluvný vzťah účastníkov posúdil súd podľa ustanovení Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve.

Podľa § 409 ods.l,2, Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec / tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany prejavia

vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Obchodný zákonník pre kúpnu zmluvu neustanovuje písomnú formu, preto k jej uzavretiu môže dôjsť i
ústne. Podstatné je, aby sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na kúpnej cene, za ktorú má byť tovar
dodaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu.

Z predložených dôkazov i vyjadrení účastníkov jednoznačne vyplýva, že zo strany navrhovateľa došlo
k dodaniu tovaru tak, ako si to dohodli v uzatvorenej kúpnej zmluve. Spornou zostala iba skutočnosť, či
zostávajúca neuhradená suma 3.000,-Eur je alebo nie je splatná.

Ako vyplýva z horecitovaného ustanovenia čl. III. uzatvorenej kúpnej zmluvy, zostávajúca časť kúpnej
ceny (v danom prípade ide o faktúru č. 10300220) mala byť uhradená do 5 dní od dodania celého
predmetu kúpy a to na základe faktúry predávajúceho. Navrhovateľ celý predmet kúpy dodal dňa
13.12.2010 (dodanie poslednej časti), splatnosť kúpnej ceny tak bola dňa 18.12.2010. Za tým účelom
mal navrhovateľ vystaviť faktúru, čo i urobil. Je pravdou, že faktúru vystavil ešte dňa 05.11.2010 a uviedol
na nej nesprávny dátum splatnosti 08.11.2010, táto skutočnosť však sama o sebe nemôže byť dôvodom
na nezaplatenie kúpnej ceny. Navrhovateľ faktúru vystavil v čase, keď dodal už oba vysokozdvižné
vozíky, hoci táto časť kúpnej ceny v danom okamihu ešte nebola splatná podľa zmluvy. I keď teda došlo
k pochybeniu navrhovateľa pri vystavení faktúry, splatnosť kúpnej ceny nepochybne nastala 5-tym dňom
po dodaní celého predmetu kúpy, keďže tovar bol dodaný v celom rozsahu a faktúra bola vystavená. Na
základe týchto skutočností bol odporca zaviazaný k zaplateniu zostatku kúpnej ceny vo výške 3.000,-Eur.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty.

Podľa článku VI. bod 1 uzatvorenej kúpnej zmluvy, v prípade, ak sa odporca dostane do omeškania so
splnením peňažného záväzku, je navrhovateľ oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania. Tým nie je dotknutý nárok predávajúceho na vyúčtovanie úrokov
z omeškania v zákonnej výške.

Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu v dohodnutej výške:

- zo sumy 429,30 Eur za dobu od 19.12.2010 (splatnosť tejto časti kúpnej ceny) do 26.02.2011
(25.02.2011 došlo k stretu pohľadávok navrhovateľa a odporcu v dôsledku ktorého je táto suma
uhradená)

- zo sumy 1.556,80 Eur za dobu od 19.12.2010 (splatnosť tejto časti kúpnej ceny) do 13.04.2011 (v tento
deň došlo k úhrade tejto časti kúpnej ceny)

- a následne zo sumy 3.000,-Eur (neuhradená časť kúpnej ceny) od 19.12.2010 (jej splatnosť) až do
zaplatenia.

Právna úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku iba nadväzuje na právnu úpravu tohto inštitútu
v Občianskom zákonníku, Obchodný zákonník obsahuje iba niektoré ustanovenia o zmluvnej pokute.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy uhradiť včas a riadne kúpnu cenu. Z tohto
dôvodu patrí navrhovateľovi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05 % za deň omeškania so
zaplatením. Súd je však toho názoru, že patrí iba za dobu vždy do dňa predchádzajúceho zaplateniu,
keďže v deň, v ktorý k zaplateniu (prípadne inému zániku pohľadávky) došlo už odporca v omeškaní
nebol. Z tohto dôvodu bola zmluvná pokuta priznaná:

- zo sumy 429,30 Eur za dobu od 19.12.2010 do 25.02.2011, t.j. 14,81 Eur

- zo sumy 1.556,80 Eur za dobu od 19.12.2010 do 12.04.2011, t.j. 89,52 Eur

- a následne zo sumy 3.000,-Eur od 19.12.2010 až do zaplatenia.

Navrhovateľ ďalej žiadal, aby bol odporca zaviazaný i k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy :

- zo sumy 429,30 Eur za dobu od 19.12.2010 (splatnosť tejto časti kúpnej ceny) do 26.02.2011
(25.02.2011 došlo k stretu pohľadávok navrhovateľa a odporcu v dôsledku ktorého je táto suma
uhradená)

- zo sumy 1.556,80 Eur za dobu od 19.12.2010 (splatnosť tejto časti kúpnej ceny) do 13.04.2011 (v tento
deň došlo k úhrade tejto časti kúpnej ceny)

- a následne zo sumy 3.000,-Eur (neuhradená časť kúpnej ceny) od 19.12.2010 (jej splatnosť) až do
zaplatenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, k je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru
alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak
dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že omeškanie nastáva bez ohľadu na príčinu, pre ktorú dlžník svoj
záväzok nesplnil. Nastáva teda automaticky. Dlžník sa dostáva do omeškania uplynutím času plnenia.
V danom prípade čas plnenia vychádza z § 450 ods.l Obchodného zákonníka, podľa ktorého by

bol záväzok odporcu uhradiť kúpnu cenu splatný dňom, kedy mu navrhovateľ umožnil s tovarom
nakladať. Účastníci si splatnosť dohodli priamo v zmluve, z tohto dôvodu je potrebné vychádzať z
dohodnutej úpravy. Rovnako, ako i v prípade zmluvnej pokuty súd zastáva názor, že úrok z omeškania
patrí navrhovateľovi iba do dňa predchádzajúceho zaplateniu. Požadovaná výška úroku z omeškania
zodpovedá citovaným ustanoveniam. Odporca bol preto zaviazaný k zaplateniu úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne:

- zo sumy 429,30 Eur za dobu od 19.12.2010 do 25.02.2011, t.j. 7,30 Eur

- zo sumy 1.556,80 Eur za dobu od 19.12.2010 do 12.04.2011, t.j. 44,14 Eur

- a následne zo sumy 3.000,-Eur od 19.12.2010 až do zaplatenia.

Odporca bol preto zaviazaný k zaplateniu celkovej sumy 3.155,77 Eur (3.000,-Eur ako zostatok kúpnej
ceny, 104,33 Eur ako vyčíslená zmluvná pokuta a 51,44 Eur ako vyčíslený úrok z omeškania), ďalej k
zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.000,-Eur od 19.12.2010 do zaplatenia a
k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.000,-Eur od 19.12.2010 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti (časť zmluvnej pokuty a časť úroku z omeškania) bol návrh navrhovateľa už z
horeuvedených dôvodov zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v prevažnej
časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu v sume 222,-Eur a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
pričom súd vychádzal z priznaného nároku 3.155,77 Eur. Právny zástupca navrhovateľa uskutočnil tieto
úkony právnej pomoci: - prevzatie veci dňa 31.03.2011, za čo mu patrí odmena vo výške 121,17 Eur (§
10 ods. l a § 14 ods. l písm. a/ citovanej vyhlášky),

- podanie návrhu na súd dňa 27.09.2011, za čo mu patrí odmena vo výške 121,17 Eur (§ 10 ods. l a §
14 ods. l písm. b/ citovanej vyhlášky),a

- písomné podanie zo dňa 24.02.2012 (vyjadrenie k odporu), za čo mu patrí odmena vo výške 121,17
Eur (§ 10 ods. l a § 14 ods. l písm. b/ citovanej vyhlášky)

- účasť na pojednávaní súdu dňa 31.08.2012, za čo mu patrí odmena vo výške 121,17 Eur (§ 10 ods.
l a § 14 ods. l písm. c/ citovanej vyhlášky).

Celkove tak tarifná odmena predstavuje 484,68 Eur.

Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad - v roku 2011 vo výške 7,41 Eur, v roku 2012 vo výške
7,63 Eur, paušálna náhrada potom za všetky úkony predstavuje 30,08 Eur.

Ďalším hotovými výdavkami právneho zástupcu navrhovateľa je cestovné určené podľa § 15 a § 16
ods.4 horeuvedenej vyhlášky. Cestovné patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa za deň 31.08.2012
za cestu Piešťany - Nové Mesto nad Váhom a späť, t.j. za 49,4 km, pri spotrebe podľa technického
preukazu použitého vozidla 5,6 l/100km, pri cene PHM vo výške 1,46 Eur/liter. Náhrada za PHM tak
predstavuje spolu 4,04 Eur (2,7664 litra x 1,46 Eur) a paušálna náhrada 9,04 Eur (49,4 km x 0,183 Eur).
Celkove tak cestovné za tento deň predstavuje 13,08 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí podľa § 17 ods. l citovanej vyhlášky náhrada za stratu času, a
to za deň 31.08.2012, za 2 polhodiny, á 12,71 Eur, t.j. spolu vo výške 25,42 Eur.

Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 553,26 Eur. K nim patrí DPH, trovy
právneho zastúpenia tak patria vo výške 663,91 Eur. Odporca bol preto zaviazaný k zaplateniu trov
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 222,- Eur a k zaplateniu trov konania
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 663,91 Eur. Tieto trovy konania je odporca

povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa (§ 160 ods.l a § 149 ods.l O.s.p).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.