Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216422
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, proti odporkyni: C. T., rod. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q. č. XXX, o zaplatenie 286,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 238,56 eur, úrok z omeškania 45,82 eur, s úrokom
z omeškania 8,15% ročne zo sumy 238,56 eur od 04.09.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 17,- eur, všetko v mesačných splátkach po 20,- eur,
počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že každá splátka je splatná najneskôr posledný deň v mesiaci,
pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 11.9.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 286,56 eur s

úrokom z omeškania vyčísleným v sume 45,82 eur a úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy
286,56 eur od 4.9.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 17.10.2011 uzavreli účastníci úverovú zmluvu,
ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 260,10 eur a odporca sa zaviazal úver splácať
v mesačných splátkach v počte 12 pravidelných splátok po 28,11 eur. Odporkyňa bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bola vyzvaná na úhradu k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Vzhľadom na uvedené vznikol odporkyni dlh

pozostávajúci z istiny 134,95 eur, úroku 33,71 eur, zosplatnenej istiny 52,90 eur, upomienky II vo
výške 48 eur a zmluvnej pokuty 17,- eur.

Písomným podaním z 13.10.2014 doručeným súdu 15.10.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník
na pomoc a podporu odporcu.

Písomným podaním z 6.11.2014 vedľajší účastník oznámil, že vystupuje z predmetného konania.

Odporkyňa uviedla, že si je vedomá toho, že úver jej bol poskytnutý, riadne úver nesplácala. Uzavrel
a zmluvu za podmienok uvedených v zmluve, úver riadne nesplácala, pretože prišla o zamestnanie,
nemala ho z čoho uhrádzať. Boli jej doručené aj upomienky a pokiaľ navrhovateľ uplatňuje za
upomienku 12,- eur, žiada, aby súd posúdil primeranosť týchto poplatkov. Je si vedomá zaplatenia

istiny, úroku a zmluvnej pokuty, ako i úroku z omeškania. Má však príjem len z rodičovského príspevku,ktorý poberá vo výške 199,- eur a rodinné prídavky na dve deti. Má deti vo veku 9 a jeden rok, žije v
manželstve, manžel je zamestnaný s príjmom 650,- eur, výdavky na bývanie majú 180,- eur a splácajú
hypotekárny úver 270,- eur a úver v Slovenskej sporiteľni 180,- eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou z 17.10.2011, výzvou k splateniu celého úveru , výsluchom
odporkyni, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.10.2011 po podpise zmluvy odporkyňou uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 260,10 eur na kúpu tovaru výrobku
Samsung za predajnú cenu 289,- eur s tým, že odporkyňa zaplatila v hotovosti 28,90 eur. Celková

čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala 337,32 eur, celková výška úveru 260,10 eur, mesačná
splátka úveru bola dohodnutá na 28,11 eur, počet splátok 12, ročná úroková sadzba 49,04%, RPMN
63,2%, priemerná hodnota RPMN 45,11%, celkové náklady spotrebiteľa 77,22 eur, dátum prvej
splátky 17.11.2011, úhrada splátok vždy do 20.dňa v mesiaci, lehota splatnosti 20.10.2012. Súčasťou
zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. hotovostný úver.

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa čerpala úver dňa 17.10.2011,
následne uhradila dňa 6.12.2011 sumu 28,11 eur, dňa 7.12.2011 sumu 28,11 eur, dňa 14.2.2012
sumu 33,11 eur, dňa 20.3.2012 sumu 33,11 eur. Spolu uhradila 122,44 eur, ktorá skutočnosť nebola
sporná. Navrhovateľ započítal platby odporkyni v sume 72,25 eur na istinu, v sume 40,19 eur
na úrok, v sume 10,- eur za upomienku.

Listom z 28.8.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ju k zaplateniu sumy 286,56 eur do 15
dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je
spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ

ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení
spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 260,10 eur na pokrytie kúpy spotrebného tovaru, ktorý
mal odporca vrátiť v mesačných splátkach 28,11 eur za podmienok vyššie uvedených. Odporkyňa

nenamietala platnosť uzatvorenej zmluvy, za neprimeraný len považovala poplatok za upomienku v
sume 48,- eur.

Súd podrobil predmetnú zmluvu kontrole podľa § 9 a nasl. ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a zistil, že zmluva má všetky zákonom predpokladané náležitosti, v zmluve sú
uvedené všetky podstatné zákonné náležitosti. Odporkyňa mala úver splatiť 12 splátkami po 28,11

eur, teda celkom zaplatiť 337,32 eur, čo súd považuje za primerané a celkové náklady spotrebiteľa
vyjadrené v sume 77,22 eur zodpovedajú rozdielu medzi celkovou sumou zaplatenou spotrebiteľom
a výškou poskytnutého úveru. Odporkyňa je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej
istiny splatnej do vykonania zosplatnenia 134,95 eur, pretože do zosplatnenia vykonaného ku dňu
28.8.2012 nemala odporkyňa uhradené viac ako 6 splatných splátok. Celkom mala k tomuto dátumu

zaplatiť 10 splátok po 28,11 eur, t.j. 281,10 eur, pričom v splátke bola zahrnutý časť úverovej istiny a časť
úroku. Odporkyňa uhradila za túto dobu len v splátkach sumu 184,69 eur, ktorú sumu navrhovateľzapočítal v časti 72,25 eur na úverovú istinu a v časti 40,19 eur na úrok. Odo dňa zosplatnenia bola
povinná odporkyňa zaplatiť ešte dve splátky v sume 52,90 eur. Uvedené splátky neuhradila, preto
je povinná doplatiť navrhovateľovi z titulu úverovej istiny do zosplatnenia 134,95 eur, úroku 33,71 eur,

úverovej istiny splatnej v dôsledku zosplatnenia 52,90 eur a zmluvnú pokutu 17,- eur. Táto zmluvná
pokuta je dojednaná ako jednorazová zmluvná pokuta a sankcia za omeškanie v Hlave 18 Sankcie
účtované v dôsledku omeškania Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s. Pokuta je primeranou sankciou za omeškanie dlžníka a je dojednaná pre prípad omeškania klienta
ako jednorazová platba. Dojednanie zmluvnej pokuty je v súlade s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho

zákonníka a neodporuje žiadnemu ustanoveniu spotrebiteľského práva.

Súd však nepriznal navrhovateľovi poplatok za upomienku, ktorý uplatnil v celkovej sume 48,- eur, t.j.
4x 12 eur. Poplatok má upravený navrhovateľ v Hlave 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania, a
to v § 1, kde je uvedené, že v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená
klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za
upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky.

Zo splátkového kalendára je zrejmé, že navrhovateľ účtoval odporkyni upomienky 2x po 5,- eur a 4x
po 12,- eur. Ak má uvedený poplatok predstavovať sankciu za porušenie povinností, ide podľa názoru
súdu o neprimeranú sankciu spojené s omeškaním, a tým neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka v spojitosti s § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka s poukazom na § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka

platného v čase uzavretia zmluvy. V prvom rade súd udáva, že ak má oprávnenie veriteľ sankcionovať
dlžníka 2x v mesiaci poplatkom za upomienku po 12,- eur bez ohľadu a to s akou sumou splátky je
v omeškaní, t.j. ak v danej veci bola odporkyňa v omeškaní so splátkou 28,11 eur, mal veriteľ právo
doručiť jej dvakrát upomienku po 12,- eur, teda spolu 24,- eur, čo je v sume blízkej samotnej výške
omeškanej splátky. Uvedený poplatok nevyvažuje ani žiadne náklady veriteľa s takouto upomienkou,

keď ju nakoniec môže poslať aj mailom, alebo SMS správou /viď Hlava 18.bod 1 úverových podmienok/.
Konštrukcia takto dojednanej sankcie nezohľadňuje výšku úveru, výšku omeškanej splátky. Žiadny
právny predpis ani nepredpokladá takúto sankciu spojenú s omeškaním splátky, pretože v dôsledku
omeškania peňažného plnenia má veriteľ v zásade právo len na úroky z omeškania, resp. dojednanú
zmluvnú pokutu. Uvedené dojednanie o poplatku je preto v rozpore s ustanoveniami Občianskeho

zákonníka, pretože Občiansky zákonník takúto sankciu neumožňuje.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu 238,56 eur, čo predstavuje
súčet úverovej istiny 134,95 eur, úroku 33,71 eur, zosplatnenej úverovej istiny 52,90 eur a zmluvnej
pokuty 48,- eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z

omeškania vo výške 45,82 eur ako úroky vyčíslené ku dňu 3.9.2014 a následne zaviazal odporkyňu k
úroku z omeškania 8,15% ročne zo sumy 238,56 eur od 4.9.2014 až do zaplatenia.

Navrhovateľ mal vo veci úspech čiastočný, avšak jeho neúspech bol v nepatrnej časti, preto mu súd
priznal plnú náhradu trov konania s ohľadom i na to, že trovy predstavovali len zaplatený súdny poplatok
17,- eur /§ 142 ods. 3 O.s.p./.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni na splácanie istiny, úroku z omeškania a trov konania
splátky po 20,- eur mesačne, keď prihliadol na aktuálne pomery na jej strane. Odporkyňa je v súčasnej
dobe na materskej dovolenke, má v opatere dve deti, poberá len rodičovský príspevok a rodinné
prídavkynadve deti. Príjem manžela pokrýva výdavkynabývanie180,-eurasplácaniehypotekárneho
úveru 270,- eur a iného úveru v sume 180,- eur. Vzhľadom na tieto pomery je v reálnych možnostiach

odporkyni splácať dlh v 20 eurových mesačných splátkach. Na druhej strane navrhovateľ vzhľadom
na jeho osobu nebude povolením splátok nijako vážne ohrozený, keďže súd upravil stratu výhody
splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./