Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113217572
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113217572.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska

1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 9 - CI, Bratislava,
proti odporcovi: C. G., naposledy bytom P. X, L. t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom:
JUDr. K. N., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 50,70 eura, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 45,79 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 16,50 eura za

zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 29,29 eura, čo
sú trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.5.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 50,70 eura, nakoľko odporca dňa 25.11.2012 cestoval na linke
MHD č. 4 v Bratislave a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom .

Okresný súd vo veci vydal dňa 19.6.2013 platobný rozkaz sp.zn. 12 RO 227/2013, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporcov. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto súd
postupoval v súlade s § 29 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, a to: návrhom, hlásením porušení tarifných a prepravných
podmienok, pokusom o zmier, poštovým podacím hárkom, správami o šetrení pobytu odporcu,
platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka

a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 25.11.2012 cestoval na linke MHD č. 4 v Bratislave a nepreukázal sa na výzvu revízora
platným cestovným lístkom, preto mu bola na mieste uložená pokuta vo výške 50 eur, ktorú nezaplatil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

V prípade pravidelnej prepravy, čo je MHD, vznikne zmluva nastúpením do dopravného prostriedku
alebo až po označení zakúpeného cestovného lístka priamo v dopravnom prostriedku. Obsahom
zmluvy o preprave osôb sú práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú prevažne upravené v
prepravných poriadkoch. V ustanovení § 760 OZ je zakotvené právo cestujúceho, ktorý uhradil
stanovené cestovné, použiť dopravný prostriedok na to, aby ho dopravca riadne a včas prepravil do

miesta určenia. Základnou povinnosťou cestujúceho je zaplatiť určené cestovné podľa príslušných
ustanovení jednotlivých prepravných poriadkov a taríf. V prípade porušenia týchto povinností je cestujúci
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Podmienky, za ktorých možno uložiť pokutu a jej výšku, určujú
prepravné poriadky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný v celom rozsahu

dôvodne, pretože odporca nastúpil do dopravného prostriedku, tým uzavrel zmluvu o preprave osôb,
neuhradil však stanovené cestovné a cestoval bez platného cestovného lístka, porušil tým svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o preprave osôb a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
50,70 eura, ktorá pozostáva z pokuty vo výške 50 eur a hodnoty cestovného lístka 70 centov, pričom
tieto sumy vyplývajú z prepravného poriadku MHD v Bratislave a tarify MHD v Bratislave.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 45,79 eura, ktorá pozostávajú zo sumy 16,50 eura za zaplatený súdny
poplatok za návrh, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi a z trov právneho zastúpenia vo
výške 29,29eura,čojepolovicazosumy58,58eura,za 2úkonyprávnejpomoci:1.prípravaaprevzatie
veci, 2. podanie návrhu na súd - 2 x 16,60 eura plus 2 x 7,81 eura režijný paušál za úkony v roku 2013

plus 20 % DPH, ktoré je odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľa. Súd trovy konania v drobných sporoch môže znížiť, ak sú neprimerané
voči pohľadávke, v tomto prípade je pohľadávka 50,70 eura, jedná sa o drobný spor s poukazom na §
200e O.s.p., keď predmet konania nepresiahne sumu 500 eur a trovy konania predstavovali sumu 58,58
eura, čo súd považoval za neprimerané voči pohľadávke a túto sumu znížil o polovicu na 29,29 eura.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.