Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2P/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206864
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206864.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou vo veci starostlivosti o maloletého
F. M., O.. X.X.XXXX, dieťa rodičov F. M., O.. X.X.XXXX, V. R. F. XXXX/XX, XXX XX V. a U. M., O..
XX.X.XXXX, V. Ť. X, XXX XX V., za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov, č. k. 3C/89/2009-22 zo 6.10.2009 vo výroku o

vyživovacej povinnosti otca voči maloletému F. M., O.. X.X.XXXX a to tak, že mesačné výživné z v y
š u j e zo sumy 70 € na sumu 115 € mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý platiť vždy do 18. dňa toho
ktorého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, a to od 1.10.2014 do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2014 do 31.12.2014 v celkovej sume 135 € je otec p o v i n n ý zaplatiť
k rukám matky v pravidelných mesačných splátkach po 45 €, splatných spolu s pravidelným výživným

vždy k 18. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 30.9.2014 sa matka domáhala, aby súd zmenil rozsudok

Okresného súdu Bardejov č. k. 3C/89/2009-22 zo 6.10.2009 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca
voči maloletému F. M., O.. X.X.XXXX tak, aby mesačné výživné zvýšil zo sumy 70 € mesačne na sumu
200 € mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý F. je žiakom 4. ročníka základnej školy, má
vážne zdravotné problémy, a tým sú zvýšené jeho odôvodnené potreby a s tým spojené výdavky.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 a 5 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného

rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku tak, že
vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, keďže ide o konanie o starostlivosti o
maloletého Stanislava, nar. 4.3.2005, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania
po poučení o možnosti podať opravný prostriedok výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.