Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213249
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914213249.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

mesta Košice, a.s. Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914 zast.: JUDr. Peter Frajt, advokát
s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice proti odporkyni: D. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. T. M. XXX/XX, toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník
Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 60,60 Eur prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 29.09.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 65,78 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre neho 60,60 Eur, úroky z omeškania z
tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa cestovala v hromadnom dopravnom
prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka a preto jej vznikla povinnosť uhradiť cestovné
a príplatok k cestovnému.

Odporkyňa je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpená súdom ustanoveným
opatrovníkom.

Odporkyňa, ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Z hlásenia kontrolóra navrhovateľa z 28.09.2013 č. 086349 súd zistil, že odporkyňa sa pri kontrole dňa
28.09.2013 o 11:30 hod. na linke 16, v pásme 1, vo voze č. 5216 na úseku zastávok Železníky -

St. nemocnica smer Podhradské nepreukázala platným cestovným lístkom. Totožnosť odporkyne bola
zistená z jej občianskeho preukazu G. XXX XXX.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z.. účinného do 01.03.2012 úhrada pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom [ § 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov
a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav

určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cestovné vo výške 0,60 Eur, pretože navrhovateľ preukázal, že
povinnosťou odporkyne bolo uhradiť pri vyššie uvedenom použití prostriedku mestskej hromadnej
dopravy cestovné v takejto výške.

Zároveň súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj 100 násobok cestovného tak, ako
to upravuje § 12 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. účinného od 01.03.2012.

Súd uložil odporkyni aj povinnosť uhradiť pre navrhovateľa úroky z omeškania tak, ako je to uvedené v
§ 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože povinnosťou odporkyne bolo uhradiť cestovné a
príplatok k cestovnému v deň, keď cestovala bez platného cestovného lístka a nasledujúci deň je dňom

začiatku omeškania s úhradou vyššie uvedeného dlhu.

Výška úrokovej sadzby úrokov z omeškania je 5,5 % ročne, pretože ku dňu 18.05.2013 bola základná
úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou 0,50 % a zvýšená o 5 % predstavuje 5,50
% ročne.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, a to úhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu

na začatie konania v sume 16,50 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur.

Súdpreskúmalvyčíslenietrovprávnehozástupcunavrhovateľaazistil,žeprávnyzástupcanavrhovateľa
vykonal vo veci dva úkony, takže podľa platnej advokátskej tarify je odmena za jeden z týchto úkonov
16,60 Eur a režijný paušál za jeden z úkonov je 8,04 Eur. Za dva úkony takto trovy právneho zastúpenia
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za právnu pomoc, predstavujú

49,28 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa trovy konania vo výške 65,78 Eur, pretože navrhovateľ mal v konaní
plný úspech a odporca nebol v konaní úspešný.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000,00 Eur súd podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. a §
115a ods. 2 O.s.p., súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.