Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/811/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204089
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5714204089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: BECK
FINANC, s.r.o. so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, zastúpený Advokátska kancelária
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s.r.o. so sídlom Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 967 421,
proti odporkyni: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. S., Ul. X. I. XXX/XX, U. U. - S., o zaplatenie 238,80
Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.
11C/61/2014-24 zo dňa 21. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Vodôvodnenírozsudkuuviedol,ženavrhovateľaaodporkyňauzatvorilidňa07.10.2010Kúpnuzmluvuč.
10009011 (ďalej už len „kúpna zmluva“), predmetom ktorej bolo dodanie tovaru (vysávač) za kúpnu cenu
199,00 Eur, ktorú mala odporkyňa uhradiť zloženkou do 21.10.2010. Z predmetu zmluvy vyplýva, že ide
o zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa skúmal
i bez návrhu, či nárok uplatnený voči odporkyni ako spotrebiteľovi nie je premlčaný. Po preskúmaní
dospel k záveru, že tomu tak je, nakoľko kúpna cena bola splatná dňa 21.10.2010 a navrhovateľ uplatnil

svoj nárok na súde až dňa 26.03.2014, t.j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Odporkyni náhradu trov
konania nepriznal i keď mala v konaní úspech z dôvodu, že nebolo zistené, že by jej trovy v súvislosti
s týmto konaním vznikli.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania uviedol, že novelizované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. nadobudlo účinnosť až
dňa 01.05.2014, pričom novela označeného zákona neobsahuje žiadne prechodné ustanovenie, ktoré
by upravovalo spätnú účinnosť § 5b. Ak sa predmetné konanie začalo podaním návrhu dňa 28.03.2014,

t.j. pred nadobudnutím účinnosti 5b zák. č. 250/2007 Z. z., nie je možné ho aplikovať na prejednávaný
prípad.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.), podľa § 219 ods.
1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného rozsudku

je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219
ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky navrhovateľa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

Okresný súd na prejednávaný prípad a zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou, založený
zmluvou uzavretou dňa 07.10.2010 správne aplikoval ust. § 4 ods. 1 zák. č. 108/2000 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa pri domovom a zásielkovom predaji v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, v
zmysle ktorého ustanovenia sa na právne vzťahy medzi predávajúcim a kupujúcim vzťahuje Občiansky
zákonník, t.j. i dĺžka premlčacej doby, ktorá je 3-ročná. Okresný súd správne aplikoval i ust. § 5b zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Ide o normu procesného práva, ktorá sa uplatňuje v čase
vydania rozhodnutia. Preto otázka, kedy bola zmluva uzavretá, resp. kedy začalo súdne konanie, nie je

z hľadiska vyššie označeného ustanovenia zák. č. 250/2007 Z. z. právne významná.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal i keď mala plný úspech vo veci, nakoľko si ich
neuplatnila a v tomto smere nepodala žiadny návrh (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.