Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205489

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu : ANTIK Telecom s.r.o., IČO:
36 191 400, Čárského 10, 040 01 Košice, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, s.r.o.,
Rázusová 1, IČO 36 588 725, 040 01 Košice 1 proti žalovanému: OLIVA 99 s.r.o., IČO: 44 854 960,

Hlavná 2760, 077 01 Kráľovský Chlmec o zaplatenie 125,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 125,12 Eur

- s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,10 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia,

zo sumy 1,00 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 1,00 Eur od 17.10.2011 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1,00 Eur od 17.11.2011 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 30,13 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia,

zo sumy 29,63 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,63 Eur od 21.02.2012 do zaplatenia,

zo sumy 29,63 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania 75,64 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť 125,12 Eur, úroky z omeškania z
čiastkovýchsúmakoajtrovykonania.Návrhodôvodniltým,žeodporcaneuhradilriadneavčaspaušálne
poplatky dohodnuté v zmluve o poskytovaní služieb v sieti Internet a to ani napriek opakovaným výzvam.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste, v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že účastníci dňa 29.04.2011 uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb v sieti Internet na dobu
neurčitú. Odporca sa zaviazal uhrádzať navrhovateľovi mesačne paušálny poplatok za využívanie tejto

služby po 29,63 Eur. Túto skutočnosť súd zistil zo Zmluvy č. 11/0916/0020 (69342) a zo Všeobecných
zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy. Zo zmluvy súd zistil, že účastníci sa dohodli, že
na tento záväzkový vzťah sa bude uplatňovať § 273 Obchodného zákonníka.Z vyúčtovania úhrad predloženého navrhovateľom súd zistil, že odporca nepoukazoval úplné mesačné
úhrady dohodnuté v zmluve za mesiac júl 2011 až február 2012 hoci v tom čase navrhovateľ poskytoval
pre odporcu služby v sieti Internet.

Podľa § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení
uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú
formu právneho úkonu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného dlhu alebo
jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

PodľačlánkuIV.bod2Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,ktorésúsúčasťouzmluvyvyššieuvedenejv

prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy, je poskytovateľ pripojenia
oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky aj úrok z omeškania.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa dlžnú sumu 125,12 Eur ako nedoplatok na paušálnych poplatkoch
za poskytovanie služieb v sieti internet a zároveň dohodnuté úroky z omeškania tak ako je to uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia súd uložil odporcovi uhradiť pre navrhovateľa aj trovy

konania 75,64 €, pretože navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania od odporcu, pričom výška týchto
trov predstavuje súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý navrhovateľ na výzvu súdu zaplatil
a trovy právneho zastúpenia predstavujú 59,14 €.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť trovy na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.