Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314202954
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314202954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej

veci navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o., IČO: 35 970 707, so sídlom Záhradnícka 30, 821
08 Bratislava, v konaní zast. JUDr. PaedDr. Jozefom Malichom, advokátom, Záhradnícka 30, 821 08
Bratislava, proti odporcovi: Ing. Jozef Urban - A.B.C., IČO: 37495976, miesto podnikania Ďurgalova 12,
831 01 Bratislava - Nové Mesto, o zaplatenie 1.213,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.213,94 eur, úrok z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 1.213,94 eur od 1.1.2014 do zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 184,51 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia

vo výške 112,01 eur a iných trov konania vo výške 72,50 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným na tunajší súd dňa 5.2.2014 sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.213,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 1.1.2014 do zaplatenia, titulom nedoplatku na nájomnom a za služby spojené s užívaním,
vyúčtovanom k 31.1.2014 podľa nájomnej zmluvy zo dňa 25.7.2010, ktorou navrhovateľ ako správca
budovy prenechal odporcovi ako nájomcovi do dočasného užívania spoločný priestor kočikárne o
celkovej výmere 16,60 m2, v suteréne domu na Palkovičovej ul. 10/A,B a 12/C,D v Bratislave, ktorý mal

odporca využívať ako obchodný a kancelársky priestor v súvislosti s jeho podnikaním. Nakoľko odporca
neuhrádzal nájomné a služby spojené s užívaním, navrhovateľ vypovedal nájomnú zmluvu a požiadal
odporcu, aby vypratal predmet nájmu. Výpoveď bola odporcovi doručená 26.9.2013, trojmesačná
výpovedná lehota uplynula dňa 31.12.2013. Napriek uplynutiu výpovednej doby odporca pri odovzdaní
spoločného priestoru nespolupracoval a neodovzdal ho. Dňa 15.1.2014 síce vyprázdnil nábytok, ale
miestnosť nebola v stave spôsobilom na preberanie, lebo až do 26.1.2014 odvážal ostatné veci z
miestnosti pred WC.

Odporca k návrhu uviedol, že nesúhlasí s vyúčtovaním nájomného za január 2014, pretože podľa

výpovede sa nájomná zmluva skončila ku dňu 31.12.2014, že nesúhlasí s vyúčtovaním elektriny a
tepla za rok 2013, lebo nebol prítomný pri odpočte, a že nesúhlasí ani s vyúčtovaním odmeny za
správu, pretože vyúčtovanie za rok 2013 mu bolo doručené v novembri 2014 a podľa vyhlášky malo byť
doručené do mája 2014 za predchádzajúci rok. Viac k veci neuviedol, z pojednávania sa ospravedlnil
s odôvodnením, že je v zahraničí.

Súd prejednal a rozhodol vec na pojednávaní v neprítomnosti odporcu, za splnenia podmienok podľa
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.). Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanielistinnými dôkazmi, ktoré predložil navrhovateľ - zmluvou o výkone správy zo dňa 28.1.2000, zmluvou o
predaji časti podniku zo dňa 31.1.2006, nájomnou zmluvou zo dňa 28.7.2010, upomienkou a poštovým
podacím hárkom zo dňa 19.2.2013, výpoveďou zo dňa 19.9.2013 a doručenkou zo dňa 26.9.2013,

výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa 20.11.2013 s doručenkou zo dňa 22.11.2013, preberacím
protokolom zo dňa 26.1.2014, sumárnymi analýzami platieb za obdobie od 1.6.2010 do 31.1.2013, resp.
do 31.1.2014, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za roky 2012 a 2013
a výpisom z odoslanej korešpondencie navrhovateľa zo dňa 13.6.2014 a zaúčtovaní poštovného.

Odporca ako dôkazy predložil obálku podanú navrhovateľom na pošte dňa 13.11.2014 s vyúčtovaním

nákladov za rok 2013 a sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2013 do 30.4.2014. Iné dôkazy
nepredložil, ani nenavrhol.

Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázaný a nesporný skutkový stav tvrdený navrho-vateľom:

Navrhovateľ ako správca spoločných priestorov uzavrel s odporcom ako nájomcom zmluvu o nájme
podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol priestor - miestnosti pôvodnej
kočikárne v suteréne domu o výmere 16,60 m2. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú od 1.6.2010.

Podľa článku IV. zmluvy sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi nájomné spolu s ostatnými službami
a nákladmi na výkon správy tak, ako budú uvedené v predpise úhrad spojených s užívaním priestoru.
V článku VII. zmluvy uviedli, že pri skončení nájmu sa obe strany zaväzujú odovzdať predmet nájmu
prenajímateľovi v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie.

Po skončení nájmu odporca prenajatý priestor navrhovateľovi neodovzdal. Dňa 26.1.2014 zástupca
vlastníkov spísal preberací protokol, v ktorom uviedol skutočnosti týkajúce sa odvozu nábytku a
ostatných vecí zo spoločného priestoru, o jeho znečistení a nákladoch na upratanie.

Vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval ako záväzkový vzťah podľa § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeška-nia ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB od 13.11.2013 do 10.6.2014 bola 0,25%.

Na základe uvedených skutkových zistení a zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok za
preukázaný a opodstatnený. Pri hodnotení dôkazov súd prihliadal aj na to, že odporca rozhodujúci

skutkový stav tvrdený navrhovateľom nespochybnil. Navrhovateľovi tak vznikol voči odporcovi nárok nazaplatenie dohodnutého nájomného a úhrad za služby s tým spojených v celkovej výške 1.213,94 eur.
Nezaplatením v dohodnutej lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku, preto mu súd uložil aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z tejto sumy v zákonnej výške.

Námietky uplatnené odporcom sa nedali uznať. Odporca spoločný priestor postupne vypratával až
do 26.1.2014. Okrem toho sa v zmluve zaviazal pri skončení nájmu odovzdať prenajatý priestor, pri
odovzdaní však s navrhovateľom alebo vlastníkmi nespolupracoval a priestor zanechal znečistený. S
prihliadnutímnatietoskutočnostinavrhovateľoprávnene požadovalzaplateniesumynájomnéhozacelý
mesiac vo výške 77,70 eur, ktorá suma mu bola priznaná titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451

Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o vyúčtovanie elektriny a tepla za rok 2013, odporca nereklamoval
ich vyúčtovanie, nakoniec ani nikdy neuviedol, že by boli nesprávne odpočítané. Iba skutočnosť, že
nebol osobne prítomný pri odpočtoch, nemôže mať vplyv na nárok navrhovateľa. V zmluve sa strany
nedohodli, že by odporca musel byť prizývaný k odpočtom. Nedôvodná bola aj námietka odporcu, že
vyúčtovanie za rok 2013 mu bolo doručené až v novembri 2014, preto navrhovateľovi nepatrí odmena
za správu. Súd mal za preukázané, že vyúčtovanie bolo odporcovi zaslané prvý krát už 13.6.2014 a

v novembri 2014 ešte raz doporučenou poštou z toho dôvodu, že odporca mal nedoplatok. Navyše z
ustanovenia § 8a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. nevyplýva, že by navrhovateľ nemal nárok na odmenu
za správu, aj keby vyúčtovanie doručil odporcovi až v novembri 2014. Ďalej sa dá poukázať na to, že
odporca ani nie je vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru a náklady za výkon správy sa zaviazal
platiť na základe nájomnej zmluvy - článku IV. bod 1.

Z týchto dôvodov bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto
mu súd priznal náhradu účelných trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 72,50 eur a na
trovách právneho zastúpenia sumu 112,01 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z jedného úkonu právnej služby (účasť substitučného advokáta

na pojednávaní) po 61,41 eur, režijného paušálu 1x 7,81 eur, 3x 8,04 eur, plus 20% DPH, všetko
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Odmenu za ostatné uplatnené úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby,
účasť koncipientky na pojednávaní dňa 11.11.2014) súd hodnotil ako neúčelné, ktoré nemôžu ísť na
ťarchu neúspešného odporcu. Podľa zmluvy o výkone správy navrhovateľ ako správca zabezpečuje

pre vlastníkov nielen uzatvorenie nájomných zmlúv na prenájom spoločných priestorov v dome, ale aj
prípravu podkladov pre podanie na súd a vymáha tieto nedoplatky (články II. a VI. zmluvy). Konateľ
navrhovateľa je súčasne advokát, takže odmenu za vlastné úkony právnej služby by nemohol osobitne
účtovať vlastníkom, lebo túto činnosť je povinný vykonávať ako správca. Argument navrhovateľa, že
JUDr. PaedDr. Jozef Malich sa venuje len advokátskej činnosti a činnosti konkurzného správcu, a všetky

záležitosti týkajúce sa správy rieši druhá konateľka PharmDr. Blanka Malichová, nemohol podľa súdu
na uvedenom závere nič zmeniť. Za tieto úkony preto bol navrhovateľovi priznaný len režijný paušál,
ktorý pokrýva náklady spojené s jednotlivými úkonmi.

O povinnosti odporcu zaplatiť prisúdené trovy konania k rukám právneho zástupcu navr-hovateľa súd
rozhodol podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd

prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O. s. p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.