Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224500
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412224500.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni: J. H., nar. XX.XX.C., bytom Veľké S. č. XX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou J.. H. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice,
Park Angelinum 2, IČO: 42326923, o 563,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 341,08 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy181,31eurod12.05.2010do22.04.2014,úrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy131,31eur

od23.04.2014do21.05.2014,úrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy81,31eurod22.05.2014do
20.06.2014, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 31,31 eur od 21.06.2014 do 16.07.2014, úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 132,37 eur od 11.06.2010 do 16.07.2014, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 114,90 eur od 12.07.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 113,68 eur od 16.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
2,50 eur od 12.08.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 110,- eur od
12.01.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 187,29 eur, a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 26.10.2012 domáhal
zaplatenia sumy 763,02 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo

výške 9% ročne zo sumy 181,31 eur od 12.05.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 132,37 eur od 12.06.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 11,90 eur od 12.07.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2,50
eur od 12.08.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 331,94 eur od
12.01.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z dôvodu nezaplatenia
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby celkom v sume 431,08 eur a tiež z dôvodu nezaplatenia
sumy 331,94 eur, ktorá bola vyfakturovaná ako zmluvná pokuta. Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým,

že odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom, a.s. mali uzavretú zmluvu podľa
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa 06.07.2009 v znení dodatku,
na základe ktorej bolo odporkyni poskytnuté telekomunikačné zariadenie značky Sony Ericsson
K770i a telekomunikačné služby, pričom odporkyňa sa zaviazala využívať služby Slovak Telecom,a.s. po dobu 24 mesiacov. Uviedol tiež, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpil uvedenú pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.
Navrhovateľ príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania požadoval podľa § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o pripojení v znení dodatku zo dňa 06.07.2009,
uvedené faktúry, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb.

Konajúci súd vydal dňa 23.05.2013 platobný rozkaz č. 10RO/402/2012 zo dňa 13.02.2013, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 02.05.2013 zrušený, keďže nebolo možné platobný rozkaz doručiť odporkyni

do vlastných rúk.

Vo veci sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa, ktorý v podaní zo dňa 11.03.2014 uviedol,
že navrhovateľovi bola spôsobená škoda, ktorá bola spôsobená v hodnote dotácie poskytnutého
telefónneho zariadenia, keďže právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni mobilný telefón
Sony Ericsson K770i za cenu 9,- eur, pričom štandardná cena tohto telefónu v čase uzatvorenia zmluvy

o pripojení predstavovala 119,- eur, a teda škoda predstavuje 110,- eur, t.j. rozdiel medzi štandardnou
cenou a akciovou cenou mobilného telefónu.

Konajúci súd uznesením č. 6C/153/2013-71 zo dňa 14.04.2014 ustanovil odporkyni opatrovníka, keďže
odporkyňa zásielky súdu opakovane nepreberala a jej pobyt súdu nie je známy. Preto jej konajúci súd

podľa § 29 O.s.p. na ochranu jej práv ustanovil opatrovníka.

Podaním zo dňa 25.04.2014 do konania podľa § 93 odsek 2 O.s.p. vstúpilo ako vedľajší účastník
na strane odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice, Park Angelinum 2, IČO:
42326923, ktoré sa vo veci vyjadrilo podaním zo dňa 16.05.2014, v ktorom uviedlo, že zmluva obsahuje

neprijateľné podmienky a zároveň uviedlo, že do konania vstúpilo len ohľadne uplatňovania zmluvnej
pokuty. Poukázalo na to, že v žalobe sú spojené dva skutkovo a právne samostatné nároky, pričom
jedným z nich je nárok za poskytnuté telekomunikačné služby a druhým je nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty za porušenie viazanosti určenej pevnou sumou bez ohľadu na časové hľadisko uvedené už
vyššie.

Podaním zo dňa 03.09.2014 právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že návrh na začatie konania v
časti o zaplatenie 200,- eur berie navrhovateľ návrh späť a zároveň žiadal pripustiť zmenu petitu návrhu
nasledovne: "Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 563,02 eur, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 181,31 eur od 12.05.2010 do 22.04.2014, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

131,31 eur od 23.04.2014 do 21.05.2014, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 81,31 eur od
22.05.2014 do 20.06.2014, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 31,31 eur od 21.06.2014 do
16.07.2014, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 132,37 eur od 11.06.2010 do 16.07.2014,
úrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy114,90eurod12.07.2010dozaplatenia,úrokzomeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 113,68 eur od 16.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 2,50 eur od 12.08.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
331,94 eur od 12.01.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku."

Konajúci súd uznesením č. 6C/153/2013-111 zo dňa 10.09.2014 konanie o zaplatenie istiny v sume
200,- eur zastavil a zároveň pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania tak, ako to požadoval

navrhovateľ.

Na pojednávaní dňa 19.12.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 08.12.2014, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporkyne, ktorá pred

pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedla, že vec ponecháva na
rozhodnutie súdu s tým, že súhlasí, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní
sa nezúčastnil ani zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, ktorý neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním zo dňa 09.12.2014, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa§420odsek1Občianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,kt.spôsobilporušenímprávnej
povinnosti.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 524 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je prevažne dôvodný, a
to v rozsahu 341,08 eur, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy a zmluvných
podmienok,dohodnutýchmedziprávnympredchodcomnavrhovateľomaodporkyňou,ktorénavrhovateľ
pripojil k návrhu na začatie konania. I keď navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania

na základe akého právneho predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu,
ako i z obsahu priložených listinných dôkazov zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52
Občianskeho zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej zmluvy. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i
na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 420, 489 a 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka
s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou

súd považoval návrh navrhovateľa za prevažne dôvodný a preto tomuto návrhu v rozsahu 341,08 eur
vyhovel, keďže odporkyňa žalovanú sumu doposiaľ nezaplatila. Žalovaná suma pozostávala zo škody v
sume 110,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi štandardnou cenou v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy
o pripojení v sume 119,- eur a akciovou cenou v sume 9,- eur a zo sumy nezaplatených vyfakturovaných
služieb celkom v sume 231,08 eur, pričom súd vo veci rozhodoval už len ohľadne sumy 563,02 eur,

keďže navrhovateľ návrh o zaplatenie istiny v sume 200,- eur zobral späť tak, ako je to vyššie uvedené.
Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol ako nedôvodný a časť žalovanej sumy v sume 110,- eur
navrhovateľovi priznal ako škodu a na nároky navrhovateľa uplatnené zo zmluvnej pokuty neprihliadal.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o

výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr a
škody predstavovala 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%.Uvedené príslušenstvo súd priznal

podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda navrhovateľovi priznal
trovy konania v sume 187,29 eur, vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 45,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 141,79 eur, vrátane DPH, pričom trovy právneho

zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál
v sume 7,63 eur, pričom trovy právneho zastúpenia boli navýšené o 20% DPH t.j. o sumu 23,63 eur,
keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii Daňového úradu
Bratislava I. zo dňa 16.04.2009. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, §

14 ods. 1, písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.