Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010371
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214010371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému F. G. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

F. G. R. C. O. Q. , nar. XX.XX.XXXX v Q. Ľ., trvale bytom
B., ul. B. č. XX, t.č. bytom
O. Z. F., ul. X. E. č. XXX,

Č.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v dobe od 01.04.2014 do 31.12.2014 ako otec dieťaťa L. G., nar. 25.07.1999, zverenej do osobnej

starostlivosti matky Martiny Fuchsovej, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., ul. B. č. XX, v B. a inde
z nedbanlivosti neprispieval na jej výživu a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť bola určená
rozsudkom Okresného súdu v Bardejove pod č. XC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX tak, že je povinný prispievať na výživu pre L. G. sumou po
60,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím takto na výživnom doposiaľ dlhuje
sumu vo výške 480,- €,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní z čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 5 /piatich/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obvinenému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje mu skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4, písm. d/ Trestného zákona obžalovanému
ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom vo výške 480,- € k
rukám matky F.D.Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., ul. B. č. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného F. G. obžalobu pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v dobe od
01.04.2014 až doposiaľ ako otec dieťaťa L.
G., nar. XX.XX.XXXX, zverenej do osobnej starostlivosti matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.,
ul.B.č.XX,vB.aindeznedbanlivostineprispievalnajejvýživuatoajnapriektomu,žemutátopovinnosť
bola určená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove pod č. XC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX tak, že je povinný prispievať na výživu pre L. G.H.V.
sumou po 60,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím takto na výživnom
doposiaľ dlhuje sumu vo výške 420,- €.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného F. G., ktorý vyslovil súhlas s vykonaním

hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti, a to e-mailovým podaním zo dňa 16.12.2014.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného F. G. z prípravného konania, výsluchom
svedkyne F. G., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný F. G. vo svojej výpovedi z prípravného konania priznal spáchanie skutku kladeného mu za
vinu, keď uviedol, že od 01.04.2014 si vyživovaciu povinnosť na dcéru L. neplní tak, ako mu to bolo
určené súdom. Na svoju obranu uviedol, že výživné neplatí z dôvodu, že mu nezostávajú na to zvyšné
peniaze, nakoľko s priateľkou má ďalšie dve maloleté deti. Zo svojho príjmu uhrádza nájomné, internet,
cigarety, výdavky na deti, spláca pôžičku za nábytok a auto.

Svedkyňa F. G. uviedla, že obžalovaný, ktorý je otcom ich dcéry L.D.Z. si od 01.04.2014 neplní
vyživovaciu povinnosť na dcéru s tým, že od uvedeného dátumu do dňa pojednávania zaplatil na
výživnom iba 60,- €, a to dňa 25.06.2014, čoho dôkazom je ústrižok poštovej poukážky, ktorý predložila
súdu k nahliadnutiu. Ako uviedla, obžalovaný si vyživovaciu povinnosť neplní ani náhradným spôsobom,

s dcérou sa nestretáva, niekedy v letných mesiacoch tohto roka s ňou komunikoval na sociálnej sieti,
iným spôsobom sa s dcérou nekontaktuje. Ako uviedla, dcéra je v tomto školskom roku žiačkou 1.
ročníka Obchodnej akadémie v B.. S dcérou bývajú v byte, za ktorý platí mesačne nájomné vo výške
164,- €, platí internet, telefóny, sporenia, ostatné výdavky má bežné. Svedkyňa uviedla, že ona sama je
zamestnaná a jej priemerný mesačný zárobok je asi 400,- €. Uviedla tiež, že dcéra núdzou v dôsledku

neplnenia si vyživovacej povinnosti zo strany obžalovaného netrpela, pretože keď potrebovala peniaze,
tak jej vypomohli jej rodičia.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. XC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd okrem iného
zveril maloletú L. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na

výživumaloletejsumou60,-€mesačne,vždydo15-téhodňavmesiacivopredkrukámmatky.Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Úhrada výživného vo výške 60,- € dňa 25.06.2014 je preukázaná šekovou poukážkou č. XXXXXXXX.Skutočnosť, že obžalovaný F. G. je otcom maloletej L., nar. XX.XX.XXXX je preukázaná rodným listom
maloletej.

Podľa potvrdenia o plnení povinnej školskej dochádzky, mal. L. v školskom roku 2013/2014 bola žiačkou
ZŠ na ul. A. č. XX v B..

PodľaoznámeniaSociálnejpoisťovneB.,obžalovanýF.G.vsúčasnostiniejeregistrovanýmpoistencom
na sociálne poistenie v registri platiteľov Sociálnej poisťovne, posledná registrácia bola ukončená

31.03.2005. Obžalovaný nepoberal dávky v nezamestnanosti, nemocenské dávky a ani dôchodkové
dávky.

Podľa oznámenia ÚPSVaR Bardejov, obžalovaný od 01.03.2014 doposiaľ nebol vedený v evidencii ako
uchádzač o zamestnanie.

Podľa ďalšieho oznámenia ÚPSVaR, obžalovaný F. G. a ani F. G.O.Q. nie sú poberateľmi dávok v
hmotnej núdzi.

Podľa mzdového listu zamestnávateľa Monroe Czechia, s.r.o. v období od mesiaca apríl 2014 do
mesiaca september 2014 bola priemerná mesačná mzda obžalovaného 28.535,33 Kč.

Na základe takto vykonaného dokazovania, a to jednak samotnou výpoveďou obžalovaného F. G., ktorý
priznal spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď uviedol, že od 01.04.2014 si riadne
neplní vyživovaciu povinnosť na dcéru L., a to z dôvodu, že mu na to nezostávajú peniaze, keďže má
vyživovaciu povinnosť ešte voči ďalším dvom maloletým deťom, platí nájomné, internet, spláca pôžičky

a pod.

Vina obžalovaného je ďalej preukázaná výpoveďou svedkyne F. G., ktorá svedkyňa tiež uviedla, že
obžalovaný si vyživovaciu povinnosť od 01.04.2014 neplní s výnimkou zaplatenia výživného vo výške
60,- € dňa 25.06.2014. Obžalovaný si vyživovaciu povinnosť neplní ani náhradným spôsobom, s dcérou

sa nestýka.

Vina obžalovaného je preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu, a to rodným listom mal. L., podľa ktorého
je obžalovaný F. G. otcom maloletej; potvrdením o návšteve školy, čo je dôkazom toho, že vyživovacia
povinnosť trvá aj naďalej; výška vyživovacej povinnosti je preukázaná rozsudkom Okresného súdu

Bardejov sp.zn. XC XXX/XXXX, úhrada sumy 60,- € je preukázaná poštovým poukazom č. XXXXXXXX
a priemerná mzda obžalovaného je preukázaná mzdovým listom.

Takto vykonaným dokazovaním, a to samotným priznaním sa obžalovaného F.H.Q. G., svedeckou
výpoveďou svedkyne F. G., ako aj vyššie uvedenými listinnými dôkazmi spisu mal teda súd za

preukázané, že obžalovaný F. G. tým, že v dobe od 01.04.2014 do 31.12.2014 ako otec dieťaťa L. G.,
nar. XX.XX.XXXX, zverenej do osobnej starostlivosti matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., ul.
B. č. XX, v B. a inde z nedbanlivosti neprispieval na jej výživu a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť
bola určená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove pod č. XC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX tak, že je povinný prispievať na výživu pre L. G. sumou

po 60,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím takto na výživnom doposiaľ
dlhuje sumu vo výške 480,- €, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný F. G. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, jeho zamestnávateľ ho hodnotí

kladne, doposiaľ bol raz súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT
XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXpreprečinpodľa§207ods.1Trestnéhozákonaktrestuodňatiaslobody
v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka a s povinnosťou zaplatiť dlžné
výživné. Keďže sa počas skúšobnej doby osvedčil, hľadí sa na neho, ako keby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.V danom prípade obžalovaný nedbanlivostným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v
zabezpečení nároku na výživu založeného na ustanoveniach zákona o rodine tým, že si neplnil súdom

určenú vyživovaciu povinnosť na svoju maloletú dcéru L., čím mu vznikol dlh na výživnom.

Súd u obžalovaného F. G. prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona,
t.j. že sa k spáchaniu skutku priznal; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd nemal za
preukázané.

VzhľadomnauvedenétaksúdobžalovanémuF.G.uložiltrestodňatiaslobodynadolnejhranicizákonom
stanovenej trestnej sadzby vo výmere 5 mesiacov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu v trvaní 1 roka. Súčasne súd uložil obžalovanému povinnosť počas skúšobnej doby zaplatiť dlh na
výživnom vo výške 480,- € k rukám matky dieťaťa F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. B. č. XX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie

má odkladný účinok.