Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230610
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7212230610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: K. Y., a.s., IČO: XX
XXX XXX, J. 8, XXX XX U., právne zastúpeného: U., U. a spol., s.r.o., zastúpená H.. J. U., konateľom
a advokátom, sídlo: Dr. VI. O. XX, XXX XX U., proti žalovanému: J. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, T. trieda
XXX/XX, XXX XX X. - M., právne zastúpeného H.. D. D., advokátkou, Y. XX, XXX XX X., o zaplatenie
497,91 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. XXCb/XX/XXXX-
XX z 13.12.2013 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo

výške 41,24 eur do 3 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh na začatie konania zamietol a žalovanému priznal
náhradu trov konania v sume 144,72 eur, t. j. súdny poplatok za podanie odporu v sume 29,50 eur,
trovy právneho zastúpenia v sume 115,22 eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť právnej zástupkyni
žalovaného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca titulom nezaplatenia zmluvnej pokuty žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 497,91 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 8.10.2012
do zaplatenia. Vo veci bol 27.3.2013 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej

lehote odpor s odôvodnením. Žalobca uviedol, že 5.12.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu, predmetom
ktorej boli zvýhodnené firemné hovory. Vzhľadom na výhody poskytnuté žalovanému zo strany žalobcu,
sa žalovaný zaviazal, že v jednotlivých zúčtovacích obdobiach zabezpečí obrat určený cenou služieb
minimálne vo výške 56,45 eur bez DPH. Žalovaný porušil uvedenú zmluvnú povinnosť tým, že v období
od 27.12.2011 do 26.1.2012, ale aj v ďalších zúčtovacích obdobiach dohodnutý obrat nedosiahol, a
preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v dohodnutej výške 497,91 eur. Žalovaný
však napriek výzvam žalobcu dlžnú sumu nezaplatil, pretože má za to, že viazanosť Zmluvy o

poskytovaní bola uzatvorená 5.12.2008 na dobu 24 mesiacov, pričom k ukončeniu zmluvy došlo
dohodou 8.11.2010 (Dohoda o ukončení Zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb),
t.j. necelý mesiac pred ukončením zmluvy s dvojročnou, resp. 24 mesačnou viazanosťou. Navyše si
žalovaný plnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy pravidelne a mesačne platil dohodnuté ceny za
poskytnuté elektrokomunikačné služby. Poukázal na čl. 7. ods. 2 zmluvy, z ktorého vyplýva, že Dodatok
zanikne okamihom zániku Zmluvy o pripojení. Tento Dodatok zanikne na základe výpovede niektorej zo
zmluvných strán a to uplynutím výpovednej doby. Výpovedná doba uplynie uplynutím posledného dňazúčtovacieho obdobia. Ďalej žalovaný poukázal na to, že 30-dňová lehota, na ktorú sa žalobca odvoláva
sa viaže v zmysle zmluvy, vyslovene na výpoveď zmluvy, t.j. na jednostranný prejav žalobcu s úmyslom
zmluvnej strany zmluvu ukončiť. V konkrétnom prípade obe zmluvné strany ukončili vzájomný zmluvný

vzťah dohodou, nie výpoveďou, čiže žalobca súhlasil s dohodou a s poukazom na jednotlivé články
zmluvy, Prílohy k zmluve a Dodatku č. 1 k zmluve s poukazom na právnu úpravu, predovšetkým na
zákon o spotrebiteľoch a ochranu spotrebiteľa, žalobcovi nevzniklo právo na účtovanie zmluvnej pokuty.
Z tohto dôvodu navrhol žalovaný žalobu zamietnuť.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol písomne

uzatvorenou Zmluvou o poskytovaní elektronickej komunikačnej služby „Zvýhodnené firemné hovory",
ku ktorej bola 5.12.2008 uzatvorená Príloha č. 1, kde boli dohodnuté ďalšie náležitosti zvýhodnených
firemných hovorov ako aj Dodatok č. I. o aktivácií služby „Voľné firemné hovory". Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky žalobcu, v ktorých boli dohodnuté ďalšie náležitosti
zmluvného vzťahu. Dňa 8.11.2010 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Dohoda o ukončení
platnosti Zmluvy o poskytovaní elektronickej komunikačnej služby - „Zvýhodnené firemné hovory", pri

ktorej si účastníci zmluvného vzťahu dohodli ukončenie zmluvného vzťahu dňom podpisu zmluvnými
stranami, t.j. 8.11.2010 s poukazom na čl. I. 3. (ukončením platnosti a účinnosti zmluvy zostávajú
zachované v platnosti práva a povinnosti, ktoré sú svojou povahou určené na to, aby pretrvávali aj po
jej ukončení) a čl. II. bod. 2. (táto dohoda nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oprávneným
zástupcom tejto zmluvnej strany, ktorá podpíše túto dohodu ako druhá v poradí). Zmluva o poskytovaní

elektronických komunikačných služieb bola uzatvorená 5.12.2008 s dobou viazanosti 24 mesiacov a k
jej ukončeniu došlo 8.11.2010 aj s poukazom na počítanie lehôt do 30 dní pred ukončením zmluvného
vzťahu. Z citovaných článkov Zmluvy (čl. 1., čl. 2., čl. 3., čl. 3. bod 2., čl. 6. bod 1., 2, 3, 4, 5), Dodatku
(čl. 4. bod 1., 2., 6., čl. 7. bod 1., 2., 5.), Prílohy a Všeobecných obchodných podmienok (čl. 4. bod 1., 2.,
4., 6., 7.) je zrejmé, že jeden zo spôsobov zániku zmluvného vzťahu je aj písomná dohoda účastníkov

zmluvného vzťahu. Aj keď žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu riadne a včas plnil dohodnuté
zmluvné podmienky tým, že žalobcovi platil dohodnutú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
a ani raz po dobu 23 mesiacov trvania zmluvného vzťahu neporušil dohodnuté zmluvné podmienky,
žalobca 23.8.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú vyčíslil vo výške 497,91 eur
s poukazom na porušenie zmluvnej povinnosti čl. 2. bod 1 písm. a) Zmluvy, keď v období december

2011 - september 2012 nezabezpečil obrat služieb žalobcu, následkom čoho žalobcovi v nadväznosti
na čl. 6. bod 4 Zmluvy, vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v uvedenej výške.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 269 ods. 2, § 324 ods.
1, § 340 ods. 1, § 273 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, § 40 ods. 1, 2, 3, § 41 ods. 1,
4, § 42 ods. 3, 4, § 43 ods. 1, 2, 5, zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 52

ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 5,6, § 544 ods. 1, 2, 3, § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka) súd prvého
stupňa uzavrel, že k zániku zmluvného vzťahu došlo „Dohodou", a preto sa k tomuto spôsobu zániku
zmluvného vzťahu nevzťahujú uvedené lehoty.

V dohode je prejav vôle obidvoch zmluvných strán ukončiť tento zmluvný vzťah. Navyše súd konštatoval,
že žalobcovi nevzniklo právo na zmluvnú pokutu, aj keby to kvalifikoval ako náhradu škody z dôvodu,

že žalobca nepreukázal a nešpecifikoval túto náhradu škody a okrem toho žalovaný splnil dohodnuté
zmluvné podmienky tým, že túto zmluvu ukončil v lehote 27 dní pred dohodnutou viazanosťou 24
mesiacov. Aj keď táto lehota zo strany žalovaného nebola dodržaná (1 mesiac pred ukončením doby
viazanosti), dôležité je počítanie lehôt, t.j. účinky predmetnej „Zmluvy" zo dňa 5.12.2008 nastali dňa
6.12.2008, ale k ukončeniu došlo 8.11.2010 (6. a 7.11.2010 - sobota, nedeľa), a vzhľadom na tieto

skutočnosti sa jedná o neprimeranú zmluvnú pokutu v neprospech žalovaného - spotrebiteľa, a preto
súd návrh na začatie konania zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže mal žalovaný vo veci plný úspech,
súd mu priznal náhradu trov, ktorú tvorí súdny poplatok za podanie odporu v sume 29,50 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 115,22 eur, (t.j. tri úkony právnej služby po 33,20 eur + 2x režijný paušál

po 7,81 eur).Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudoksúduprvéhostupňazmenilažalovanéhozaviazalzaplatiťžalobcovisumu497,91eursúrokom
z omeškania 8,75% ročne zo sumy 487,91 eur od 8.10.2012 do zaplatenia a zároveň priznal žalobcovi

náhradu trov konania vo výške 206,91 eur. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ( ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. ).

Vo svojom odvolaní uviedol, že tvrdenie súdu prvého stupňa, že zmluvná pokuta je neprimeraná,
dohodnutá v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) a že žalobca v konaní nešpecifikoval, aký obrat mal
žalovaný žalobcovi zabezpečiť, považuje za nesprávne.

Žalovaný uzatvoril zmluvu so žalobcom ako podnikateľ, teda je právnickou osobou založenou za
účelom podnikania, a preto ho nie je možné posudzovať ako spotrebiteľa. V tejto súvislosti poukázal
na ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je spotrebiteľom len fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou za účelom dosiahnutia

zisku, preto nie je dôvodné poskytovať mu ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na tieto skutočnosti
žalovaného nemožno považovať za spotrebiteľa, a preto aplikácia ustanovení zákona na ochranu
spotrebiteľa nie je namieste.

Ďalej žalobca má za zo, že v návrhu jasne a zrozumiteľne uviedol, že v súlade s dohodnutými
zmluvnými podmienkami, žalovaný mal dosahovať obrat v jednotlivých zúčtovacích obdobiach určený

cenou služieb minimálne vo výške 56,43 eur bez DPH, a preto je záver súdu prvého stupňa, že
žalobca obrat nešpecifikoval, nesprávny. Predmetom zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania boli
zvýhodnené firemné hovory. Už zo samotného názvu zmluvy je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému
zvýhodnenie, ktoré bolo zo strany žalovaného kompenzované jeho záväzkom dosahovať dohodnutý
obrat a zotrvať po dohodnutú dobu v zmluvnom vzťahu. Zvýhodnené firemné hovory sú službou, ktorá

umožňuje užívateľovi tejto služby lacnejšie telefonovanie. Žalobca poskytoval žalovanému zvýhodnené
firemné hovory a žalovaný dosahoval dohodnutý obrat do 26.12.2011, avšak od 27.12.2011 došlo zo
strany žalovaného k porušovaniu zmluvných povinností, preto žalobcovi dôvodne vznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. V čase porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného, žalovaný
službu zvýhodnené firemné hovory využíval, teda využíval lacnejšie telefonovanie. Preto je nesprávny

názor súdu prvého stupňa, že v zmluvnom vzťahu došlo k znevýhodňovaniu a diskriminácii žalovaného.
V zmluvnom vzťahu medzi účastníkmi konania v rozsahu práv a povinností žalovaný znevýhodnený
nebol.

Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobcu a uviedol, že v odpore proti platobnému rozkazu, ako aj na
súdnom pojednávaní 13.12.2013 si uplatnil svoje výhrady voči návrhu na začatie konania, na ktorých

trvá aj v odvolacom konaní. Poukázal na čl. 4 bod 1., bod 2. Všeobecných zmluvných podmienok s tým,
že Všeobecné zmluvné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, v ktorých sú dohodnuté ďalšie
náležitosti zmluvného vzťahu.

S poukazom na čl. 7 bod 5 zmeny a doplnenia Dodatku 1. žalovaný opätovne uviedol, že k ukončeniu
zmluvy medzi účastníkmi došlo na základe vzájomnej dohody s určeným dňom jej ukončenia. Táto

dohoda obsahuje prejav vôle oboch zmluvných strán ukončiť tento zmluvný vzťah a preto žalobcovi
nevzniklo právo na zmluvnú pokutu. Pri skúmaní platnosti o dojednaní zmluvnej pokuty je potrebné brať
do úvahy jej primeranú výšku a účel, ktorý spočíva v hrozbe dostatočne citeľnej majetkovej sankcie
voči dlžníkovi pre prípad nesplnenia jej zabezpečovacej povinnosti. V tomto zmysle je potrebné skúmať
celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sleduje. Výška zmluvnej pokuty vyčíslená žalobcom

v jej 100% výške, vzhľadom ku okolnostiam a času ukončenia zmluvy je neprimeraná a v rozpore s
dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku, ktoré Obchodný zákonník pri uzatváraní
zmlúv predpokladá.V zmysle ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/11/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy. A aj keď sa jedná o spotrebiteľské zmluvy,

nemôže nekalá obchodná podmienka ani pri uzatváraní zmlúv v obchodnom styku požívať právnu
ochranu.

Preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a žalobcu
zaviazal k úhrade trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci 33,20 eur + režijný paušál
8,04 eur, spolu 41,24 eur.

Podaním zo 7.4.2014 žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že zmluvná pokuta je peňažitá čiastka,

ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu
na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod
hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej
náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej
výšku. Stačí, aby preukázal porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán má za

dôsledok vznik práva na zmluvnú pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť
bez ohľadu na to, či veriteľovi škoda vznikla. V tejto súvislosti poukázal na právny názor Z. Kovaříka
uverejnený v Právních rozhledech číslo 9/1999.

Žalobca opätovne poukázal na to, že v danom prípade žalovaný využíval službu zvýhodnené firemné
hovory poskytovanú žalobcom na základe zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 5.12.2008

aj po 8.11.2010. Službu poskytovanú na základe predmetnej zmluvy žalovaný využíval aj v zúčtovacom
období od 27.12.2011 do 26.1.2012. V uvedenom období žalovaný nezabezpečil mesačný obrat určený
cenou služieb minimálne vo výške 56,43 eur, z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi v súlade s
dohodnutými zmluvnými podmienkami nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497, 91 eur.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa zásad uvedených v ust. § 212

O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (až na nižšie
uvedené (§ 219 ods. 2 O.s.p.)) a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého

stupňa a k odvolaniu žalobcu uvádza nasledovné:

Podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci súd prvého stupňa okrem iného posudzoval uzavretú
zmluvu aj ako spotrebiteľskú, čo v tomto prípade neprichádza do úvahy.

V ostatnom sú dôvody vecne správne.

Treba poznamenať, že ku ukončení zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb došlo

v súlade s ňou i dodatku, prílohy i všeobecných obchodných podmienok a to dohodou.

Zmluva bola uzavretá 5.12.2008 a žalovaný počas konania trvania zmluvného vzťahu riadne a včas plnil
dohodnuté zmluvné podmienky a tieto ani raz po dobu 23 mesiacov neporušil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny.Žalovanýmalvodvolacomkonaníplnýúspech,apretoježalobcapovinnýnahradiťmutrovyodvolacieho
konania na účet jeho právneho zástupcu a to za jeden právny úkon (vyjadrenie k odvolaniu) 1x 33,20
eur, režijný paušál 1x 8,04 eur, spolu 41,24 eur (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.