Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Humenné
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Iveta Gildeinová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/232/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812203985
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8812203985.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky L. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. Z. XX proti odporcom 1) X. E., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, A., 2) E.. F. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom A., V. XX o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto
r o z h o d o l :
Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í prispievať na výživu navrhovateľky sumou 26,65 eur mesačne
každý z nich vždy do 1. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou
po 26 eur mesačne každý z nich od právoplatnosti rozsudku. Vo svojom návrhu uviedla ,že odporcovia
v 1. a 2. rade sú jej rodičmi. Je študentkou Z. univerzity, D. fakulty v R. a študuje denne. S rodičmi v
spoločnej domácnosti nežije, ale býva v rodinnom dome po babke. Rodičia sú manželia a pracujú, pričom
majú vyživovaciu povinnosť aj k maloletej X. E., nar. XX.X.XXXX, ktorá navštevuje základnú školu.
Odporkyňa v 1. rade uviedla, že s návrhom na určenie výživného súhlasí a na výživu navrhovateľky
neprispieva dobrovoľne z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Navrhovateľka býva na internáte
a jej náklady na bývanie predstavujú sumu 60 eur mesačne. Nebýva s nimi v spoločnej domácnosti. S
odporcom v 2. rade sú manželia, pričom žijú v spoločnej domácnosti, kde mesačné náklady na bývanie
predstavujú sumu 125 eur a 70 eur za inkaso a 9,50 eur za televízor. Splácajú pôžičku za televízor po
26 eur mesačne. Odporkyňa v 1. rade je zamestnaná v spoločnosti D. V. a.s., M. a jej čistý mesačný
príjem je vo výške 433,92 eur.
Odporca v 2. rade s návrhom súhlasil s tým, že je zamestnaný v A. X. a.s., A. a jeho príjem je vo výške
okolo 600 eur mesačne.
Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.
Navrhovateľka sa domáhala určenia výživného od odporcov v 1. a 2. rade u dôvodu, že je študentkou
denného štúdia vysokej školy a rodičia na jej výživu dobrovoľne neprispievajú. Žiadala určiť výživné vo
výške 26 eur mesačne od každého z rodičov. Odporcovia v 1. a 2. rade s návrhom súhlasili.
Podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.
Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcov prispievať na jej výživu
sumou po 26 eur mesačne od každého z nich od právoplatnosti rozsudku. Zákon o rodine vo svojich
ustanoveniach § 62 ustanovuje minimálnu výšku výživného aj pre dospelé nezaopatrené dieťa. Výška
výživného sa odvíja od sumy životného minima. S účinnosťou od 1.7.2012 bolo prijaté Opatrenie č.
181/2012, ktorým sa upravujú sumy životného minima. Pre účely minimálnej výšky výživného je suma
životného minima 88,82 eur, pričom 30% z tejto sumy je suma 26,65 eur. Pretože zákon ustanovuje
minimálnu výšku výživného a navrhovateľka od odporkyne požadovala sumu nižšiu, súd určil výživné s
prihliadnutím na ustanovenia § 153 ods. 2 O.s.p. a zaviazal odporcov v 1. a 2. rade prispievať na výživu
navrhovateľky sumou po 26, 65 eur mesačne každý z nich od právoplatnosti tohto rozsudku.
Účastníci konania si trovy konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.