Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010253
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 16. decembra

2014 v trestnej veci proti obv. G. H. pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a iné, po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
G. H., nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom Y., adresa na doručovanie písomností Y. č. XXX, na
slobode,

je vinný, že

1. dňa 24.12.2013 asi o 11.00 h v Y. napriek nesúhlasu majiteľky S. H. vošiel do rodinného domu č.
XXX, v ktorom mal zrušený trvalý pobyt tak, že po tom, čo S. H. na jeho zazvonenie na domový zvonček
pootvorila vstupnú bránu, do tejto oboma rukami silno udrel, v dôsledku čoho sa brána otvorila a zasiahla

S. H. do ľavého ramena a obv. G. H. vošiel otvorenou bránou do vnútorných priestorov rodinného domu
č. XXX, kde ho G. H. Z. po tom, čo sa obvinený proti nemu rozbehol so slovami „ poď von, tam si to s
tebou vyriešim, tam ťa zabijem ako psa „ chytil za mikinu a snažil sa ho vyviesť von, pričom obvinený z
uvedeného rodinného domu odišiel až pod hrozbou privolania polície,

2. dňa 24.12.2013 asi o 16.00 h v Y. napriek výslovnému nesúhlasu majiteľky S. H., ktorá ho vpustila len
za vstupnú bránu rodinného domu č. XXX, svojvoľne vošiel ďalej do vnútorných priestorov rodinného
domu č. XXX a do miestnosti kuchyne, kde G. H. Z. ťahal za šatstvo, vulgárne mu nadával a vykrikoval:

„ja ťa dneska aj tak zabijem“ nereagoval na výzvy, aby z domu odišiel a z toho bol až násilím vyvedený
S. H. a X. H.,

t e d a

v bode l

neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím
a čin spáchal voči chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2
neoprávnene zotrval v obydlí iného a uvedený čin spáchal voči chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchalv bode 1
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,

v bode 2
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje

podľa § 194 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky a 6 /šesť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.10.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. G. H. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. R. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený G.
H. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.