Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/123/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010263

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214010263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému X. O. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 16.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. O. R. L. Á. A. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
B., ul. G. č. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23.03.2013 v čase okolo 03,00 hod. v B. na ul. A. pred budovou Šport Hotela po predchádzajúcej

hádke fyzicky napadol M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., ul. X. X. č. X tak, že ho niekoľkokrát
nezisteným predmetom udrel do oblasti hlavy, následkom čoho tento spadol na zem a následne ho
niekoľkokrát kopol do oblasti hlavy a hrudníka, čím mu takto spôsobil zranenie a to pomliaždenie a
kožnéodreninyhlavy,kožnúodreninunapravompredlaktíapomliaždenieprednejstenyhrudníkavpravo
ťažkého stupňa s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v trvaní od 23.03.2013 do 08.04.2013,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 6 /šiestich/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obvinenému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., ul. X.
X. č. X s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občiansko-právnych.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného X. O. obžalobu pre prečin ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 23.03.2013 v čase
okolo 03,00 hod. v B. na ul. A. pred budovou Šport Hotela po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol M.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., ul. X. X. č. X tak, že ho niekoľkokrát nezisteným predmetom udrel
do oblasti hlavy, následkom čoho tento spadol na zem a následne ho niekoľkokrát kopol do oblasti hlavy
a hrudníka, čím mu takto spôsobil zranenie a to pomliaždenie a kožné odreniny hlavy, kožnú odreninu

na pravom predlaktí a pomliaždenie prednej steny hrudníka vpravo ťažkého stupňa s dobou liečenia
spojenou s práceneschopnosťou v trvaní od 23.03.2013 do 08.04.2013.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného X. O., výsluchom svedkov M. U. a Ľ. O., prečítaním
svedeckých výpovedí svedkov Ľ.R.B. O., E. E. a E. U., výsluchom znalca MUDr. Martina Kováča,

ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu, a to znaleckého posudku, obsahu priestupkového spisu,
charakteristík a odpisu z registra trestov obžalovaného a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný X. O. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný a ďalej k veci uviedol, že kritického dňa vo večerných hodinách prišiel do Šport hotelu

v B. spoločne s E. E., E. U., svojou sestrou a s T. U., sadli si k stolu a popíjali alkoholické nápoje.
Niekedy pred polnocou prišiel do zariadenia aj poškodený M. U., ktorý si sadol k baru a z jeho správania
nadobudol dojem, že je pod vplyvom alkoholu. Uviedol, že menovaného si nevšímal, ale ako mu neskôr
jeho sestra povedala, poškodený si jeho všímal už vtedy, keď niečo hovoril. Keď jeho sestra odchádzala
domov, povedala poškodenému, aby nezbil jej brata (teda obžalovaného). Potom, ako jeho sestra aj s

kamarátkou odišli, poškodený U. si prisadol k ním a bavil sa s E. E. s tým, že bol k nej nepríjemný a on
sa mu snažil dohovoriť, aby svoje správanie zmenil a tak sa pozornosť poškodeného viac upriamila na
jeho osobu s tým, že poškodený sa vulgárne vyjadroval nielen o ňom, ale aj o jeho príbuzných a keď
mu povedal: „ukľudni sa chlapče“, poškodeného to tak nazlostilo, že začal na neho kričať a následne
ho aj udrel do tváre tak, že on spadol na zem a potom, čo zo zeme vstal, išiel vonku, že privolá políciu.

Následne to prehodnotil, pretože s poškodeným nechcel mať nič a políciu neprivolal. Nato sa vrátil späť
pre svoje osobné veci, obliekol sa išiel preč s tým, že videl, ako poškodený za ním uteká. Keď bol vonku
a otočil sa, videl, že poškodený, ktorý z ním utekal, spadol na schodíky a keď sa zo zeme zdvihol, začal
za ním kričať, že ho zabije, ďalej k nemu utekal tak, že potom, čo k nemu prišiel, zvalil ho na zem a
tam ho udieral po rôznych častiach tela. Podarilo sa mu poškodeného od seba odtlačiť a ušiel preč.

Pri napadnutí zo strany poškodeného utrpel rôzne zranenia, mal natrhnuté líce a modriny po rôznych
častiach tela, ale lekárske vyšetrenie napriek tomu nevyhľadal, pretože s poškodeným nechcel mať nič,
nakoľko z počutia vie, že poškodený je veľmi nepríjemný človek.
Obžalovaný trval na tom, že poškodený, keď prišiel do Šport hotela v B., bol pod vplyvom alkoholu, tam
ďalej požíval alkoholické nápoje a aj napriek tomu, že podľa jeho názoru poškodený bol opitý, nevedel

povedať, ako je možné, že sa mu podaril dobehnúť ho a napadnúť.

Poškodený M. U. uviedol, že kritického dňa prišiel vo večerných hodinách do Šport hotelu v B., kde
vypil jedno poldeci alkoholu a išiel si sadnúť k E. U., ktorá pri stole sedela s E. E. a obžalovaným X.
O.. Potom, ako si k ním prisadol, videl, že obidve dievčatá sú pod vplyvom alkoholu, či mal vypité aj

obžalovaný, svedok uviesť nevedel, pretože ako sám povedal, obžalovaného si nevšímal. Uviedol, že
on sa rozprával s E. E., a to o bežných veciach, ale aj o zdravotných problémoch, ktoré mal predtým
s tým, že videl, ako obžalovaný ich rozhovoru naslúcha a preto si on aj s E. odišli sadnúť k barovému
pultu, kde obžalovaný tiež prišiel za nimi, pritom mu E. hovorila, aby ich nechal. Poškodený uviedol, že
nevie, ako obžalovaný zareagoval, pretože ako už uviedol, obžalovaného si nevšímal. Ďalej uviedol, že

potom sa odišiel s E. rozprávať vonku a obžalovaný aj tam prišiel za nimi. Nato sa vrátili dnu a rozhovorukončili s tým, že tam zostali ďalej sedieť spoločne s obžalovaným. Počas toho, ako tam sedeli, vypili
asi po 3 poldeci vodky. Ako tam sedeli, obžalovaný niekam odišiel a vrátil sa asi po pol hodine s tým, že
mu povedal, aby išiel s ním vonku. Uviedol, že ešte krátko zostal sedieť a potom išiel za obžalovaným,

pretože chcel vedieť, čo od neho chce.
Poškodený uviedol, že ak obžalovaný tvrdí, že spadol na zem, tak to pravda nie je, pretože v ten večer
nebol ani sneh ani ľad, on riadne zišiel dole schodmi a obžalovaný bol v tom čase asi vo vzdialenosti asi
3 - 5 metrov. Potom, čo išli oproti sebe, v bezprostrednej blízkosti obžalovaného zacítil súčasne údery
do prednej a zadnej časti hlavy, takže podľa jeho názoru tam muselo byť viac osôb. Po týchto úderoch

spadol na zem, kde si rukami chránil hlavu, pričom cítil údery a kopance do rôznych častí tela, najviac
do hlavy.
Ďalej uviedol, že nevie, ako dlho to všetko trvalo, ale zaregistroval, ako po incidente niekoľko osôb
nastupuje do nejakého tmavého auta. Uviedol, že si už nepamätá, či vstal sám zo zeme, alebo mu
niekto pomohol, ale matne si spomína, že keď ležal na zemi, tak niekto k nemu prišiel a pýtal sa ho, či
nepotrebuje pomoc, ale tiež si už nepamätá, či dotyčnému niečo povedal alebo nie. Uviedol, že potom,

čo vstal zo zeme, vošiel dnu, zo stola zobral telefón, ktorý patril E. alebo U. a z neho privolal políciu.
Po príchode polície bol odvezený na lekárske ošetrenie, podrobil sa RTG vyšetreniu a vie, že utrpel
zranenia hlavy, rebier a lakťa. V dôsledku zranení bol aj práceneschopný asi 2 týždne a následne na
jeho žiadosť lekár práceneschopnosť ukončil a to z dôvodu obavy o stratu zamestnania, keďže pracuje
v zahraničí.

Poškodený vylúčil, aby spadol na schodoch, a uviedol, že keď obžalovaný tvrdí, že za ním utekal, tak to
pravda nie je, pretože obžalovaný prišiel za ním s tým, aby išiel s ním vonku a on to urobil až po chvíli,
kedy už obžalovaný vonku bol. Poprel, aby do hotela prišiel opitý, pretože predtým než tam prišiel, bol
iba na kávu so svojím bratom a Petrom Rybárom.
Poškodený tiež namietal, že už v prípravnom konaní tvrdil, že bol napadnutý viacerými osobami a žiadal,

aby bolo zisťované, komu obžalovaný predtým, než došlo k jeho napadnutiu volal, napriek tomu sa tak
nestalo.

Svedkyňa Ľ. O., sestra obžalovaného uviedla, že kritického večera prišla spoločne so svojím bratom a
kamarátkami do Šport hotela v B., kde požívali alkoholické nápoje. Sedeli tam už asi 2 hodiny, keď prišiel

aj poškodený M. U., ktorý podľa jej názoru bol pod vplyvom alkoholu, pretože od baru, kde sedel, začal
slovne útočiť na jej kamarátku E. E.. Neskôr si poškodený prisadol k ním a jeho agresívne správanie
pokračovalo ďalej a vtedy sa ozval jej brat a vyzval poškodeného, aby upustil od takého konania a tak sa
pozornosť poškodeného obrátila voči jej bratovi. Jej brat sa snažil komunikáciu viesť tým smerom, aby
sa agresivita poškodeného nestupňovala a keďže ju osobne to prestalo baviť, tak odtiaľ odišla s tým,

že keď odchádzala, tak poškodenému povedala niečo v tom zmysle, aby nezbil jej brata. Uviedla, že
počas jej prítomnosti v uvedenom zariadení k žiadnemu fyzickému napadnutiu nedošlo, aj keď k slovnej
výmene názorov došlo. Tiež uviedla, že nemá vedomosť, kedy sa jej brat vrátil domov, ale ráno videla,
že má opuchnuté líce a tržnú ranu na sánke a keď ho videla, predpokladala čo sa asi stalo vzhľadom
na správanie sa poškodeného.

Svedkyňa uviedla, že s poškodeným sa pozná dlhšiu dobu, majú veľa spoločných známych a pokiaľ ide
o osobu poškodeného, ten aj keď je v triezvom stave, tak je agresívny a požívaním alkoholu sa jeho
agresivita ešte stupňuje.

Svedok Ľ. O., ktorého výpoveď na hlavnom pojednávaní bola prečítaná uviedol, že pracoval ako čašník

v Šport hoteli v B., kde kritického dňa v čase asi o 3,00 hod. upratoval stoly, pretože už bola záverečná.
Uviedol, že pri jednom zo stolov sedeli dve ženy a dvaja muži s tým, že všetci boli zjavne pod vplyvom
alkoholu. Uviedol, že muži sa medzi sebou hlasno rozprávali, začali sa aj hádať a ten silnejší (pozn.
poškodený), udrel do tváre toho druhého, ktorý potom odišiel na WC a keď sa vrátil, zasa sa hádali.
Potom ten, ktorý bol udretý vyšiel vonku a druhý išiel za ním. Keďže sa dlhšie nevracali, išiel pozrieť

vonku a vtedy videl ako do osobného motorového vozidla nasadajú ľudia, ale bližšie sa k popisu auta
a popisu odchádzajúcich ľudí vyjadriť nevedel. Pred hotelom na zemi ležal ten silnejší muž, na ktorého
tvári bolo vidieť odreniny. Uviedol, že menovanému pomohol vstať a posadil ho na múrik s tým, že mu
povedal, aby išiel do vnútra, ale on povedal, že nechce a že ide zavolať políciu. Krátko nato prišli policajti.

Svedkyne E. E. a E. U., ktorých výpovede boli tiež na hlavnom pojednávaní prečítané uviedli, že
kritického večera boli natoľko pod vplyvom alkoholu, že sa k udalostiam, ktoré sa tam mali udiať, vyjadriť
nevedeli.Znalec MUDr. Martin Kováč, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, ktorý
vo veci podal aj písomný znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní
uviedol, že na ním písomne podanom znaleckom posudku trvá v plnom rozsahu a uviedol, že pri

jeho vypracovaní vychádzal zo zdravotnej dokumentácie poškodeného a zistil, že poškodený utrpel
pomliaždenie, kožné odreniny hlavy, kožnú odreniu na pravom predlaktí, pomliaždenie prednej steny
hrudníka vpravo ťažkého stupňa, ktoré poranenia boli podľa znalca spôsobené tupými predmetmi o
užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na oblasť hlavy a pravého predlaktia malou silou a
prudkosťou, naopak, na prednej stene hrudníka vpravo väčšou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s

najväčšou pravdepodobnosťou po viacerých úderoch do oblasti hlavy poškodeného zatvorenou dlaňou
druhej osoby, alebo viacerých osôb, ako aj pri kopnutí nohou druhej osoby, prípadne viacerých osôb do
hrudníka poškodeného po jeho predchádzajúcom páde na zem, pričom pri tomto páde mohlo dôjsť aj k
poraneniu pravého predlaktia. V prípade pomliaždenia a kožných odrenín hlavy, ako aj kožnej odreniny
na pravom predlaktí sa z lekárskeho hľadiska jedná o poranenia ľahké, ktoré si špecifickú chirurgickú
liečbu nevyžadujú a k ich úplnému vyhojeniu pri dezinfekcii a užívaní liekov či mastí dochádza zvyčajne

počas 5 - 6 dní. V prípade pomliaždenia prednej steny hrudníka vpravo ide z lekárskeho hľadiska o
poranenie stredne ťažké, ktoré si tiež špecifickú chirurgickú liečbu nevyžaduje, iba užívanie liekov a
mastí a k jeho úplnému vyhojeniu dochádza spravidla počas 14 - 16 dní a ak by poškodený pracoval,
tak dlho by trvala aj jeho práceneschopnosť.
Znalecuviedol,žepočetnékožnéodreninyhlavymohlivzniknúťpriopakovanýchpádochnazem,pričom

ich muselo byť viac ako tri s tým, že pri dvoch pádoch išlo o pády tvárou k zemi, ako aj jedným pádom
na chrbát s tým, že hlava musela byť vytočená smerom dozadu a pri páde na zem mohla vzniknúť aj
kožná odrenina na pravom predlaktí. Znalec pripustil, že aj pomliaždenie prednej steny hrudníka mohlo
vzniknúť pri páde na tvár, ale vzhľadom na charakter poranení tváre a hrudníka je nepravdepodobné,
aby došlo k poraneniu hrudníka ťažkého stupňa a k poraneniu v oblasti tváre, ktoré nebolo spôsobené

takou silnou intenzitou, ako poranenie hrudníka.
Znalec uviedol, že ak by poškodený spadol na schody chrbtovou časťou, tak by utrpel zranenia v
spánkovo-temennej časti hlavy.

Podľa lekárskej správy zo dňa 23.03.2013, poškodený M. U. po napadnutí inými osobami utrpel

pomliaždenie a odreniny hlavy a pomliaždenia hrudníka vpravo.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný X. O. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,

že je nevinný a na svoju obranu uviedol, že nie poškodený M. U. bol ním napadnutý, ale práve naopak,
napadnutým bol on potom, čo poškodeného upozornil na jeho nevhodné správanie. Uviedol, že k
zraneniam poškodeného došlo pravdepodobne pri jeho páde na schody, keď za ním utekal, následne ho
chytil, spadli na zem s tým, že poškodený ho udieral po rôznych častiach tela s tým, že on sa snažil ho od
seba odtlačiť, čo sa mu neskôr aj podarilo. Utrpel pri tom aj zranenia, ale lekárske ošetrenie nevyhľadal

a incident nenahlásil polícii, pretože s poškodeným nechcel nič mať.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný X. O. usviedčaný hlavne výpoveďou poškodeného M.
U.J., ktorý uviedol, že medzi ním a obžalovaným X. O. došlo k slovnému konfliktu, pretože v čase, kedy
sa on rozprával s E. E.M.E., obžalovaný ich rozhovoru naslúchal a robil tak aj ďalej, keď s E. odišiel

k barovému pultu a neskôr aj vonku. Potom čo ďalej požívali alkoholické nápoje, obžalovaný odišiel
niekam vonku a keď sa vrátil späť, vyzval ho, aby išiel za ním. On išiel za obžalovaným až po krátkej
chvíli a keď vyšiel pre hotel, obžalovaný bol vo vzdialenosti asi 5 metrov a navzájom išli proti sebe s tým,
že keď bol v bezprostrednej blízkosti obžalovaného, zacítil súčasne úder do prednej a zadnej časti hlavy,
z čoho usúdil, že bol napadnutý viacerými osobami. Potom spadol na zem, kde bol ďalej bitý a kopaný,

ale nevie kým, pretože si zakrýval hlavu. Potom, čo napádanie skončilo, videl ako niekoľko osôb nasadlo
do tmavého auta a odišlo. Keď vstal zo zeme, privolal políciu, bol odvezený na lekárske ošetrenie, kde
v dôsledku zranení bol práceneschopný s tým, že lekár jeho práceneschopnosť ukončil na jeho žiadosť.

V neprospech obžalovaného X. O. je nepriamo aj výpoveď svedka Ľ. O., ktorý svedok potvrdil, že potom,

čo sa obžalovaný a poškodený dlhšiu dobu nevracali dovnútra, vyšiel vonku a pred hotelom na zemi
videl ležať poškodeného s tým, že v tom čase videl do motorového vozidla nastupovať nejakých ľudí.
Keď prišiel k poškodenému videl, že na tvári má nejaké odreniny, pomohol mu vstať a poškodený mu
povedal, že ide privolať políciu.V neprospech obžalovaného je aj výpoveď znalca MUDr. Martina Kováča a jeho písomný znalecký
posudok, podľa ktorého zranenia, ktoré poškodený utrpel boli spôsobené viacerými údermi a viacerými

kopancami zo strany jednej prípadne viacerých osôb, čo by potvrdzovalo tvrdenie poškodeného, že bol
napadnutýviacerýmiosobami,ktoréodišlitmavýmautom,akoajtvrdeniesvedkaĽ.O.,ktorýtiežuviedol,
že do auta videl nastupovať nejakých ľudí. Znalec tiež vyvrátil tvrdenie obžalovaného X. O., že zranenia,
ktoré poškodený utrpel boli spôsobené pri jeho páde na schodoch, pretože ako znalec uviedol, ak by
poškodený bol spadol na schodoch na chrbát, tak by utrpel iné zranenia, najmä zranenia v spánkovo

temennej časti hlavy.

Výpovede svedkýň Ľ. O., E. E. a E. U. nesvedčia ani v prospech a ani v neprospech obžalovaného,
pretože svedkyne E. E. a E. U.Č. boli natoľko pod vplyvom alkoholu, že o udalostiach, ktoré sa tam
mali kritického dňa stať, nevedeli nič a svedkyňa Ľ. O. tiež nič podstatné k veci neuviedla, keďže zo
zariadenia odišla skôr, než k nejakému incidentu došlo s tým, že jediné čo uviedla bolo to, že poškodený

sa správal agresívne a jeho agresivita sa s požívaním alkoholu ešte stupňovala.

Druh zranení, ktoré poškodený M. U. kritického dňa utrpel, je preukázaný lekárskou správou, ako
aj písomným znaleckým posudkom, podľa ktorých dôkazov poškodený utrpel pomliaždenie a kožné
odreniny hlavy, kožnú odreninu na pravom predlaktí pomliaždenie prednej steny hrudníka vpravo,

ťažkého stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti 14 - 16 dní.

Takto vykonaným dokazovaním, aj keď obžalovaný X. O. popiera spáchanie skutku kladeného mu
za vinu obžalobou, zo spáchania skutku je jednoznačne usviedčaný výpoveďou poškodeného M. U.,
nepriamo výpoveďou svedka Ľ. O., ako aj výpoveďou znalca MUDr. Martina Kováča a jeho písomným

znaleckým posudkom, lekárskou správou, potvrdením o dočasnej práceneschopnosti, na základe čoho
dospel súd k záveru, že obžalovaný X. O. tým, že dňa 23.03.2013 v čase okolo 03,00 hod. v B. na
ul. A. pred budovou Šport Hotela po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol M. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B., ul. X. X. č. X tak, že ho niekoľkokrát nezisteným predmetom udrel do oblasti hlavy,
následkom čoho tento spadol na zem a následne ho niekoľkokrát kopol do oblasti hlavy a hrudníka,

čím mu takto spôsobil zranenie a to pomliaždenie a kožné odreniny hlavy, kožnú odreninu na pravom
predlaktí a pomliaždenie prednej steny hrudníka vpravo ťažkého stupňa s dobou liečenia spojenou s
práceneschopnosťou v trvaní od 23.03.2013 do 08.04.2013, čím takto svojím konaním naplnil znaky
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal
vinným.

Obžalovaný X. O. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, podľa jeho vlastného vyjadrenia
je zamestnaný, doposiaľ nebol súdne a ani inak trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného

zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný X. O. úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v

ochrane ľudského zdravia, čím takto svojím konaním inému spôsobil zranenia, z ktorých sa liečil 14 -
16 dní.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, t.j.
že až doposiaľ viedol riadny život; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd nemal za

preukázané.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd obžalovanému uložil trest na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu v trvaní 1 roka.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.Keďže poškodený M. U. si síce uplatnil nárok na náhradu škody, ale neuviedol ani jej minimálnu
výšku, odkázal súd poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občiansko-
právnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie

má odkladný účinok.