Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218108
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114218108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľky C. F., N.. XX. XX. XXXX, A. V. XX, XXX XX A. A., Š. Y.J. B. T., proti odporcovi Ľ. F., N.. XX.
XX. XXXX, A. V. E. XXXa/XXXXX, XXX XX A. A., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľky výživné vo výške 170,00 eur mesačne, počnúc
dňom 01. 09. 2014 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k 33P/5/2010-48 zo dňa 11.
03. 2010, ktorým bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľku sumou
150,00 eur mesačne.

Zaostalé výživné za obdobie od 01. 09. 2014 do 30. 11. 2014 vo výške 60,00 eur je p o v i n n ý odporca
zaplatiť v mesačných splátkach po 20,00 eur spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 08. 2014 domáhala voči odporcovi určenia
vyživovacej povinnosti tak, aby odporca bol zaviazaný od 01. 09. 2014 prispievať na jej výživu mesačne
sumou 300,00 eur, splatnou vždy do 15 dňa v mesiaci.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a uviedol, že v roku 2012 nastal zvrat v jeho finančnom
ohodnotení v spoločnosti BAUTRANS, s.r.o., kedy s ním bol ukončený pracovný pomer, v spoločnosti
zostal len konateľom bez mzdy a pracovného pomeru. Uviedol, že následkom, že v minulosti bol

spoločníkom a konateľom spoločnosti ACM BB, s.r.o. kde mal ako spoločník podpísané ručenie pre
leasingové spoločnosti sa po odpredaji podielu v roku 2010 dostal ako spoludlžník do značných
finančných problémov, v súčasnosti je voči nemu vedené exekučné konanie na sumu 12 309,31 eura,
Tatrabanka a.s. ho vyzvala k predčasnému splateniu zostatku úveru vo výške cca 14 500,00 eur a v
prospech veriteľa VB leasing, a.s. bol vydaný zmenkový platobný rozkaz vo výške cca 9 000,00 eur,
teda jeho súčasné záväzky voči veriteľom predstavujú cca 35 809,00 eur. Z uvedených dôvodov bol
nútený v rokoch 2012 - 2014 rozpredať svoj osobný majetok s cieľom aspoň čiastočne uspokojiť veriteľov

a plniť vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke a synovi Radovanovi. Z uvedených dôvodov navrhol
návrh zamietnuť.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 12. 2014, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami,
výsluchmi navrhovateľky a odporcu a z prednesov účastníkov zistil nasledovný skutkový stav: naposledy
bolo výživné určené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 33P/5/2010-48 zo dňa 11. 03.

2010, v ktorom súd schválil dohodu rodičov o výške výživného na navrhovateľku 150,00 eur mesačne.
Navrhovateľkaještudentkouposledného,štvrtého,ročníkaštúdianastrednejzdravotnejškolevBanskej
Bystrici, má záujem pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Býva spolu s matkou a starými rodičmi,
na bývanie neprispieva. Jej pravidelné mesačné príjmy predstavujú, príspevok na výživné od otca vo
výške 150,00 eur, súčasný dlh otca na výživnom predstavuje 600,00 eur, príležitostné príjmy predstavujú

brigády, počas leta 2014 zarobila za 2 mesiace približne 40,00 eur. Jej pravidelné priemerné mesačné
výdavky predstavujú 100,00 eur na stravu, 30,00 eur na cestovné, 25,00 eur na školské potreby,
40,00 eur na lieky, hygienické potreby a drogériu, 35,00 eur na voľno-časové aktivity a 30,00 eur na
doučovanie z anglického jazyka v súvislosti s prípravami na maturitnú skúšku. Odporca uviedol, že
všetky jeho výdavky hradí manželka, okrem navrhovateľky má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k
maloletémusynovi,odmenuzavýkonfunkcieštatutárasineuplatňuje,jedinépôžitkyktorémásúspojené

s možnosťou užívania osobného motorového vozidla a telefónu aj na súkromné účely, iné príjmy nemá,
zo všetkých spoločností kde je aj štatutárnym orgánom je jediná fungujúca BAUTRANS, s.r.o. aj tam sú
radi, že majú na výplaty zamestnancom. Matka navrhovateľky dosiahla za obdobie od októbra 2013 do
septembra 2014 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 652,08 eura od zamestnávateľa Slovenská
pošta, a.s.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodinne v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodinne, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodinne, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodinne, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodinne, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodinne, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľka v súčasnej dobe nie je schopná
sama sa živiť, keď sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na strednej škole, v súčasnosti
je v maturitnom ročníku. Jej pravidelné mesačné výdavky sú približne vo výške 260,00 eur, ktoré súd
vyhodnotil ako primerané a opodstatnené. Otec prispieva výživným vo výške 150,00 eur mesačne
a matka osobnou starostlivosťou, starostlivosťou o domácnosť a hradením výdavkov. Vzhľadomna primerané životné náklady navrhovateľky a nezistenú výšku príjmu odporcu súd vychádzal z
posledného rozhodnutia o výživnom, v ktorom súd schválil dohodu rodičov o výške výživného
150,00 eur. Od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky v súvislosti

so zvýšením životných nákladov počas štyroch rokov, navrhovateľka sa pripravuje na ukončenie
stredoškolského štúdia. Od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov aj na strane odporcu,
ktorý nedosahuje žiadny príjem. Súd za situácie, kedy odporca nemá dokumentovateľný zdroj príjmov
prihliadol aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré na seba prebral v súvislosti s výkonom funkcie
konateľa v predchádzajúcom období a vychádzal zo skutočnosti, že pokiaľ vykonáva funkciu konateľa

spoločnosti BAUTRANS, s.r.o. bezodplatne, je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na
výživu navrhovateľky sumou 170,00 eur mesačne. Takto stanovenú sumu považuje súd za dostatočnú,
zodpovedajúcu životnej úrovni odporcu, ktorý si zdroj príjmu nehľadá, ako aj nevyhnutným životným
nákladom navrhovateľky, ktorá za účasti druhého rodiča umožňuje jej nerušenú prípravu na budúce
povolanie.

Zaostalévýživnéod01.09.2014do30.11.2014navrhovateľkevovýške60,00eurzaviazalsúdodporcu

zaplatiť v mesačných splátkach po 20,00 eur mesačne spolu s bežným výživným až do zaplatenia a to
pod hrozbou straty výhody splátok.

V sume prevyšujúcej navrhované výživné 300,00 eur mesačne, t.j. 130,00 eur súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.