Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/89/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612010195
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4612010195.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v trestnej veci obvinenej P. W. pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa
31.08.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu návrhu Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch zo dňa 10.08.2012, sp. zn. Pv 321/2012 tak, že:

Obvinená:
P. W. , nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., T. XXXX/XX, slobodná, na slobode ,

j e v i n n á , ž e :

dňa 05.10.2010 v presne nezistenom čase v Topoľčanoch na W. ulici XXXX v predajni Ivan Krcho
- Bleskospol - Interlux , uzatvorila s obchodným zástupcom spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Piešťany, úverovú zmluvu č. 4010016370 na sumu vo výške 640,- Eur na zakúpenie televízora zn.
Samsung so zmluvne dohodnutými mesačnými splátkami vo výške 42,72 Eur po dobu 24 mesiacov,
ktoré riadne spláca, pričom na základe týchto skutočnosti jej bola spoločnosťou Home Credit Slovakia
a.s. doručená úverová karta na čerpanie finančných prostriedkov z revolvingového úveru č. 6103045831,
ktorá bola riadne aktivovaná v Partizánskom, a následne z nej čerpaný úver vo výške 1.303,69 Eur,
z ktorého nebola uhradená ani jedna splátka, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedla, že je zamestnaná
na dobu neurčitú vo VÚB banke, pobočka Partizánske s čistým mesačným príjmom 600,- Eur, čo
však nebola pravda, v tom čase bola bez pracovného pomeru, čím spôsobila spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176 škodu vo výške 1.455,65 Eur,

t e d a :

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu ,

t ý m s p á c h a l a :
prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 , ods. 3 Tr.
zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO: 36234176 odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na verejnom zasadnutí, na ktorom sa schválila predmetná dohoda o vine a treste, súd po prednesení
návrhu na schválenie dohody o vine a treste prokurátorom, položil obvinenej otázky v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por. Obvinená na všetky položené otázky odpovedala „áno“ a tak súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Samosudkyňa zistila formou otázok skutočnosti uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku.

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedala: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala: „áno“

d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby - odpovedala: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: „áno“

g/ či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu
- odpovedala: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedala: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedala: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedala: „áno“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného
poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písm. c/, odsek 2 Trestného
poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.