Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201741
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114201741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234
176, zastúpený Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47
234 279, proti odporcovi K. B., Z.. XX. XX. XXXX, B. L. XX/XX, XXX XX B., Š. H.T. Q. J., K. Č. Z. Z. F.
I. K. Š., Q. K. H. Q. B. B., o zaplatenie 678,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi627,32euraspolusúrokomzomeškaniavovýške0,024
% denne zo sumy 444,00 eur od 23. 01. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 40,50
eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 142,78 eura za trovy zastúpenia advokátom zástupcovi

navrhovateľa, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 01. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
678,04 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že dňa 21. 07. 2011 uzatvoril s odporcom úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 439,00 eur, ktorý sa
zaviazal odporca splácať v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko odporca nedodržal platobnú
disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, dňa 28. 12. 2011 vyzval
navrhovateľ odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 574,13 eura spolu s upozornením na jej vymáhanie
súdnou cestou. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 678,04 eura, ktorá pozostáva z

istiny vo výške 99,87 eura, úroku vo výške 63,18 eura, zaplatenej istiny vo výške 339,13 eura, pokuty
(ušlý úrok) 50,72 eura, poistenie vo výške 5,00 eur, upomienka 2 vo výške 12,00 eur, úrok sankčný z
omeškania 100,70 eura, upomienka 1 vo výške 4,00 eur, úrok z omeškania do zosplatnenia 0,23 eura a
dopočítanie úroku vo výške 3,21 eura. Nakoľko odporca dlžnú sumu neuhradil, domáha sa navrhovateľ
zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 678,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024% denne zo sumy 557,90 eura od 23. 01. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Nakoľko pobyt odporcu sa súdu v konaní nepodarilo zistiť, bol mu uznesením č.k. 12C/30/2014-35 zo

dňa 12. 11. 2014 ustanovený opatrovník. Odporca ani opatrovníčka sa k podanému návrhu nevyjadrili.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 12. 2014, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Na
základe vykonaného dokazovania listinami predloženými v spise súdu zistil nasledovný skutkový stav:
navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 22. 07. 2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi účelový úver vo výške 439,00 eur na nákup spotrebného tovarunotebook, ktorý sa zaviazal odporca splácať v 18 mesačných splátkach po 33,61 eura, celková výška
poskytnutého úveru bola 439,00 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 586,98 eura (bez
poistenia), ročná úroková sadzba bola 39,36%, RPMN bola 48,2 %, priemerná hodnota RPMN 46,56 %

a celkové náklady spotrebiteľa 147,98 eura. Lehota splatnosti bola dohodnutá do 14. 01. 2013, dátum
prvej splátky 22. 08. 2011. Odporca neuhradil navrhovateľovi počas trvania zmluvy ani jednu splátku, na
základe čoho listom zo dňa 28. 12. 2011 oznámil odporcovi zosplatnenie celého zvyšku splatného úveru
a vyzval ho na zaplatenie dlžnej čiastky 574,13 eura najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva
bola odoslaná dňa 29. 12. 2011.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 30. 11. 2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 22. 07. 2011
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 439,00 eur na
nákup spotrebného tovaru - notebook, ktorý sa zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po 33,61
eura. Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere a to podľazákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodných a Občianskym zákonníkom. Na základe
uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom dočasne poskytnuté
peňažné prostriedky vo forme úveru na nákup spotrebného tovaru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Úverová zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporcom
navrhovateľ listom zo dňa 28. 12. 2011 oznámil odporcovi uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného
zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požiadal, aby odporca vrátil dlžnú sumu v lehote najneskôr do 15
dní odo dňa odoslania výzvy, ktorá bola odoslaná dňa 29. 12. 2011. Odporca neuhradil po zosplatnení

navrhovateľovi žiadnu sumu.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 627,32 eura dôvodný, keď odporca neuhradil
navrhovateľovi istinu poskytnutých prostriedkov vo výške 439,00 eur, úrok za poskytnutie finančných
prostriedkov do odstúpenia od zmluvy (tzv. zosplatnenie úveru) vo výške 63,18 eura, poistenie vo výške
5,00 eur, poplatky za upomienky vo výške 16,00 eur a úrok z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške
0,23 eura a vyčísleného úroku z omeškania od 13. 01. 2012 do 22. 01. 2014 vo výške 103,91 eura. Súd

preto návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 627,32 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vznikol navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vnikol pred týmto dňom, a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú

sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z
dlžnej sumy 444,00 eur, ktorá predstavuje istinu poskytnutých finančných prostriedkov a neuhradené
poistenie od 23. 01. 2014 (spísania návrhu, nakoľko do spísania návrhu bol navrhovateľovi priznaný
vyčíslený úrok z omeškania) do zaplatenia, keďže omeškanie s trvaním dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti o zaplatenie sumy 50,72 eura uplatnený ako pokuta (ušlý úrok). Má ísť o tzv.

ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru. Istina je suma poskytnutých
finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka.
Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou.
Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma
úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ

preto nemôže oprávnene požadovať od odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej
istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 28. 12. 2011 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí,
navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku,
ktorá je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti.
Navrhovateľ poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporcovi iba po dobu platnosti úverovej zmluvy,

po vyhlásení predčasnej splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je
oprávnený požadovať od odporcu aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje od odporcu úrok z omeškania z
vyčísleného úroku (63,18 eura) a ušlého úroku (50,72 eura). Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od odporkyne

príslušenstvom z príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky
ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre
obchádzanie zákona absolútne neplatná (k uvedenému pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 29Odo/689/2006 zo dňa 30. 08. 2006).

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie 50,72 eura a úroku z omeškania vo výške 0,024

% denne zo sumy 113,90 eura od 23. 01. 2014 do zaplatenia zamietol.

Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím mu podľa § 142 ods. 3 OSP vznikol nárok
na náhradu trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 40,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške
142,78 eura za trovy zastúpenia advokátom. Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 102,90eura (2 x 51,45 eura) za 2 vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, a podľa písm. c) podanie návrhu na súd vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových
výdavkov predstavuje 16,08 eura (2 x 8,04 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a a daň z pridanej hodnoty
predstavuje 23,80 eura (základ dane 118,98 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Súd preto podľa § 142
ods. 3 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu k náhrade trov konania v konaní úspešnému
navrhovateľovi vo výške 40,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 142,78 eura za trovy

zastúpenia advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.