Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213020
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: G. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX M. U., štátny občan SR, o zaplatenie 1.469,78 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.393,84 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.393,84 eur od 7.2.2013 až do zaplatenia s tým, že súd povoľuje dlh
odporcovi splácať, a to v mesačných splátkach po 100 eur splatných vždy k 25-temu dňu kalendárneho
mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného

zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 15.4.2014 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.469,78
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 7.2.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 28.5.2012 uzatvoril odporca s navrhovateľom úverovú
zmluvu č SUA12/002595 prostredníctvom spoločnosti R.D.I. AUTO s.r.o. Žilina, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Audi A3 1.6 Attraction v hodnote 8.900,-

eur. Z kúpnej ceny zaplatil odporca predávajúcemu v hotovosti 2.670,- eur a na zvyšných 8.383,09
eur mu poskytol navrhovateľ úver, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 48 mesačnými splátkami o 275,13
eur. Odporca uhradil 6 splátok. Dňa 14.12.2012 vznikla na predmete úveru poistná udalosť, ktorá
bola zaregistrovaná v poisťovni UNIQA poisťovňa a.s. Bratislava pod č. 9108006213. Na základe
doručenej likvidačnej správy a oznámenia poisťovne o ukončení poistnej udalosti, ktorú poisťovňa
zlikvidovala ako totálnu škodu na predmete úveru, úverová zmluva č. SUA12/002595 bola k dátumu
poistnej udalosti ku dňu 14.12.2012 pripravená k mimoriadnemu ukončeniu. Dňa 23.1.2013 navrhovateľ

zaslal odporcovi oznámenie o mimoriadnom ukončení úverovej zmluvy ku dňu poistnej udalosti k
14.12.2012 s kalkuláciou finančného vyrovnania, so započítaním poistného plnenia vo výške 4.409,06
eur s výzvou k úhrade dlžnej sumy vo výške 3.622,87 eur do 6.2.2013. Odporca dlžnú sumu neuhradil.
Ku dňu podania žalobného návrhu si navrhovateľ voči odporcovi uplatňoval zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 1.469,78 eur, t.j. sumy, ktorá bola odporcovi vyúčtovaná v kalkulácii finančného vyrovnania
pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy vo výške 3.622,87 eur mínus náklady spojené s
poskytnutím úveru vo výške 2.153,09 eur.Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že nakoľko bol počas vzniku dlhu platobne neschopný
a aj momentálna situácia mu nedovoľuje vzniknutý dlh vo výške 1.469,78 eur navrhovateľovi uhradiť v
plnej výške, navrhol splátkový kalendár. Odporca pracuje a jeho mesačný príjem je vo výške 320,-eur

plus invalidný dôchodok 188,70 eur. Dlh môže splatiť v dvanástich splátkach vo výške 122,49 eur.

Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 28.5.2012, zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 28.5.2012 spolu s protokolom o prevzatí predmetu
financovania úverovej zmluvy, úverovými zmluvnými podmienkami, oznámením o mimoriadnom
ukončení úverovej zmluvy poistnou udalosťou a kalkuláciou finančného vyrovnania pre predčasné

splatenie a ukončenie úverovej zmluvy zo dňa 6.2.2013, výzvou k úhrade zo dňa 20.2.2013,
špecifikáciou uplatnenej pohľadávky navrhovateľa, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom zástupcu a odporca ako klient uzatvorili dňa 28.5.2012 úverovú
zmluvu č. SUA12/002595, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť úver v prospech klienta a

klient sa zaviazal úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom za
podmienokuvedenýchvúverovejzmluveavúverovýchpodmienkach,ktorésúneoddeliteľnousúčasťou
úverovej zmluvy. Predajná cena predmetu financovania predstavovala sumu 8.900,- eur, zaplatené v
hotovosti klientom bolo 2.670,- eur, náklady spojené s poskytnutím úveru 2.153,09 eur, celková výška
úveru 8.383,09 eur. Predmetom financovania bol osobný automobil Audi A3 1.6 Attraction, rok výroby

2006.Splácanieúverubolodohodnutév48mesačnýchsplátkachpo275,13eursdátumomprvejsplátky
25.6.2012 a končenou splatnosťou 25.5.2016, ročná úroková sadzba 14,911652 %, RPMN 15,97 %,
priemerná hodnota RPMN 19,75 %.

Listom zo dňa 16.1.2013 oznámila UNIQA poisťovňa a.s. výšku poistného plnenia na základe škodovej
udalosti zo dňa 14.12.2012, pričom predmetom poškodenia bolo motorové vozidlo EVČ ZA-176FA

Audi A3 1.6 Attraction. Z oznámenia vyplýva, že poistná udalosť bola likvidovaná ako totálna škoda,
pričom výška poistného plnenia predstavovala 4.621,16 eur mínus dlžné poistné 212,01 eur predstavuje
4.409,06 eur.

Dňa 23.1.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že na základe prijatej likvidačnej správy a oznámenia
poisťovne o ukončení likvidácie poistnej udalosti ako totálna škoda na motorovom vozidle Audi A3 1.6

Attraction, jeho úverová zmluva č. SUA12/002595 bola k dátumu poistnej udalosti, t.j. k 14.12.2012
pripravená k mimoriadnemu ukončeniu Zároveň odporcovi zaslal kalkuláciu finančného vyrovnania k
14.12.2013 a výslednú čiastku nedoplatku žiadal poukázať do 6.2.2013.

Podľa kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy celková
čiastka predčasného splatenia bola tvorená nesplatenou istinou 7.579,09 eur, úrokovým vyrovnaním

59,35 eur, dorovnaním platieb HAV 42,42 eur, dlžnými splátkami 275,13 eur, dlhmi ostatnými (zmluvné
pokuty) 75,94 eur, spolu 8.031,93 eur, od ktorej bolo odpočítané poistné plnenie vo výške 4.409,06 eur,
pričom výsledná čiastka predstavovala 3.622,87 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 7.7.2014 navrhovateľ podrobne špecifikoval žalovanú istinu.

Na pojednávaní navrhovateľ sa pridržal podaného návrhu a žiadal, aby odporca uhradil navrhovateľovi

čiastku vo výške 1.469,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z čiastky 1.469,78 eur od
dňa 7.2.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 88 eur. Sumu 75,94 eur špecifikovala tak, že túto
predstavuje suma 9,96 eur ako poplatok za upomienku splatnú dňa 6.12.2012, a to podľa hlavy 17 § 3
úverových zmluvných podmienok, ďalej je 9,96 eur tiež poplatok za upomienku splatnú dňa 25.12.2012
a tiež v zmysle hlavy 17 § 3 úverových zmluvných podmienok a ďalšia suma je 56,02 eur zmluvnápokuta, ktorá bola splatná dňa 25.12.2012, taktiež v zmysle hlavy 17 úverových zmluvných podmienok
a úverové zmluvné podmienky boli podpísané odporcom.

Odporca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o návrh navrhovateľa, tento v celom rozsahu uznáva.

Jednoducho tento nijako nespochybňuje, avšak nie je v jeho finančných možnostiach a schopnostiach
zaplatiť tento dlh v celom rozsahu. Toho času je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 188,70
eur a pokiaľ ide o mesačný príjem, ktorý udával vo výške 320 eur vo svojom písomnom podaní, pracoval
len jeden mesiac s tým, že tento pracovný pomer ukončil zo zdravotných dôvodov a má príjem len z
brigádnickej činnosti, ktorý mesačne predstavuje cca 160 eur mesačne. Preto žiadal, aby mohol dlh

zaplatiť v splátkach vo výške 120,49 eur alebo maximálne vo výške 100 eur.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti

navrhovateľajeokreminéhoajposkytovanieúverovapôžičieknebankovýmspôsobom.Odporcazmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri jej uzatváraní nekonal v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Napriek tomu, že zmluvu o úvere upravuje Obchodný
zákonník (tzv. absolútny obchod), s prihliadnutím na postavenie zmluvných strán pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, pričom ustanovenia Obchodného zákonníka
o zmluve o úvere možno použiť len podporne a to len vtedy, ak niektorú otázku neupravuje zákon o
spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 28.5.2012
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver

vo výške 8.383,09 eur. Z dôvodu zániku predmetu financovania v dôsledku totálnej škody, vznikla
odporcovi v zmysle Hlavy 7, § 2, písm. g/ úverových zmluvných podmienok navrhovateľa povinnosť
odporcovi splatiť na požiadanie navrhovateľovi celý čerpaný úver včítane príslušenstva a ďalších platieb
podľa úverovej zmluvy. Navrhovateľ zaslal odporcovi kalkuláciu finančného vyrovnania pre predčasné
splatenie a ukončenie úverovej zmluvy, pričom výška nesplatenej istiny, úrokového vyrovnania,

dorovnania platieb havarijného poistného, ako i dlžnej splátky splatnej k 25.11.2012 neboli medzi
účastníkmi sporné.

Pokiaľ sa týka sumy 75,94 eur účtovanej ako poplatky za upomienky 2x 9,96 eur a zmluvnej pokuty
56,02 eur, súd návrh v tejto časti zamietol. Vychádzal z toho, že navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by odporcovi upomienky, za ktoré účtoval poplatky, zasielal, ako ani že by medzi

účastníkmi bol takýto poplatok dohodnutý. Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty, táto je upravená v úverových
podmienkach. I keď je pravdou, že odporca úverové podmienky podpísal, súd mal pochybnosť, či pri
uzatváraní zmluvy vzhľadom na rozsah jednak úverovej zmluvy, zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva ako i samotných úverových zmluvných podmienok, mal odporca možnosť a priestor
sa s týmito podrobne oboznámiť a teda prejaviť vôľu byť ustanoveniami o zmluvných pokutách viazaný,

pričom tieto neboli s odporcom individuálne dohodnuté. Súd preto považoval v súlade s ustanovením
§ 37 ods. 1 OZ v spojení s § 41 OZ ustanovenie o zmluvnej pokute v čl. 17 úverových zmluvných
podmienok za neplatné.

Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie sumy 1.393.84 eur ako skutkovo a
právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 7.2.2013 do
zaplatenia.Nároknaúrokyzomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuvznikábezohľadunato,čospôsobilo
omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania.
Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením
peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na

peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad
rámec ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania,
ktorej prekročenie nie je prípustné. Navrhovateľ listom zo dňa 23.1.2013 vyzval odporcu na zaplatenie
čiastky nedoplatku do 6.2.2013. Tým, že odporca v stanovenej lehote nezaplatil dlžnú sumu, dostal

sa dňom nasledujúcim, t.j. 7.2.2013 do omeškania s plnením peňažného dlhu a navrhovateľovi vzniklo
právo požadovať popri plnení aj úroky z omeškania. Základná úroková sadzba ECB k 7.2.2013 bola
0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavovala úrok 8,75 %. Súd preto žalobnému návrhu v
časti úroku z omeškania z priznanej sumy vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením povolil odporcovi zaplatiť žalovanú pohľadávku spolu
s príslušenstvom navrhovateľovi v splátkach. Prihliadol na jeho súčasnú situáciu, kedy jeho príjem je
tvorený invalidným dôchodkom vo výške 188,70 eur a príjmom z brigádnickej činnosti vo výške 160,-

eur. Z uvedeného dôvodu súd povolil odporcovi splácať istinu spolu s príslušenstvom v pravidelných
mesačných splátkach po 100 eur splatných vždy k 25-temu dňu kalendárneho mesiaca počnúc prvou
splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod
následkom straty výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Navrhovateľ mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto má právo na náhradu trov konania.
Súd však vychádzajúc z príjmov odporcu mal za to, že tento sa nachádza v závažnej sociálnej situácii
a že teda v tomto prípade sú splnené podmienky na uplatnenie výnimky zo zásady zodpovednosti za

výsledok konania. Okolnosťami, významnými z hľadiska rozhodovania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. sú
najmä osobné, majetkové a sociálne pomery účastníkov konania. V citovanom ustanovení je zakotvené
moderačné právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania. Použitie
tohto ustanovenia negatívne dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania.
Vyššie uvedenú sociálnu situáciu na strane odporcu hodnotil súd ako dôvod hodný osobitného zreteľa a

dospel k záveru, že na druhej strane nepriznaním požadovaných trov konania navrhovateľovi nevznikne
závažná majetková ani finančná ujma. Z uvedených dôvodov súd o náhrade trov konania rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).