Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/31/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203982
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203982.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45535108, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej: U.E. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U.. E..Š. XXX/XX, XXX XX B., toho času bytom P., U. X, B., štátny občan Slovenskej
republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: HLAS SPOTREBITEĽA, občianske
združenie, IČO: 42305675, so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, v konaní o zaplatenie 331,94
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú medzi Slovak Telekom, a.s. so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava a žalovanou U. X., nar. XX.XX.XXXX v Zmluve o pripojení Fix 600 č.
mobilného telefónu XXXXXXXXX, SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2007 bod
3 veta prvá v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písmeno c), v bode 2
tohto dodatku alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písmeno a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku
je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku“ vo výške 331,94 Eur.

Žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Žiar nad Hronom žalobu o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom.

Okresný súd Žiar nad Hronom postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému, pretože žalobca
vystupuje na Okresnom súde Žiar nad Hronom v rôznych veciach opätovne ako žalobca a žalovaná
má bydlisko v obvode Okresného súdu Lučenec.

Do konania vstúpil ako vedľajší účastník konania HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO:
42305675, so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen.

Okresný súd Lučenec uznesením zo dňa 03.06.2014 č.k. 9C/31/2014-69 pripustil vstup vedľajšieho
účastníka do konania. Žalobca podal v tejto právnej veci odvolanie. Krajský súd uznesením č.k.
15Co/612/2014-81 uznesenie Okresného súdu Lučenec potvrdil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.12.2014.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu. Žalovaná sa na pojednávanie dostavila.
Vedľajší účastník konania sa na pojednávanie nedostavil.

Žalobca uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadzičova 10, Bratislava, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa Vložka č. 2081/B ako postupca
na strane jednej a žalobca BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom X.XXXXXXXX.
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 a plnomocenstvo udelené žalobcom advokátskej
kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. boli doručené Okresnému súdu Lučenec súčasne s podaním
žaloby. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 43 zákona číslo 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
žalobcu zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom
dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson
K550i za cenu 0,03 Eur (1,- Sk) s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
bola 192,19 Eur (5.790,- Sk). Žalovaná je sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a
včas platiť cenu za poskytnuté služby.

Žalovaná vypovedala tak, že žiada žalobu zamietnuť, pretože v žiadnom prípade by nemohla zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur, pretože sa ocitla vo veľmi ťaživej sociálnej situácii. Zdravotný
stav má vážne narušený, o čom svedčí tá skutočnosť, že jej bol priznaný plný invalidný dôchodok 185,-
Eur. Vysoké výdavky má s kúpou liekov. Ubytovaná je v Penzióne. Zmluve o pripojení a Dodatku k
Zmluve o pripojení nerozumela.

Dokazovanie sú vykonal prečítaním Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 07.11.2007, Dodatku k Zmluve zo
dňa 07.11.2007, faktúry číslo: 7000110855, splatná dňa 27.01.2010, Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 06.12.2011, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
Zmluvu o pripojení Fix, vrátane Dodatku k Zmluve o pripojení. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson K5501 za cenu 0,03 Eur (1,- Sk) s DPH. Právny
predchodca žalobcu zapožičal žalovanej SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

V Dodatku k Zmluve o pripojení Program služieb Fix 600 bola dohodnutá zmluvná pokuta 331,94 Eur.
Doba viazanosti bola dohodnutá 24 mesiacov. Z bodu 2 vyplýva, že žalovaná sa zaväzuje, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke číslo 1 v Dodatku k Zmluve nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by právny predchodca
žalobcu mohol zrušiť zmluvu o pripojení alebo ju vypovedať. Za porušenie povinností žalovanou, ktoré
boli dohodnuté v Zmluve o pripojení a v Dodatku k Zmluve o pripojení si žalobca uplatňuje zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 Eur.

Právny predchodca žalobcu si vyfakturoval zaplatenie zmluvnej pokuty sumou 331,94 Eur faktúrou číslo
7000110855, ktorá sa stala splatná dňa 27.01.2010.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadzičova 10, Bratislava ako postupca na strane jednej
a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o
zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody
presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo
iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka účinný v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali byť
žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí
23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní
žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného
zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách,
poškodzujú spotrebiteľa.

Súd prihliadal k ostatným zmluvným podmienkach, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a inej
zmluve (čl. 4 ods. 1 Smernice). Aj keď žalobca výslovne neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa
Občianskeho zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúca sa kúpy telefónu predstavuje
kúpnu zmluvu, ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú
treba považovať skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu
a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri
odpredaji telefónu. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiaduci rozmer. Zmluvná pokuta neprimerane
ukracuje spotrebiteľa.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl
a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva

Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:

„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi
Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z
ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by
sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení Program služieb: Fix 600 zo dňa 07.11.2007.
V Dodatku k Zmluve o pripojení bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur, pričom
žalobca predložil faktúru č. 700011085 na zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 Eur, ktorá je splatná dňa
27.01.2010. Súd sa postavil na to stanovisko, že dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, ktorá je absolútne neplatná. Pokiaľ súd považuje dohodnutú zmluvnú podmienku za
neplatnú v bode 3 veta prvá v znení: V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písmeno c), v bode 2 tohto dodatku alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5
bod 5.2 písmeno a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku“ vo výške 331,94 Eur, bolo potrebné žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty zmietnuť. Dotknuté
ustanovenie v Zmluve o pripojení je absolútne neplatné od počiatku. Na nekalosť zmluvnej podmienky
súd prihliadal z úradnej povinnosti. Žalobu žalobcu zamietol, tak ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku.

Podľa § 153 ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku súd vyslovil neplatnosť neprijateľnej zmluvnej
podmienky vo výrokovej časti rozsudku.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaná bola v konaní
úspešná, avšak vzdala sa práva na náhradu trov konania voči žalobcovi, takže súd rozhodol tak, že
žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nevznikli. Skutočnosť či je časť zmluvy absolútne neplatná v
bode, v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta, súd skúmal z úradnej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.