Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213942
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711213942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa : Allianz -

Slovenskápoisťovňa,a.s.,sídlomvBratislave,Dostojevskéhorad4,protiodporkyni:H.B.Á.,naposledy
bytom v J., H..K.. Š. XX/XX, zastúpená v konaní ustanovenou opatrovníčkou : Martinou Murčekovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 200,29 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,29 eur spolu s úrokom z omeškania 9
% ročne zo sumy 200,29 eur od 24.07.2009 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia
poistného v sume 200,29 eur s príslušenstvom z titulu zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a

náhrady trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 6Ro 492/2011-14 zo dňa 12.11.2012 a zaviazal odporkyňu na
zaplatenie žalovanej sumy.

Odporkyni sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk na súdu známu adresu, pričom pobyt
odporcu zisťoval prostredníctvom : REGOB, lustráciou v Sociálnej poisťovni, ale neúspešne. Uznesením
č.k. XC XX/XXXX- XX zo dňa 13.10.2014 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu jeho nedoručenia
odporkyni a ustanovil odporkyni opatrovníka pre konanie - súdnu tajomníčku tunajšieho súdu Martinu
Murčekovú.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu. Na
prejednanie veci nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko predmetom konania je tzv. drobný spor, kde
súd môže bez ústneho prejednania veci rozhodnúť iba na základe predložených listinných dôkazov.

Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že účastníci konania uzatvorili Poistnú zmluvu o životnom
poistení na dobu 34 rokov, s ročným poistným obdobím a poistným splatným mesačne v sume 50,92
eur . Zmluva nadobudla účinnosť dňa 26.07.2008.

Odporkyňa nezaplatila poistné do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie , ktorú
navrhovateľ doručil odporkyni dňa 23.06.2009. Odporkyňa na výzvu nereagovala a z toho dôvodu

poistenie zaniklo ku dňu 23.07.2009. Odporkyňa tak dlhovala na poistnom za obdobie od 26.03.2009
do 23.07.2009, t.j. do zániku poistenia.Z vykonaného dokazovania a zhodnotenia jednotlivých dôkazov :poistnej zmluvy , všeobecných
poistných podmienok, oznámenia o zániku poistenia, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania
bol podaný dôvodne.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Je nesporné, že účastníci konania uzavreli platnú poistnú zmluvu s predmetom poistenia - životné
poistenie na dobu 34 rokov , s účinnosťou od 26.07.2008. . Rovnako je nesporné, že odporkyňa sa
zaviazala v zmluve platiť poistné, so splatnosťou 1x do mesiaca v sume 50,92 eur, splatné vždy k
26. dňu v kalendárnom mesiaci . Poistenie zaniklo ku dňu 23.07.2009, pričom odporkyňa neuhradila

poistné za obdobie od 26.03.2009 do 23.07.2009. Za túto dobu vznikol navrhovateľ nárok na zaplatenie
poistného v sume 200, 29 eur .

Navrhovateľ požadoval i zaplatenia úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 O. s. p. a to od
11.04.2010( deň nasledujúci po zániku poistenia ) do zaplatenia.

Keďže z listinných dôkazov mal súd nárok navrhovateľa za preukázaný čo do dôvodu i výšky, rozhodol

tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p a priznal úspešnému účastníkovi náhradu
trov konania v sume zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.