Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Anna Pikulová

Oblasť právnej úpravy – Obchodné právoKúpna zmluva

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/237/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111206571
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111206571.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa STRABAG s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 61/A, IČO: 17 317 282, zastúpeného
JUDr. Martinom Michňákom, usadeným euroadvokátom, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 61/A proti
odporcovi SIMSTAL, spol. s r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Mičinská cesta 6, IČO: 36 646 709, o
zaplatenie 15.414,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.414,72 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.026,09 Eur od 02. 08. 2009 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 10.218,64 Eur od 17. 08. 2009 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.235,27 Eur od 06. 09. 2009 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 934,72 Eur od 13. 09. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 924,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 441,48
Eur k rukám JUDr. Martina Michňáka, usadeného euroadvokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 28. 03. 2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 15.414,72 Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 61Rob/127/2011-43
zo dňa 29. 06. 2011, ktorý bol však v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č. k.
61Rob/127/2011-52 zo dňa 26. 10. 2011 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných
rúk.

Odporca sa k podanej žalobe nevyjadril, pojednávania vo veci samej sa nezúčastnil, svoju neúčasť
na ňom neospravedlnil, hoci doručenie predvolania spolu s opisom návrhu na začatie konania a jeho
prílohami mal postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. riadne a včas vykázané. Preto súd pojednával a
rozhodol vo veci podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a po oboznámení sa s
obsahom spisu zistil tento skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia navrhovateľa v žalobnom návrhu, navrhovateľ dodal odporcovi na základe Kúpnej zmluvy
č. 02/BB/2009 zo dňa 16. 05. 2009 tovar (výroba a dodávky čerstvého betónu, cementobetónových
zmesí a pod.) na stavbu odporcu v týchto dodávkach: dňa 29. 05. 2009 bola dodaná odporcovi betónová
zmes: C 12/15 X0, Dmax 16, S3 v množstve 4,00 m3, C 16/20 X0, Dmax 16, S3 v množstve 34,00
m3 za cenu celkom 3.026,09 Eur vrátane DPH, tovar bol vyfakturovaný faktúrou č. 2009100978 zo
dňa 02. 06. 2009, splatnou dňa 01. 08. 2009. Prevzatie tovaru potvrdil odporca svojím podpisom na
dodacom liste č. 00001350, 00001352, 00001354, 00001356 a 00001406. Dňa 09. 06. 2009 bola dodaná
odporcovi betónová zmes: C 12/15 X0, Dmax 16, S3 v množstve 27,00 m3 , C 12/15 X0, Dmax16, S1
v množstve 11,00 m3, C16/20 X0, Dmax16, S3 v množstve 97,00 m3 za cenu celkom 10.218,64 Eur
vrátane DPH, tovar bol vyfakturovaný faktúrou č. 2009101340 zo dňa 17. 06. 2009, splatnou dňa 16. 08.
2009. Prevzatie tovaru potvrdil odporca svojím podpisom na dodacom liste č. 00001419, č. 00001420,
č. 00001422, č. 00001423, č. 00001426, č. 00001430, č. 00001431, č. 00001434, č. 00001435,
č. 00001436, č. 00001437, č. 00001438, č. 00001439, č. 00001440, č. 00001441, č. 00001442, č.
00001443, č. 00001444, č. 00001445, č. 00001457 a č. 00001467. Dňa 30. 06. 2009 bola dodaná
odporcovi betónová zmes: C 12/15 X0, Dmax16, S3 v množstve 8,00 m3 , C12/15 X0, SDmax16, S1
v množstve 8,00 m3 za cenu celkom 1.235,27 Eur vrátane DPH, tovar bol vyfakturovaný faktúrou č.
2009101560 zo dňa 07. 07. 2009, splatnou dňa 05. 09. 2009. Prevzatie tovaru potvrdil odporca svojím
podpisom na dodacom liste č. 00001486, č. 00001567, č. 00001584, č. 00001629, č. 00001648 a č.
00001679. A napokon dňa 30. 06. 2009 bolo pristavené čerpadlo za cenu celkom 934,72 Eur vrátane
DPH, ktoré bolo vyfakturované faktúrou č. 2009101778 zo dňa 14. 07. 2009, splatnou dňa 29. 08. 2009.
S ohľadom na skutočnosť, že odporca predmetné faktúry v lehote ich splatnosti ani ku dňu podania
žaloby na súd neuhradil a dostal sa tým do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil
si navrhovateľ podaným návrhom istinu vo výške 15.414,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 3.026,09 Eur od 02. 08. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 10.218,64 Eur od 17. 08. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.235,27 Eur od 06. 09. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 934,72 Eur od 13. 09. 2009 do zaplatenia, teda tak ako sa odporca dostal do omeškania s plnením
svojich jednotlivých peňažných záväzkov až do zaplatenia. Navrhovateľ si takisto uplatnil voči odporcovi
i náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, ktoré mu v súvislosti s týmto súdnym konaním vznikli.

Právny zástupca navrhovateľa trval na pojednávaní vo veci samej na podanej žalobe v celom rozsahu,
mal za to, že navrhovateľ svoj návrh na začatie konania riadne skutkovo a právne zdôvodnil a
zdokladoval príslušnými listinnými dôkazmi. Nad rámec žalobného návrhu dodal len toľko, že od podania
žaloby na súd sa vo veci nič nezmenilo, odporca neuhradil navrhovateľovi z dlžnej čiastky žiadnu sumu.
Preto navrhol, aby súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel tak, ako to už raz urobil, keď vo
veci vydal platobný rozkaz, teda aby súd vyniesol v tejto veci rozsudok v totožnom znení s platobným
rozkazom. Takisto si uplatnil náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 924,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 441,48 Eur.
Iné trovy konania, resp. trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ neuplatnil.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú veci (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak ako ho vyššie zistil, pričom
iné skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Ďalej mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu 15.414,72
Eur navrhovateľovi ani ku dňu rozhodovania súdom neuhradil. Keďže sa odporca dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu, priznal súd navrhovateľovi popri istine 15.414,72 Eur i 8% úrok z
omeškania ročne tak, ako sa odporca dostal do omeškania s plnením svojich jednotlivých peňažných
záväzkov až do ich zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Priznaná
výška úrokovej sadzby je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., vzhľadom na to, že
úroky z omeškania neboli medzi účastníkmi konania dohodnuté v zmluve.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia,
považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 924,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
441,48 Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 právne úkony po 220,74 Eur,
t.j. spolu vo výške 441,48 Eur - za prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd, teda tak
ako si ich písomne uplatnil právny zástupca navrhovateľa v návrhu na začatie konania zo dňa 23. 03.
2011 (č. l. 2 p. v.). Iné trovy konania si navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.