Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209086
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614209086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej U. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. G.. Š., O. D. XX/XX, v konaní
o zaplatenie 112,90 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 4,24 eur, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie čiastky 112,90 € spolu s úrokom 28 % ročne
zo 101,70 eur od 24.10.2014 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca
tým, že dňa 09.09.2009 so žalovanou uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej

pre žalovanú, ako majiteľku účtu, zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na
porušenie zmluvných podmienok žalovanou žalobca 23.05.2014 v súlade so zmluvou a VOP odstúpil
od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy. Aktuálny zostatok dlhu žalovanej predstavuje 112,90 eur, pozostávajúcich z istiny 101,70
eur a úroku 11,20 eur, ako preukazuje výpis z bankového informačného systému. Istina pohľadávky
(nepovolené prečerpanie účtu) je úročená ročným úrokom 28 %. Písomným podaním z 28.11.2014
žalobca uviedol, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená 09.09.2009 zmluva o vkladovom účte.

Debetný zostatok 101,70 eur nevznikol čerpaním úveru, ale z titulu účtovania poplatkov za vedenie
exekúcie, upomienky a výzvy v zmysle platného Sadzobníka poplatkov. Tento dlh vznikol 01.01.2014
a postupným účtovaním sa prehĺbil na žalovanú istinu 101,70 eur. Nejde o úverovú zmluvu ani o
plnenie v splátkach. Celý dlh žalovanej sa stal splatným naúčtovaním každého jedného debetu na účte
klienta, teda od 01.01.2014. Zo strany žalovanej nedošlo k žiadnemu plneniu. Nepovolené prečerpanie
na bežnom účte klienta č. XXXXXXXXXX/XXXX je evidované od 01.01.2014, keďže žalovaná na
účte nedisponovala dostatočným finančným krytím. Pre inkasovanie mesačného poplatku za vedenie

exekúcie a úroku banka pristúpila k odstúpeniu od zmluvy, o čom klientku 23.05.2014 informovala
odoslaným listom. Dňa 06.06.2014 bol debetný zostatok 101,70 eur vyrovnaný z vnútorného účtu banky
č. XXXXXXXXXX/XXXX, kde je dodnes vedený ako istina s uvedenou úrokovou sadzbou. Bežný účet
klientky č. XXXXXXXXXX/XXXX bol 06.06.2014 zatvorený. Úrok 11,20 eur je vypočítaný z istiny 101,70
eur, ktorá bola od 06.06.2014 úročená platnou úrokovou sadzbou nepovoleného prečerpania účtu 28 %
ročne. Úroky sú vyúčtované na vnútorný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaná na pojednávaní vypovedala, že v P. V. mala zriadený účet na pokyn materskej školy, ktorú
navštevoval jej syn v Lipt. Mikuláši - Palúdzke, za účelom úhrad školských poplatkov. Na tento účet

vkladala istú sumu, ktorá bola vzápätí poukázaná materskej škole. Okrem týchto žiadne iné peniaze
na účte uložené neboli a neboli z neho ani vyberané. Bolo to v šk. roku 2009/2010, ale mohlo to byť ajkratšie, už si to nepamätá. V júli 2010 sa z Lipt. Mikuláša odsťahovali. Napriek zmeny materskej školy
pre dieťa účet nechala otvorený, lebo jej nepovedali, že budú rásť poplatky. Účet by mal mať nulový
zostatok. Žalobca uvádza, že účet bol zrušený. Pripadá jej divné, že sa ozvali po toľkých rokoch a

žiadajú od nej nejaké peniaze. Uplatnila si právo na náhradu trov konania 4,24 eur z titulu cestovných
výdavkov za cestu autobusom SAD z Lipt. Štiavnice do Ružomberka (0,80 eur za jednu cestu) a za
cestu vlakom z Ružomberka do Lipt. Mikuláša (1,32 eur za jednu cestu). Výšku cestovných výdavkov
preukázala cestovnými lístkami.

Riadne a včas predvolaný žalobca sa nezúčastnil na pojednávaní konanom na tunajšom okresnom

súde bez ospravedlnenia neúčasti.

Z fotokópie zmluvy o vkladovom účte z 09.09.2009 je preukázané jej uzatvorenie medzi Y. V. F., a.s.
a žalovanou ako majiteľkou účtu. Banka zriaďuje dňa 09.09.2009 majiteľovi účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, typu vkladový účet, úročený aktuálnou úrokovou sadzbou. Za vykonávanie platobných operácií
a ďalšie služby je banka oprávnená účtovať si poplatky v zmysle platného sadzobníka poplatkov. Majiteľ
sa zaviazal dodržiavať VOP.

Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu Všeobecných obchodných podmienok P. V. F., a.s. účinných od
20.05.2014, čím sa rušia a nahrádzajú Všeobecné obchodné podmienky P. V. F., a.s. účinné do dňa
01.07.2013 a fotokópiu sadzobníka úrokových sadzieb, účinného od 20.10.2014.

Z fotokópie oznámenia P. V. F. a.s. pre žalovanú (zasielaného na adresu E. XXXX/X, G.. U.- D.) z
23.05.2014 súd zistil, že z dôvodu vykazovaného debetného zostatku na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX

od01.01.2014vaktuálnejvýške85eur,dňomdoručeniatohtooznámeniabanka odstupujeodpríslušnej
zmluvy o uvedenom účte. So zánikom zmluvy o účte zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov/
služieb a ukončí sa ich poskytovanie. Vyzval žalovanú na úhradu debetného zostatku v lehote do 12
dní od doručenia tohto oznámenia. Po uplynutí tejto lehoty bude účet zrušený. Dôkaz o doručení tohto
oznámenia žalovanej žalobca nepredložil.

Z výpisu z bankového informačného systému, pripojeného k žalobe súd zistil, že žalobca pre zákazníčku
U. Š., číslo zákazníka XXXXXX, dňa 24.10.2014 vedie debetnú položku 101,70 eur a 11,20 eur, pričom
dňa 06.06.2014 došlo k vyrovnaniu zostatku uzatvoreného účtu sumou 101,70 eur. Zároveň sú vykázané
v mesačnom výpise transakcií poplatok za vedenie účtu 5 eur a úroky 6,70 eur ako debetné položky
účtované 06.06.2014.

Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX, vedeného na meno žalovanej, za obdobie od 01.01.2014 do
06.06.2014boladňa20.01.2014a10.02.2014účtovanápoložkapoplatokzaupomienkupreprečerpanie
účtu 15 eur, poplatok za vedenie exekúcie 5 eur v dňoch 03.02.2014, 03.03.2014, 01.04.2014,
02.05.2014, 02.06.2014, 06.06.2014, poplatok za výzvu spojenú s prečerpaním účtu 30 eur dňa
17.03.2014, úroky 06.06.2014 v sume 6,70 eur, pričom k bezhotovostnému prevodu dlhu a vyrovnaniu

zostatku uzatvoreného účtu v celkovej sume 101,70 eur došlo 06.06.2014.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenObč.zák.)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 716 ods.1, 3 Obch. zák. zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre

jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje
vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.Podľa § 719a/ Obch. zák. na zmluvu o vkladovom účte a na prijímanie platieb na vkladový účet,
vykonávanie platieb z vkladového účtu, na zúčtovávanie vykonaných platieb a na opravu chybného
zúčtovania platieb sa primerane vzťahujú ustanovenia tohto zákona o zmluve o bežnom účte, ak v §

716 až 719 nie je ustanovené inak.

Podľa § 709 ods. 1 Obch. zák. banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať

platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Právny vzťah účastníkov konania
založený zmluvou o vkladovom účte dňa 09.09.2009 sa ako absolútny obchod spravuje ustanoveniami

v § 716 a nasl. Obchodného zákonníka. Keďže, podľa nesporného tvrdenia žalovanej, úlohou banky
bolo vykonávanie platieb z vkladového účtu, ich právny vzťah sa s poukazom na § 719a/ Obchodného
zákonníka spravuje aj ustanoveniami § 709 a 710 Obchodného zákonníka o úverovej zmluve. Právny
vzťah účastníkov konania nie je spotrebiteľským úverom, ako vyplýva z jeho definície v zákone
č. 258/2001 Z.z. účinnom k 09.09.2009, ale to nič nemení na skutočnosti, že ide o spotrebiteľský

právny vzťah. Zmluva bola totiž uzatvorená medzi žalobcom (pod pôvodným obchodným menom Y. V.
Slovensko,a.s.)akododávateľom,ktorýkonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.Žalovaná
pri vzniku tohto právneho vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ, pretože je fyzickou osobou, ktorá zmluvu
neuzatvorila v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná uviedla,
že uzatvorenie zmluvy bolo účelové, keďže na tento účet boli vkladné finančné prostriedky vo výške

poplatkov za materskú školu, ktoré boli zároveň v ten istý mesiac, totožný s mesiacom ich vloženia,
ďalej poukázané na účet materskej školy. Žalobca nezospornil, že žiadne iné finančné prostriedky na
tento účet neboli vkladané a neboli z neho ani poukazované. Po presťahovaní sa mimo okres Lipt.
Mikuláš v júli 2010 takýto postup pri spravovaní financií potrebný nebol. Žalovaná nezospornila, že účet
nezrušila. V samotnej zmluve sa zaviazala platiť banke poplatky za vykonávanie platobných operácií

a ďalšie služby. Žalobca nezospornil, že od júla 2010 pre žalovanú žiadne platobné operácie na tomto
účte nevykonával a neposkytoval ani ďalšie služby. Aj z výpisu z účtu vyplýva, že žalobcom tvrdené
prečerpanie malo vzniknúť až od 01.01.2014 (teda 3,5 roka po tom, čo na účte vkladom a výberom
financií nebol zaznamenaný žiadny pohyb), a to len z titulu účtovania poplatkov za prečerpanie účtu,
výzvu na úhradu poplatku a poplatkov za vedenie exekúcie bez toho, aby bolo zrejmé kedy, v akej výške

a akým spôsobom bolo exekučné konanie voči žalovanej vedené prikázaním pohľadávky z tohto účtu.
Rovnako na ťarchu účtu boli pripísané úroky vo výške 28 % ročne. Tu súd pripomína, že dohodu o
takejto výške úročenia sa snažil žalobca preukázať svojim sadzobníkom účinným od 20.10.2014. Právny
vzťah účastníkov konania však vznikol 09.09.2009. Žalobca neobjasnil či, kedy, v akej výške a akým
spôsobom (vzhľadom na zákonom vyžadovanú obligatórnu písomnú formu zmluvy o vkladovom účte a

jej náležitostiach) takéto úročenie so žalovanou dohodol. Taktiež nepreukázal, kedy a akým spôsobom
sa žalovaná zaviazala platiť poplatky za upomienky a za vedenie exekúcie, keďže z textu samotnej
zmluvy vyplýva, že sa zaviazala platiť poplatky za vykonávanie platobných operácií a ďalšie služby.
Vedenie exekúcie a doručovanie upomienok, pripísanie úrokov bankovou službou nie je. Postup žalobcu
takýmto spôsobom (vznik tvrdeného nepovoleného prečerpania v dôsledku pripisovania poplatkov zaupomienky, vedenie exekučného konania a úrokov, ktoré neboli s klientom písomne dohodnuté) sa javí
ako nekalou obchodnou praktikou, na čo musí súd v zmysle Smernice 93/13/HS, ex offo prihliadať
(rozhodnutie Súdneho dvora EU zo 16.11.2010 vo veci POHOTOVOSŤ, s.r.o., C-76/10).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
úspešná žalovaná si uplatnila právo na náhradu cestovných výdavkov za cestu z miesta jej trvalého
bydliska Lipt. Štiavnica do Ružomberka a následne z Ružomberka do Lipt. Mikuláša v celkovej výške
4,24 eur. Súd jej cestovné výdavky v takejto výške aj priznal. Žalovaná cestovnými lístkami preukázala
výšku cestovných nákladov z Lipt. Štiavnice do Ružomberka 0,80 eur, čo je za spiatočnú cestu 1,60

eur. Rovnako preukázala výšku cestovného vlakom z Ružomberka do Lipt. Mikuláša 1,32 eur, čo je
za cestu spiatočnú 2,64 eur. Celkovo sú cestovné výdavky, vzniknuté žalovanej v súvislosti s účasťou
na pojednávaní 04.12.2014, v celkovej výške 4,24 eur. Lehotu splatnosti súd určil v súlade s § 160
ods. 1 Obč. súd. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.