Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201324
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: ROVER,

s.r.o. so sídlom Sučianska 2106/29, 03601 Martin, IČO 36 414 409, právne zastúpený Mgr. Vladimírom
Žiškom, advokátom so sídlom v Martine, E.B.Lukáča 2, proti odporcovi: B. X., B.. XX.XX.XXXX, B. X.
X.. X. Č.. XXXX/X, T., O..Č.. V. L. P. T. T., Z. C.W. I. L., L. C. U. T., o zaplatenie 204,91 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 110,20 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti istiny 94,71 € zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 05.02.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu.
Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 01.12.2011 zmluvu o nájme
nebytových priestorov č. 08/2011, na základe ktorej dal do nájmu navrhovateľ odporkyni nebytový

priestorpopísanývzmluve.Odporkyňasazaviazalaplatiťnájomnéaslužbyspojenésnájmom.Vzmysle
nájomnej zmluvy navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúrou č. 110005 zo dňa 01.12.2011 nájomné a
služby spojené s nájmom vo výške 513,- €, faktúrou č. 110053 zo dňa 14.01.2012 boli zúčtované
zálohové platby na energie s tým, že odporkyni vznikol nedoplatok vo výške 30,72 €. Odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi celkove sumu 338,81 €, pričom navrhovateľovi dlhuje sumu 204,91 €.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený,
pretože ho nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými prostriedkami
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne, preto jej na toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe

pracovníčky Okresného súdu Martin.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dokladmi, nájomnou zmluvou č. 8/2011 zo dňa 01.12.2011,
faktúrou č. 110003 a číslo 110053, rozpočtom vyúčtovania. Na základe takto vykonaného dokazovania
mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 01.12.2011 nájomnú zmluvu
č. 8/2011, na základe ktorej si odporkyňa prenajala nebytové priestory a bola povinná platiť nájomné a
služby s týmto nájmom spojené. Za mesiac december 2011 jej bolo vyúčtované nájomné vo výške 180,-

€ a poplatky za energiu a služby s tým, že tieto boli zálohovo vyčíslené vo výške 269,58 €. Uvedená
skutočnosť zodpovedá vyúčtovaniu v súlade s faktúrou č. 110005 zo dňa 01.12.2011 s tým, že zo strany
odporkyne bola uhradená čiastka 338,81 €. Právny zástupca navrhovateľa nevedel súdu uviesť a ani
dokladovať, kedy zo strany odporkyne táto čiastka reálne bola zaplatená.Zo strany navrhovateľa bolo predložené vyúčtovanie služieb spojených s nájmov nebytových priestorov,
a to faktúrou číslo 110053, kde si navrhovateľ vyúčtoval podľa rozpisu ostatných nájomcov na odporkyňu
prináležiacu čiastku elektrickej energie 50,56 €, vodné stočné 8,15 €, teplo 141,68 €, poplatky za

služby vo výške 94,71, elektrická energia za spoločné priestory 8,- €. Celkove za tieto služby bolo
vyúčtované 303,10 €. Zo strany navrhovateľa nebola predložená konkrétna špecifikácia poplatkov
za služby vyúčtované vo výške 94,71 €. Oprávnenosť tohto nároku súd nevedel podľa predložených
listinných dokladov posúdiť, preto v tejto časti súd návrh navrhovateľa ako dôvodný neuznal a v tejto
časti ho zamietol.

Podľa predložených listinných dokladov vo zvyšku návrh navrhovateľa bol uznaný dôvodným a súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 110,20 €, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože podľa pomeru úspechu a neúspechu vo veci nebolo možné
priznať navrhovateľovi a ani odporkyni náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.